Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

20.04.2020 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор путем обращения с заявлением об акцепте оферты [номер], путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования ФИО2 и Одноразового пароля (смс-код). Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст.432, 433, 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 20,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.11.2020 года, на 19.08.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 272 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.11.2020 г. на 19.08.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 272 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>.

По состоянию на 19.08.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, куда входят: просроченная ссуда <данные изъяты>; иные комиссии <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты 539,17, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с этим банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с этим представитель ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года исковые требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»

С указанным решением ФИО1 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательства, а именно оригинал подписанного кредитного договора, мемориальный ордер, выписки, подтверждающие получения денежных средств от банка. С копиями данных документов ответчик ознакомился лишь в судебном заседании 22 октября 2021 года; истец направил данные документы исключительно суду, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомится с ними, а такая возможность представилась только в рамках судебного заседания. Представленные копии были плохо пропечатаны. Ответчик полагает, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства. Суд лишил ответчика прав, предоставленных ему ст. 12 ГПК РФ, а именно права всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. В свою очередь, истцом представлены лишь копии. В соответствии с п.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Определение суда, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом отсутствует. В соответствии с п.5 ст. 67 ГПК РФ не было остановлено, что документ или иное доказательство исходят от лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств. Кроме того, на судебном заседании ответчик сообщил, что не может разобраться какие именно права истца были нарушены, так как в исковом заявлении л.д.4 указано про кредит, а на другой странице иска указана задолженность по «ссуде», при этом согласно ст. 689 ГК РФ ссудой является договор возмездного использования.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлены следующие существенные обстоятельства: между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 20.04.2020 года был заключен кредитный договор [номер] (в виде акцептованного заявления оферты) путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования ФИО2 и Одноразового пароля (смс-код). Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 20,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, выразившим свое согласие на открытие ему банком счета для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Из условий договора следует, что заемщик обязался погашать сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств ежемесячно не позднее дня в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, сумма кредита была получена ФИО1 20.04.2020 года путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по уплате кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 19.08.2021 года составила <данные изъяты>, куда входят: просроченная ссуда <данные изъяты>; иные комиссии <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты 539,17, что подтверждается расчетом задолженности.

Руководствуясь положениями статей 160, 309, 421, 425, 432, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, признав расчет задолженности выполненный Банком законным и обоснованным, а также отсутствие доказательств об отсутствии обязательств ответчика ФИО1 перед истцом, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка законными и правомерными, в связи с чем постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность согласно расчету, включая неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой судом представленных истцом доказательств, в частности, оспаривается доказанность возникших между сторонами кредитных правоотношений, а также указание на ряд иных по мнению заявителю допущенных процессуальных нарушений.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи; 20 апреля 2020 года ФИО1 с использованием функционала сайта банка обратился к истцу с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита на индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Ответчик выразил согласие на получение кредита путем ввода сгенерированного системой специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный ФИО1, при подключении к сервису Интернет-банк системы ДБО, абонентский номер телефона.

Истец предоставил суду данные по подписанию договора 2887720640 клиентом ФИО1 по выдаче ему кредита [номер].

Из выписки (л.д.15) следует, что 20 апреля 2020 года в период с 12:06 по 13:23 пользователем профиля 139423, отрытого на паспортные данные ФИО1, совершены следующие действия:

- сформирована ссылка https://smsagreement.sovcombank.ru;

- оправлена смс – ожидание подписания договора;

- попытка зайти в профиль – верный смс- код;

- подписание по смс – клиенту отправлено смс – ожидание от клиента подписание по смс;

- запрос статуса – смс о согласии получено – необходимо нажать кнопку далее и завершить выдачу кредита.Сообщения (оферта – акцепт) направлялись на номер телефона заемщика <***> (данный номер также подтвержден ответчиком в расписке о даче суду согласия на уведомление о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу – л.д.31), с указанного номера поступали сообщения на номера «700» и «4106» о согласии с предложением Банка.

Ответчик был уведомлен, что в случае утраты мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, обязан уведомить об этом банк, подтвердил, что подача дистанционного распоряжения равнозначна получению банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В материалы дела представлен кредитный договор в форме Индивидуальных условий, подписанный с одной стороны истцом, а с другой ФИО1 путем подписания аналогом собственноручной подписи. При этом электронная подпись прошла проверку, признана Банком корректной. Серийный номер сертификата отражен как «[номер]». (л.д.18 – оборотная сторона)

Кроме того, в электронной форме сторонами согласован и подписан ответчиком график платежей. (л.д.18)

В материалы дела, в качестве составляющих кредитного досье представлена анкета – соглашение заемщика на предоставление кредита, соглашение о заключении договора ДБО и подключения к системе ДБО (л.д.21).

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии договора на бумажном носителе (оригинала документа) нельзя признать состоятельным.

Таким образом, сторонами в установленной законом форме заключен договор потребительского займа, с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, по которому на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.8 – выписка по счету) в соответствии с условиями договора.

У банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление кредитного договора осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении с ответчиком кредитного договора, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение кредитного договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование SMS -сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS -сообщении.

Поскольку данный договор составлен сторонами в электронной форме, суд пришел к верному выводу, что представленный Банком материал кредитного досье, приложенный к исковому заявлению, является надлежащим доказательством возникновения кредитных правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что мемориальный ордер составлен в электронном виде.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, с 09.09.2021 утратило свою силу), устанавливая формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), в форме перевода электронных денежных средств), избираемые плательщиками, получателями средств самостоятельно (п. 1.1), предусмотрел в п. 1.10, 1.12 следующий перечень форм распоряжений о переводе денежных средств, отнеся их к расчетным (платежным) документам: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера.

В силу п. 1 Указания ЦБ РФ N 2945-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Установив в вышеуказанных положениях банковского законодательства перечень форм распоряжений о переводе денежных средств (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера), определив возможные случаи применения банковского ордера как одной их форм такого распоряжения, Положение ЦБ РФ N 383-П не ограничивает перечень данными формами, предусмотрев в п. 1.11 этого Положения, что распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком; данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.

Таким образом, Положение ЦБ РФ N 383-П не ограничивало формы подлежащих применению плательщиками распоряжений на перевод денежных средств, что давало банку право как использовать установленные данным Положением формы распоряжений на перевод денежных средств, включая банковский ордер, так и самостоятельно разрабатывать и применять иные формы распоряжений при соблюдении требований п. 1.11 данного Положения к его реквизитам.

В ч. 5 ст. 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок составления и оформления мемориального ордера при отражении в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями, определен в Указании Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (далее - Указание N 2161-У).

Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи (п. 1 Указания N 2161-У).

Допускается составление мемориального ордера в электронном виде на основании первичных учетных документов, оформленных на бумажном носителе (п. 5 Указания ЦБ РФ N 2161-У).

Мемориальный ордер [номер] от 20 апреля 2020 года, сформированный программным путем и представленный истцом суду в подтверждение проведенной 20 апреля 2020 года операции по зачислению кредита в размере <данные изъяты> на счет заемщика содержит наименование документа, номер и дату его составления, наименование составившего его органа, номера счетов, сумму операции, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, отмечается, что выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Изложенные в выписке по счету сведения какими-либо иными доказательствами, которые были бы представлены как стороной ответчика, так и стороной истца, не опровергнуты. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований подвергать данные сведения сомнению.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика представленные банком суду первой инстанции доказательства отвечают вышеуказанным требованиям закона, обстоятельства, в обоснование которых они были представлены, ФИО1 не опровергнуты, обратного суду не представлено.

Представленный в материалы дела по запросу суда отзыв представителя истца по доверенности ПАО «Совкомбанк» и приложенная выписка, направленные путем заполнения формы на Интернет-портале ГАС «Правосудие», вопреки возражениям ответчика, также не подлежала отклонению судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство. Позиция стороны истца и данные представленные в ответе на судебный запрос не разнятся по существу с представленными доказательствами при подаче иска. В силу данных обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности ознакомится и изучить представленные истцом копии документов не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. При этом, ознакомление с материалами дела и поступившим отзывом истца, ФИО1 осуществлено, что отмечено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22 октября 2021 года.

При этом, ходатайство об исключении каких - либо доказательств из исследования суду первой инстанции ответчик не заявлял.

В том числе, ФИО1 проводил ознакомление с материалами дела, включающими исковое заявление с приложенными к нему документами 13 сентября 2021 года и участвовал в предварительном судебном заседании 06 октября 2021 года.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022г.