Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «АЛТАН Деволопмент» на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» о взыскании денежных средств по газоснабжению объекта недвижимости и технического обслуживания котельного оборудования в виде неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алтан Девелопмент» (.... в пользу ФИО1 (....) денежные средства по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 890 579 рублей 92 копейки, стоимость эксплуатации, ведения технической документации и обслуживания котельной в размере 40 000 рублей, стоимость технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1ФИО2, представителя ответчика ООО «АЛТАН-Девелопмент» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Алтан-Девелопмент» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств за газоснабжение объекта недвижимости и техническое обслуживание котельного оборудования в виде неосновательного обогащения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что здание РМЦ, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало ООО «Торговый дом «Дар» и являлось составной частью единой производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Учредителями ООО «Торговый дом «Дар» являлись ФИО1 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года ООО «Торговый дом «Дар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО1 подписано мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное в период процедуры конкурсного производства.

ООО «Торговый дом «Дар» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 12 февраля 2018 года.

16 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Дар» заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «Торговый дом «Дар» в счет исполнения своих обязательств перед ФИО1, вытекающих из договора уступки права .... от 16 мая 2017 года, заключенного между ООО «ГУИР» и ФИО1 в размере 3 900 000 рублей, передало следующее имущество: земельный участок, здание склада, сооружение (железнодорожные пути), расположенные по адресу: <адрес>; отопительный котел наружного размещения ........, измерительный комплекс, счетчик, вычислитель, ГРПШ-400-01-У1...., шкафной узел учета расхода газа.

Протоколом собрания участников ООО «Торговый дом «Дар» от 28 октября 2016 года в составе ФИО3, ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО4, принято решение о выходе из состава участников ООО «Торговый дом «Дар» ФИО3 путем отчуждения доли в размере 50 % действительной стоимостью в форме передачи имущества: земельный участок с кадастровым номером .... и 2-этажное здание РМЦ (назначение нежилое) с кадастровым номером .... общей площадью 1 205,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

4 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении указанных выше объектов недвижимости.

В последующем ФИО5 по договору купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2019 года передала здание РМЦ и земельный участок в собственность ООО «Алтан-Девелопмент».

В связи с отказом АО «Газпром межрегионгаз Казань» в заключении с ООО «Алтан-Девелопмент» договора на поставку газа между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возмещении ответчиком расходов истца по договору .... на поставку газа от 17 июня 2019 года, заключенного между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФИО1, в части потребленного газа на отопление здания ООО «Алтан-Девелопмент».

Согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети исх. .... от 25 сентября 2008 года выданного ООО «Торговый дом «Дар» определен объем используемого газа для здания РМЦ.

Размер затрат истца в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года по оплате газоснабжения составил 890 579 рублей 92 копейки.

Подключение здания РМЦ к газораспределительному оборудованию и потребление газа подтверждается договором .... на поставку газа от 29 ноября 2017 года, техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети от 25 сентября 2008 года, проектом установки газового оборудования, счетами-фактурами, актами поданного-принятого газа, платежными поручениями об оплате в АО «Газпром межрегионгаз Казань», жалобами ООО «Алтан Девелопмент» в прокуратуру, АО «Газпром межрегионгаз Казань».

Между истцом и ООО «Феникс» заключен договор .... от 24 марта 2016 года и соглашение .... на управление имуществом (передача в эксплуатацию опасного производственного объекта сети газопотребления).

Истец ежемесячно оплачивает стоимость эксплуатации опасного производственного объекта, ведения технической документации, технического обслуживания КПИиА котельной и подготовки документов в размере 40 000 рублей (с декабря 2020 года по март 2021 года).

На основании договора ....-П на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 15 сентября 2016 года истец ежеквартально нес расходы по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления.

В период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года понесены расходы в общем размере 112 057 рублей 42 копейки на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной, посредством которой объект недвижимости ответчика снабжался энергоресурсами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать денежные средства по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 890 579 рублей 92 копейки, стоимость эксплуатации опасного производственного объекта, ведения технической документации, технического обслуживания КПИиА котельной в размере 40 000 рублей, технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ООО «Алтан-Девелопмент» в спорный период определенного объема газа (его количество не указано в судебном акте). Отсутствие сведений об объеме потребления газа указывает на необоснованность размера взысканной за его потребление суммы 890 579 рублей 92 копейки.

Услуги по обслуживанию котельной, по техническому обслуживанию, ремонту сетей газораспределения включаются в тариф стоимости газа и оплачиваются собственником, в связи с чем взысканию не подлежали. Указанные услуги в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате именно собственником имущества ФИО1 Не доказано, что услуги были оказаны.

Судом неверно определен период начала течения срока исковой давности. Задолженность по оплате потребления газа возникла с сентября 2019 по июнь 2021 года, а по обслуживанию оборудования с начала 2019 года по 3 квартал 2021. Настоящее исковое заявление подано 9 января 2023 года, направлено по почте 23 декабря 2022 года, в связи с чем ответчик заявил об отказе в удовлетворении иска по периодам, где истекли сроки давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЛТАН-Девелопмент» ФИО3 просил решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе,вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию имущества, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Торговый дом «Дар» принадлежала производственная база, расположенная по адресу: <адрес>.

Учредителями ООО «Торговый дом «Дар» являлись ФИО1 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 года установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года ООО «Торговый дом «Дар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

24 марта 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие три кредитора: ФИО1, ФИО3 и ООО «ГУИР» с суммой требований 4 030 056 рублей 13 копеек, что составило 70,56 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Дар».

Конкурсными кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов, единогласно принято решение о заключении мирового соглашения от 24 марта 2016 года и избрании представителем собрания кредиторов ФИО1 Мировое соглашение со стороны должника ООО «Торговый дом «Дар» подписано конкурсным управляющим ФИО4, со стороны конкурсных кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО1

Мировое соглашение также подписано участниками ООО «Торговый дом «Дар» - ФИО3 и ФИО1

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о том, что исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляется ООО «Торговый дом «Дар» (должник) в полном объеме по реестру требований кредиторов, кредиторов по текущей налоговой задолженности перед Российской Федераций, а также чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в течение 3 (трех) календарных лет, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего соглашения. Конкурсные кредиторы получают удовлетворение своих требований путем перечисления денежных средств должником в размере 100 (сто) процентов от размера требований в сумме 8 264 319 рублей 69 копеек, установленных арбитражным судом в деле о банкротстве № А65-8396/2014 и включенных в реестр требований кредиторов. Размер выплат кредиторам: ООО «Казань-Металл» 1 729 542 рубля, ООО «ГУИР» 6 249 775 рублей, ООО «Новалли» 8 089 760 рублей, ФИО3 54 234 рубля 13 копеек, ФИО1 141 008 рублей 56 копеек, итого: 8 264 319 рублей 69 копеек.

Мировым соглашением установлен порядок выплаты должником денежных средств кредиторам ежемесячными платежами в общей сумме 344 346 рублей 65 копеек.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ...., ...., .... и .... от 12 августа 2015 года за ООО «Торговый дом «Дар» на момент заключения мирового соглашения были зарегистрированы 4 объекта недвижимости:

- здание РМЦ, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1205 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 1 348 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта, протяженность 220,4 пог.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, общая площадь 11 185 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Конкурсным кредитором ООО «ГУИР» в адрес должника был офертирован проект договора аренды, в рамках которого ООО «ГУИР» готово принять в аренду все недвижимое имущество с целью передачи его в субаренду и получения дополнительного добавленного дохода. Условия договора аренды предполагают поступление арендных платежей в размере 624 300 рублей в месяц, тогда как по условиям мирового соглашения от 24 марта 2016 года размер ежемесячных платежей кредиторам составляет 344 346 рублей 65 копеек.

Исходя из предложенных ООО «ГУИР» цен по проекту договора и действующих рыночных условий для рынка найма административно-складной недвижимости, конкурсным управляющим был составлен прогноз доходов и расходов, согласно которому чистый доход за период с июня 2016 года по май 2016 года составит 10 766 880 рублей, что существенно превышает размер обязательств должника – 8 264 319 рублей 69 копеек.

Конкурсным управляющим составлен дополнительный прогнозный расчет доходов и расходов в условиях ставки аренды, сниженной на 25-50 % от рыночных предложений по рисковым объектам недвижимости. Согласно пессимистичного прогноз-расчета совокупный доход (выручка за минусом расходов) за период с июня 2016 года по май 2016 года составит 8 563 651 рублей, что также превышает размер обязательств должника - 8 264 319 рублей 69 копеек. Следовательно, должник располагает имуществом, доход от арендной платы которого будет достаточным для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 мая 2016 года утверждено мировое соглашение от 24 марта 2016 года, заключенное в процедуре конкурсного производства, производство по арбитражному делу № А65-8396/2014 прекращено.

- земельный участок с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- 2-этажное здание РМЦ с кадастровым ...., площадью 1205,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- котел КСУВ-300, заводской ...., 2009 г.в, расположенный по адресу: <адрес>, смонтированный в здании РМЦ кад. .....

4 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., площадью 1205,4 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: уставлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (Татарстан), МО «<адрес>», <адрес>, кадастровый ...., площадью 5593+/-26 кв.м.

ФИО5 по договору купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2019 года передала в собственность ООО «Алтан-Девелопмент» здание РМЦ (назначение: нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес> (Татарстан), <адрес>, кадастровый ...., инв. ...., площадь 1205,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 2; и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (Татарстан), МО «<адрес>», <адрес>, кадастровый ...., площадь 5593+/-26 кв.м.

16 мая 2017 года между ФИО6 и ООО «Торговый дом «Дар» в лице директора ФИО7 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «Торговый дом «Дар» в счет исполнения своих обязательств перед ФИО6, вытекающих из договора уступки права .... от 16 мая 2017 года, заключенного между ООО «ГУИР» и ФИО1, в размере 3 900 000 рублей, передало следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, площадь 5 592 кв.м, расположенный но адресу: <адрес>, г, Казань, <адрес>;

- здание склада, назначение: нежилое здание, 1 этажное, общая площадь 1 348,8 кв.м, инв. ...., лит. Т, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) ....;

- сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта протяженность 220,4 пог.м, инв. ...., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) ....;

- Отопительный котел наружного размещения КСУВ-300 ....;

- Измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 ....;

- Счетчик RVG-G25 ....;

- Вычислитель ЕК-260 ....;

- ГРПШ-400-01_У1 .... год 2009;

- ШУУРГ Р-2/40 .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом «Дар» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12 февраля 2018 года, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы .... по Республике Татарстан внесена запись .....28 апреля 2016 года между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ФИО1 заключен договор ....-П (регистрационный .... от 15 сентября 2016 года) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Согласно данному договору ООО «Газпром трансгаз Казань» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению ГРПШ-400-01-У1, и двух котлов наружного размещения КСУВ-300, примыкающих к зданию АБК по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «Газпром трансгаз Казань» подписаны акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газового хозяйства .... за 3 квартал 2019 года на сумму 11 839 рублей 99 копеек, .... за 4 квартал 2019 года на сумму 11 840 рублей, .... за 1 квартал 2020 года на сумму 13 439 рублей 66 копеек, .... за 2 квартал 2020 года на сумму 13 439 рублей 66 копеек,.... за 3 квартал 2020 года на сумму 13 439 рублей 66 копеек, .... за 4 квартал 2020 года на сумму 13 439 рублей 68 копеек, .... за 1 квартал 2021 года на сумму 14 170 рублей, .... за 2 квартал 2021 года на сумму 14 170 рублей 70 копеек, .... за 3 квартал 2021 года на сумму 14 170 рублей 70 копеек,.

Оплата услуг ООО «Газпром трансгаз Казань» по договор .... от 28 апреля 2016 года за ФИО1 произведена ООО «ГУИР» на общую сумму 112 057 рублей 42 копейки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. (т. 1 л.д. 113-119)

20 ноября 2017 года между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки газа ...., согласно которому поставщик обязался поставлять на объект газопотребления – АБК, расположенное по адресу: <адрес> (Казаньгоргаз, 33/ ГРС Казань ....), природный горючий газ, объем которого в 2018-2019 годах составляет 85,5 тыс.м3.

В Приложении .... к договору поставки .... от <дата> между ФИО1 и АО «Газпром межрегионгаз Казань» установлен месячный объем поставки газа для здания – 85,5 тыс.м3/год.

<дата> между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки газа ...., согласно которому поставщик обязался поставлять на объект газопотребления – АБК, расположенное по адресу: <адрес> (Казаньгоргаз, 33/ ГРС Казань ....), природный горючий газ, годовой и месячный объем которого установлен в приложении .... к договору и составляет за один год 83,25 тыс.м3. Газоиспользующим оборудованием определены два котла КСУВ-300 c счетчиком RVG-G25. (т. 2 л.д. 71-80)

По договору поставки газа .... от 20 ноября 2017 года АО «Газпром межрегионгаз Казань» поставлен газ в соответствии с товарными накладными:

- .... от 30 сентября 2019 года за период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в объеме 0,05 тыс.м3 на сумму 343 рубля 60 копеек;

- .... от 31 октября 2019 года за период с 1 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в объеме 0,8 тыс.м3 на сумму 5 491 рубль 27 копеек;

- .... от 30 ноября 2019 года за период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в объеме 6,15 тыс.м3 на сумму 42 163 рубля 20 копеек;

- .... от 31 декабря 2019 года за период с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в объеме 13,604 тыс.м3 на сумму 93 127 рублей 43 копейки;

- .... от 31 января 2020 года за период с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года в объеме 15,996 тыс.м3 на сумму 109 981 рубль 59 копеек;

- .... от 29 февраля 2020 года за период с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в объеме 14,707 тыс.м3 на сумму 101 269 рублей 16 копеек;

- .... от 31 марта 2020 года за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в объеме 10,431 тыс.м3 на сумму 72 011 рублей 83 копейки;

- .... от 30 апреля 2020 года за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в объеме 3,889 тыс.м3 на сумму 26 816 рублей;

- .... от 31 мая 2020 года за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в объеме 0,05 тыс.м3 на сумму 344 рубля 39 копеек;

- .... от 30 июня 2020 года за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в объеме 0,05 тыс.м3 на сумму 343 рубля 78 копеек;

- .... от 31 июля 2020 года за период с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в объеме 0,05 тыс.м3 на сумму 341 рубль 95 копеек;

- .... от 31 августа 2020 года за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в объеме 0,033 тыс.м3 на сумму 233 рубля 44 копейки;

- .... от 31 декабря 2020 года за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в объеме 4,219 тыс.м3 на сумму 29 752 рубля 25 копеек;

- .... от 31 января 2021 года за период с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года в объеме 18,374 тыс.м3 на сумму 129 536 рублей 71 копейка;

- .... от 28 февраля 2021 года за период с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в объеме 17,506 тыс.м3 на сумму 123 497 рублей 74 копейки;

- .... от 31 марта 2021 года за период с 1 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в объеме 16,626 тыс.м3 на сумму 117 191 рубль 54 копейки;

- .... от 30 апреля 2021 года за период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в объеме 4,908 тыс.м3 на сумму 34 620 рублей 79 копеек;

- .... от 31 мая 2021 года за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в объеме 0,246 тыс.м3 на сумму 1 739 рублей 64 копейки;

- .... от 30 июня 2021 года за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в объеме 0,25 тыс.м3 на сумму 1 770 рублей 55 копеек.

Оплата в адрес АО «Газпром межрегионгаз Казань» по договор поставки газа .... от 20 ноября 2017 года за ФИО1 произведена ООО «ГУИР» на общую сумму 890 579 рублей 92 копейки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 89-106).

Между ООО «Феникс» (эксплуатирующая организация) и ФИО1 (собственник) заключен договор .... без даты аренды и технической эксплуатации (передача в эксплуатацию оборудования сети газопотребления), согласно которому собственник по акту без даты передал эксплуатирующей организации сеть газопотребления, находящуюся по адресу: <адрес>, в составе: двух котлов КСУВ 300; подземного газопровода низкого давления – 135,3 м; надземного газопровода среднего давления – 2,2 м; надземного газопровода низкого давления – 3,0 м; шкафного узла учета газа ШУУРГ-Р-2/40; газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-400-01-У1.

По договору .... между ООО «Феникс» и ФИО1 подписаны акты выполненных работ .... от 30 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей, .... от 29 января 2021 года на сумму 10 000 рублей, .... от 26 февраля 2021 года на сумму 10 000 рублей, .... от 31 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей.

Оплата по договору .... за ФИО1 в адрес ООО «Феникс» произведена ООО «ГУИР» на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 19 ноября 2020 года.

13 октября 2022 года за исх. .... ООО «ГУИР» в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо о возмещении расходов, понесенных за газоснабжение и техническое обслуживание объекта недвижимости – здания РМЦ по адресу: <адрес>, в котором оно просит оплатить фактически понесенные расходы на оплату стоимости газоснабжения для отопления здания РМЦ с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> период с сентября 2019 года по июнь 2021 года в размере 890 579 рублей 92 копейки, в счет стоимости эксплуатации производственного объект, ведения технической документации, технического обслуживания КПИиА котельной в размере 40 000 рублей, стоимости технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057 рублей 42 копейки.

В счет оплаты по данному претензионному письму ФИО1 ООО «ГУИР» 16 декабря 2022 года перечислены 742 637 рублей 34 копейки и 300 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что принадлежащая ему на праве собственности котельная, использовалась ООО «Алтан-Девелопмент» для отопления принадлежащего последнему на праве собственности двухэтажного здания РМЦ (ранее АБК) с кадастровым ...., площадью 1205,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>).

Расходы ФИО1 на оплату природного газа и обслуживание котельной являются неосновательным обогащением ответчика ООО «Алтан-Девелопмент».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически использовал объект газового оборудования для поставки газа в принадлежащее ему здание, но никаких оплат не производил и пришел к выводу о необходимости возмещения расходов истца за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату газоснабжения и услуг ООО «Газпром трансгаз Казань» по обслуживанию газоиспользующего оборудования, поскольку выводы суда в приведенной части соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается использование газоснабжения для отопления здания РМЦ, о отсутствии сведений об объеме использованного газа судебной коллегией отклоняются.

Согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети (исх..... от 25.09.2008 г.), выданным ООО «Торговый дом «Дар», определен объем используемого газа для здания РМЦ – 85,91 тыс.м3/год.

В соответствии с расчетом на потребление газообразного топлива, выполненным по заказу ООО «Тоговы дом «Дар» ООО «Стройпроект» в 2008 году, необходимый объем газа для отопления АБК по адресу: <адрес>) двумя котлами КСУВ-300, составляет 85,91 тыс.м3/год.

27 августа 2009 года ООО «Торговый дом «Дар» выдано положительное заключение государственной экспертизы на газоснабжение котлов наружного размещения КСВУ для отопления АБК по <адрес>.

Объем поставленного АО «Газпром межрегионгаз Казань» и оплаченного ФИО1 газа по договору поставки .... от 20 ноября 2017 года не превышает расчетный объем газа необходимый для отопления здания РМЦ ответчика.

25 июля 2019 года ФИО1 в ЭПУ «Казаногоргаз» получены технические условия на перенос принадлежащих ему котла КСУВ-300, узла учета и ГРПШ.

12 августа 2020 года ООО «АЛТАН-Девелопмент» обратилось в АО «Газпром межрегионгаз Казань» с заявлением о разъяснении порядка перезаключения договора газонсабжения в связи со сменой собственника газораспределительных приборов. В данном заявлении ответчиком указано, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером 16:50:080216:321 по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>) площадью 5 593 кв.м, на котором расположено двухэтажное здание РМЦ с кадастровым номером 16:50:080216:246, площадью 1 205,4 кв.м (ранее был присвоен адрес: <адрес>), отапливаемое двумя котлами КСУВ-300. Газоснабжение данного здания осуществляется через газораспределительные приборы другого лица.

Согласно акту от 16 сентября 2021 года, составленному сотрудниками ЭПУ «Казаньгоргаз» в присутствии представителя ответчика и истца, по заявлению последнего осуществлено отключение газоиспользующего оборудования здания РМЦ по адресу: <адрес> от сети газораспределения.

8 ноября 2021 года ООО «АЛТАН-Девелопмент» обратилось в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия сотрудников ЭПУ «Казаногоргаз» о незаконном отключении здания РМЦ по адресу: <адрес> от сети газоснабжения.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от 8 ноября 2022 года иск ФИО1 к ООО «Алтан-Девелопмент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Постановлено: истребовать из незаконного владения ООО «Алтан-Девелопмент» отопительный котел наружного размещения КСУВ-300 ....; измерительный комплекс СГ_ЭКВЗ-Р-0,5-40/1,6 ....; счетчик RVG-G25 ....; вычислитель ЕК-260 ....; газорегуляторный пункт ГРПШ-400-01_У1 ....; шкафной узел учета расхода газа ШУУРГ Р-2/40 ...., принадлежащих ФИО1 на праве собственности, взыскать с ООО «Алтан-Девелопмент» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 900 рублей. В остальной части иск ФИО1 к ООО «Алтан-Девелопмент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, результатом которых стало истребование истцом своего имущества из владения ответчика. В период нахождения имущества истца в пользовании и владении ответчика ООО «АЛТАН-Девелопмент» отопление здания РМЦ осуществлялось при помощи оборудования истца. Поскольку в указанный период расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения, оказываемых ООО «Газпром трансгаз Казань» и оплату природного газа, поставляемого АО «Газпром межрегионгаз Казань», осуществил истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы ответчика о том, что часть природного газа использовалось на отопление производственной базы истца судебной коллегией также отклоняются.

17 января 2019 года между ООО «Феникс» (эксплуатирующая организация) и ООО «ГУИР» (собственник) заключен договор .... аренды и технической эксплуатации (передача в эксплуатацию оборудования сети газопотребления), согласно которому собственник по акту от 17 января 2019 года передал эксплуатирующей организации сеть газопотребления, находящуюся по адресу: <адрес>, в составе: двух котлов Термо-50; газопровода низкого давления – 50,5 м; двух горелок ГИП-300; шкафного узла учета расхода газа ШУУРГ-Р-2-40; газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-400.

31 мая 2019 года между АО «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщик) и ООО «ГУИР» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки газа ...., согласно которому поставщик обязался поставлять на объект газопотребления – производственная база по адресу: <адрес> газоиспользующим оборудованием в виде двух котлов Термо-50 и счетчиком BK-G10T природный горючий газ. В соответствии с приложением .... к указанному договору годовой объем поставки газа для производственной базы в 2020-2024 годах составляет 7,2 тыс.м3.

С 30 сентября 2019 года ООО «ГУИР» на основании товарных накладных и счетов, выставленных АО «Газпром межрегионгаз Казань», осуществляется оплата газоснабжения производственной базы по адресу: <адрес>.

Таким образом, с 30 сентября 2019 года производственная база ООО «ГУИР» отапливается истцом самостоятельно с использованием котельной подключенной к газоснабжению на основании договора .... от 17 января 2019 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО8 является директором ООО «ГУИР», которое осуществляло оплату работ ООО «Газпром трансгаз Казань» по техническому обслуживанию газового хозяйства, находящегося в пользовании ответчика и оплату ООО «Газпром межрегионгаз Казань» природного газа, который был использован для отопления здания РМЦ ответчика.

С момента осуществления ООО «ГУИР» платежей в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «Газпром межрегионгаз Казань», которые в последующем были возмещены в адрес ООО «ГУИР» ФИО1, последний должен был знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату газоснабжения и потребленного природного газа.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд 23 декабря 2022 года, следовательно им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика произведенной оплаты в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Казань» по договору .... от 17 июня 2019 года на общую сумму 84 653 рубля 87 копеек по платежным поручениям .... от 12 июля 2019 года на сумму 1 500 рублей, .... от 3 октября 2019 года на сумму 16 153 рубля 87 копеек, .... от 4 декабря 2019 года на сумму 30 000 рублей, .... от 17 декабря 2019 года на сумму 37 000 рублей, в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» на общую сумму 15 786 рублей 66 копеек по платежным поручениям .... от 30 сентября 2019 года на сумму 11 839 рублей 99 копеек, из которых 3 946 рублей 66 копеек за сентябрь 2019 года и .... от 3 октября 2019 года на сумму 11 840 рублей.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания с ООО «Алтан Девелопмент» в пользу ФИО1 денежных средств по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 890 579 рублей 92 копейки, стоимости технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057 рублей 42 копейки подлежит изменению, с ООО «Алтан Девелопмент» в пользу ФИО1 полежат взысканию денежные средства по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 749 454 рубля 42 копейки (890 579,92 – 84 653,87), стоимость технического обслуживания ремонта объектов сетей газопотребления в размере 96 270 рублей 76 копеек (112 057,42 – 15 786,66).

Решение районного суда в части взыскания с ООО «Алтан Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимости услуг ООО «Феникс» по эксплуатации, ведению технической документации и обслуживанию котельной в размере 40 000 рублей подлежит отмене.

В материалы дела истцом представлен договор между ООО «Феникс» (эксплуатирующая организация) и ФИО1 (собственник) .... аренды и технической эксплуатации (передача в эксплуатацию оборудования сети газопотребления). Данный договор не содержит дату его заключения.

Из акта приема-передачи следует, что ФИО1 передал эксплуатирующей организации сеть газопотребления, находящуюся по адресу: <адрес>, в составе: двух котлов КСУВ 300; подземного газопровода низкого давления – 135,3 м; надземного газопровода среднего давления – 2,2 м; надземного газопровода низкого давления – 3,0 м; шкафного узла учета газа ШУУРГ-Р-2/40; газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-400-01-У1.

Однако из материалов дела следует, что один из котлов КСУВ-300 в собственности ФИО1 не находится. Все указанное оборудование находилось на участке ответчика, с которым у истца сложились конфликтные отношения.

Доводы о том, что ответчик допускал работников ООО «Феникс» для обслуживания оборудования надлежащими доказательствами не подтверждены.

Пояснения ООО «Феникс» о наличии доступа к оборудованию для его технического обслуживания противоречат пояснениями ответчика. При этом акты выполненных работ № 643 от 30 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей, .... от 29 января 2021 года на сумму 10 000 рублей, .... от 26 февраля 2021 года на сумму 10 000 рублей, .... от 31 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей между ООО «Феникс» и ФИО1 ответчиком, во владении и пользовании которого находилось газоиспользующее оборудование, не согласованы и не подписаны.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о выполнении ООО «Феникс» работы в интересах ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на него обязанности по компенсации истцу стоимости услуг данного общества в размере 40 000 рублей. Решение суда в приведенной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, при этом в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 880 рублей 13 копеек (13 413 х (749 454,42 + 96 270,76) / (890 579,92 + 40 000 + 112 057,42)).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО «Алтан Девелопмент» (....) в пользу ФИО1....) денежных средств стоимости эксплуатации ведения технической документации и обслуживания котельной в размере 40 000 рублей отменить. Принять в приведенной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО «Алтан Девелопмент» (....) в пользу ФИО1....) денежных средств по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 890 579 рублей 92 копейки, стоимости технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 413 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Алтан Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.... денежные средства по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 749 454 рубля 42 копейки, стоимость технического обслуживания ремонта объектов сетей газопотребления в размере 96 270 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи