Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2020 г. гражданское дело по иску АО «Транснефть-Урал» к Сивкову М.В. об установлении сервитута

по апелляционным жалобам АО «Транснефть-Урал», Сивкова М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителей истца АО «Транснефть-Урал» - Баязитова А.Ф., Деминой С.Ф., ответчика Сивкова М.В., его представителя Прохоровой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском (с учетом его изменения) к Сивкову М.В. об установлении сервитута. В обоснование указав, что является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск» (далее по тексту - МНПП «Уфа-Омск»), который в соответствии с Программой технического перевооружения и реконструкции объектов МНПП Курганского НУ на 2019 год, на участке 529,8-600 км, нуждается в реконструкции. В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 19 апреля 2019 г. А41-00041 МНПП «Уфа-Омск» является опасным производственным объектом, введен в эксплуатацию в 1954 году, в настоящее время имеет опасные дефекты. Во избежание возникновения ситуации чрезвычайного характера, связанного с его разгерметизацией, необходима реконструкция трубопровода, суть которого сводится к замене части трубопровода. В процессе реконструкции нефтепродуктопровода планируется изменение его существующего местоположения и прокладка по земельным участкам с кадастровыми номерами: № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>№ из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АО«Красноуральское»; № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> По всем вышеуказанным участкам в настоящее время уже проложены магистральные трубопроводы, охранные зоны которых поставлены на кадастровый учет, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Кроме того, при выполнении работ по реконструкции МНПП необходимо использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Прокладка указанного участка МНПП «Уфа-Омск» предусмотрена в уже существующем техническом коридоре коммуникаций с трубопроводами, кабелями связи, линиями электропередач с соблюдением безопасных расстояний до действующих коммуникаций. Выбор трассы проектируемого участка определен исходя из условий обеспечения безопасной эксплуатации и строительства в соответствии с существующим положением границ охранной зоны действующих сооружений и коммуникаций, расположенных в техническом коридоре магистральных трубопроводов; с минимально допустимым расстоянием до границ населенных пунктов; с причинением минимального ущерба земельным угодьям. Вышеуказанные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности. Обременение сервитутом земельных участков ответчика является единственным возможным вариантом проведения реконструкции МНПП «Уфа-Омск» на участке 529,8-600 км. Для определения соразмерной платы за сервитут истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР» № от 1апреля 2019 г., подготовленного независимым оценщиком П.М.П., плата составила 1189387 руб. 86 коп. Истцом ответчику предложена стоимость платы за установление сервитута в размере 1192718 руб. 93 коп., в которую включена сумма компенсации земельного налога в размере 3331 руб. 07 коп.; стоимость убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды и стоимость затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) в размере 1189387 руб. 86 коп. В соответствии с условиями направленных ответчику проектов соглашений истцу необходимы для реконструкции участка магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Омск» части земельных участков общей площадью 78799 кв. м, принадлежащие ответчику. АО«Транснефть-Урал» не имеет возможности начать реконструкцию на участке 529,8-600 км. МНПП «Уфа-Омск», не используя при этом вышеуказанные земельные участки. Просил суд для выполнения реконструкции магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Омск» по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» установить в пользу АО «Транснефть-Урал» на период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по 31 декабря 2022 г. для выполнения указанных работ в соответствии с проектной документацией право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельных участков: № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>№ из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>№ из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>№, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащих на праве собственности Сивкову М.В., по указанным в иске поворотным точкам, общей площадью 78799 кв. м с оплатой за использование частей земельных участков за весь период действия в размере 1192718 руб. 93коп.

В судебном заседании представители истца АО «Транснефть-Урал» БаязитовА.Ф. и Кузнецов В.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просили требования удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, определив соразмерную плату за пользование частным сервитутом в размере 15863 руб. 12 коп.

Представитель третьего лица ИП Рогачевой А.Л. - Черноскулов Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на иск.

Ответчик Сивков М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Сивкова Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 24 июля 2020 г. вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Установлен в пользу АО«Транснефть-Урал» на период с 24 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. для выполнения реконструкции магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Омск» по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельных участков: № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>№ из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>»; № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Сивкову М.В., с указанием поворотных точек, общей площадью 78799 кв. м с оплатой за использование частей земельных участков за весь период действия в размере 1192718 руб. 93 коп. С Сивкова М.В. в пользу АО «Транснефть-Урал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» просит решение суда изменить в части, установив оплату за использование частей земельных участков за весь период действия сервитута в размере 15863 руб. 12 коп. В обосновании указывает, что в силу действующего законодательства общество обязано вернуть участок собственнику по завершении срока сервитута в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, что требует проведения технического и биологического этапов рекультивации. В виду чего, включение стоимости работ по биологической рекультивации в соразмерную плату за сервитут без возникновения обязанности собственника земельного участка по выполнению этих работ прямо противоречит действующему законодательству и может повлечь за собой возникновение других судебных споров. Также указывает, что при определении соразмерной платы за сервитут судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт». Обращает внимание, что данное заключение в судебном заседании не исследовалось, для выяснения возникших вопросов эксперт в судебное заседание не вызывался. Так при рассмотрении данного судебного спора АО «Транснефть-Урал» заявило, что выполнит рекультивацию частей земельных участков, на которые просит установить сервитут, то есть полностью компенсирует вред, причиняемый имуществу ответчика. Части участков будут возращены собственнику после выполнения работ по рекультивации в первоначальном состоянии. В связи с чем ответчик не понесет затрат, связанных с восстановлением частей земельных участков в первоначальное состояние. То есть ответчику подлежит возмещению только упущенная выгода, под которой понимается неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения. Все пять участков, на части которых устанавливается сервитут, переданы собственником в аренду ИП Рогачевой А.Л. в 2018 году сроком на 10 лет (соответствующие договоры аренды имеются в материалах дела). Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке и на момент рассмотрения спора являются действующими. По условиям договоров аренды собственник получает от арендатора арендную плату за использование земельными участками. То есть в данной ситуации доходом, получаемым ответчиком от использования частей земельных участков, на которые устанавливается сервитут является арендная плата, получаемая Сивковым М.В. в настоящее время и которую он будет получать в соответствии с условиями договоров аренды в будущем. Иной материальной выгоды, кроме арендной платы, ответчик получить не может. Вопрос о зависимости величины соразмерной платы за сервитут от договоров аренды спорных земельных участков, заключенных с ИПРогачевой А.Л., поставлен судом на разрешение эксперта. При производстве экспертизы экспертом установлена прямая зависимость размера оплаты за сервитут от размера арендной платы, получаемой Сивковым М.В. по указанным договорам. Заключение эксперта в этой части надлежащим образом мотивировано, обосновано проведенными исследованиями и расчетами. Полагает, что соразмерная плата за сервитут должна была быть определена в соответствии с заключением судебной экспертизы №, согласно которому величина размера соразмерной платы за сервитут зависит от указанных договоров аренды и по состоянию на момент оценки составляет 15863 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Сивков М.В. просит решение суда отменить. В обосновании указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям действующих нормативных актов по оформлению документов, вынесено лицом не подтвердившим свои полномочия, как федерального судьи, вынесено не идентифицированной в правовом поле Российской Федерации организацией – Курганский городской суд Курганской области, дело рассмотрено в незаконном составе, а также не соответствует обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на спорных земельных участках трубопровод МНПП «Уфа-Омск» не пролегает. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что проектируемый участок трубопровода прокладывается в существующем техническом коридоре коммуникаций. Для установления факта наличия технического коридора, было заявлено ходатайство о назначении строительной технической экспертизы, которое необоснованно отклонено судом. Доказательства наличия технического коридора в материалы дела не представлены. Утверждения о наличии охранных зон на земельных участках, также не имеют подтверждений и доказательств. Ссылка суда в решении на существующий технический коридор несостоятельна, а схемы, распечатанные с публичной кадастровой карты, имеют лишь справочный (ознакомительный) характер и не порождают никаких правовых последствий. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты невозможно с достоверной точностью определить, на каких земельных участках находится охранная зона, какие поворотные точки она имеет, какую площадь она занимает на спорных участках, а также законность установления этих зон на земельных участках. Настаивает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, сервитут не должен препятствовать собственнику земельного участка использовать его в соответствии с разрешенным использованием. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, что без установления сервитута невозможно решить проблемы по реконструкции трубопровода, и что установление сервитута на земельном участке ответчика является единственным возможным вариантом. Обращает внимание, что истец при проведении работ по реконструкции, по сути, построит новый объект (трубопровод) на другом земельном участке, без полученного права пользования земельным участком. Судом не принято во внимание, что цель сервитута (возведение нового объекта) препятствует использованию частей земельных участков по назначению и лишает собственника участков прав владения, пользования и распоряжения ими. Указывает, что в материалы дела не представлена документация по планировке территории, разрешение на строительство, проект рекультивации земель. Ссылается на то, что законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества. Полагает, что решение в части определения стоимости сервитута основано на заключении с недостоверными, неполными и неактуальными данными на момент вынесения решения. Так, расчеты оценщика П.М.П. основаны на информации имеющейся на дату оценки 1апреля 2019 г. и носят рекомендательный характер. Кроме того актуальность отчета составляет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу Сивкова М.В. истец выражает с ней несогласие, полагает, что в части оспаривания, установленного судом сервитута, в ее удовлетворении надлежит отказать. В части установления соразмерной платы за сервитут решение суда подлежит изменению, с установлением ее размера на основании заключения судебной экспертизы №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО«Транснефть-Урал» по доверенностям Баязитов А.Ф., Демина С.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, выразили несогласие с апелляционной жалобой ответчика.

Ответчик Сивков М.В., его представитель Прохорова О.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части оплаты за сервитут в связи с нарушением норм материального права (пункт4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из материалов дела АО «Транснефть-Урал» является собственником сооружения - производственно-технологического комплекса - магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск» (линейная часть), назначение: транспортировка светлых нефтепродуктов, протяженность 986 км (участок с 1 км по 844,8 км, участок с 1029,8 км по 1171 км), расположенного, в том числе на территории Юргамышского района Курганской области, кадастровый номер: № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 марта 2015 г. серия №№.

Согласно выписке из ЕРГН сооружение трубопроводного транспорта магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск» проходящий на территории Курганской области имеет протяженность 401000 м, год завершения строительства 1951, кадастровый номер №, правообладатель АО «Транснефть-Урал», вид права – собственность.

Также, АО «Транснефть-Урал» является эксплуатирующей организаций опасных производственных объектов, в том числе участка магистрального нефтепровода «участок транспортный Курганского НУ», что подтверждается свидетельством о регистрации от 19 апреля 2019 г. серия №№.

В силу пункта 4.2 Устава АО «Транснефть-Урал» эксплуатация взрывоопасных, пожароопасных производственных объектов, хранение нефти и транспортировка нефти по магистральным трубопроводам являются основными видами деятельности АО «Транснефть-Урал».

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. №, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

На основании статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктами 7, 13 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 21 июля 2011 г. «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для передачи нефти, а АО«Транснефть-Урал» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно статье 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливноэнергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона № 256-ФЗ от 21 июля 2011 г. предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное АО «Транснефть-Урал» запланировано выполнение работ по объекту: реконструкция магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Омск» по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция».

Пунктом 1.8 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (далее по тексту - СНиП) установлено, что трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов. Выбор трассы трубопроводов должен производиться по критериям оптимальности. В качестве критериев оптимальности следует принимать металлоемкость, конструктивные схемы прокладки, безопасность, заданное время строительства, наличие дорог и др. (пункт 3.1 СНиП).

Как усматривается из выписок из ЕГРН от 14 февраля 2019 г. собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, являлась СивковаЕ.М.

Дополнительными соглашениями от 15 июля 2019 г. № к договорам аренды земельных участков от 30 сентября 2018 г. внесены изменения в фамилию арендатора с Черноскуловой на Рогачеву.

Согласно выписке ЕГРН Сивков М.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 10 сентября 2019 г., на земельный участок с кадастровым номером № - 5 сентября 2019 г., на земельный участок с кадастровым номером № - 6 сентября 2019 г., на земельный участок с кадастровым номером № – 2 сентября 2019 г., на земельный участок с кадастровым номером № 20 августа 2019 г.

Согласно обоснованию проектируемого створа трассы по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» на территории спорных земельных участков, составленного главным инженером АО«ГИПРОТРУБОПРОВОД» от 6 сентября 2019 г., расположение проектируемого МНПП «Уфа-Омск» вне границ этих земельных участков не без ущерба земельным угодьям и без удлинения трубопровода не представляется возможным.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 915 от 29августа 2019 г. утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории) для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция».

Пунктом 2 приказа на Департамент корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК возложена обязанность в 7-дневный срок обеспечить направление утвержденной документации уполномоченному представителю АО «Транснефть-Урал», а также главам муниципальных образований, в отношении территорий которых осуществлялась подготовка такой документации.

Вопреки доводам Сивкова М.В. указанный приказ был представлен суду на обозрение, в материалах дела имеется его надлежащим образом заверенная копия (т. 2 л.д. 144-146).

В соответствии с требованиями статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация Юргамышского муниципального района Курганской области рассмотрела представленную документацию по планировке территории и согласовала данную документацию без замечаний.

По результатам проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) объекта государственной экологической экспертизы, материалов оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и проектной документации по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция», замечаний и предложений от граждан, общественных организаций (объединений) и иных заинтересованных сторон, в период с 7 августа 2019 г. по 6 сентября 2019 г. не поступало (т. 3 л.д. 138).

В административном отношении участок работ по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» расположен в Мишкинском, Юргамышском, Шумихинском районах Курганской области.

В границах Юргамышского района Курганской области особо охраняемые природные территории регионального значения, затрагиваемые при производстве данных работ, отсутствуют.

Уведомления о проведении общественных обсуждений проекта Технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» опубликованы в официальных изданиях федерального, регионального и местного значения, в том числе на официальном сайте АО «Транснефть-Урал» www.ural.transneft.ru, а именно: «Российская газета» от 24 мая 2019 г. № 111 (7869), «Новый Мир» от 29мая 2019 г. № 22 (25.828), «Рассвет» от 31 мая 2019 г. № 22 (9817).

В соответствии с протоколом общественных слушаний объекта государственной экологической экспертизы, материалов оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и проектной документации по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» от 7 августа 2019 г. и заключением о их результатах от 7 августа 2019 г., представленные на обсуждения проектные решения и материалы оценки воздействий на окружающую среду в границах памятника природы регионального значения - Мишкинский государственный природный (зоологический) заказник и в границах Юргамышского района Курганской области, приняты за основу к производству работ. Постановлением администрации Юргамышского района от 22августа 2019 г. № 277 указанное заключение утверждено.

По результатам земельно-технической экспертизы от 28 августа 2019 г., проведенной ИП Конюховым В.В. по заказу ИП Рогачевой А.Л., установлено, что ось магистрального нефтепродуктопровода МНПП «Уфа-Петропавловск», на участке 593 км по 598,5 км проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № общей протяженностью 212,3 м, ось магистрального нефтепродуктопровода МНПП «Уфа-Петропавловск», на участке 593 км по 598,5 км, а также ось магистрального нефтепродуктопровода МНПП «Уфа-Омск», на участке 592 км по 597,5 км не проходит по территории земельных участком с кадастровыми номерами №, №, №, №, в основном расположены на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Транснефть-Урал» просило установить сервитут на частях земельных участков, принадлежащих ответчику Сивкову М.В. для производства реконструкции магистрального трубопровода в виду недостижения согласия с ним.

Принимая во внимание изложенное, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что реконструкция магистрального нефтепровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков ответчика, с проведением на них земляных работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указывая, что установленное место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения. Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, разработанным филиалом «Уфагипротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, проектируемый участок прокладывается в существующем техническом коридоре коммуникаций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность установления сервитута для строительства, реконструкции линейных объектов предусмотрена действующим законодательством, а именно пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заданию на проектирование проектом предусматривается замена существующего трубопровода в условиях действующего производства на новый трубопровод. Прокладка нового участка трубопровода предусмотрена в существующем техническом коридоре коммуникаций. Имеющиеся дефекты и фактическая глубина заложения действующего трубопровода не соответствуют требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» и требованиям промышленной безопасности опасного производственного объекта, что снижает безопасную эксплуатацию трубопровода.

Необходимость проведения реконструкции магистрального нефтепровода на частях земельных участков, принадлежащих Сивкову М.В., обосновано указанными выше документами, и ответчиком не опровергнута.

Кроме прокладки и демонтажа трубопровода на отводимых площадях предусматривается устройство временных площадок для размещения мобильных нежилых бытовых вагонов-домиков строителей с площадками складирования материалов и стоянки техники. Границы полосы отвода определены с учетом размещения строительной техники, раскрытия выемки, размещения отвалов минерального грунта и отвалов с растительным слоем.

Площадь обременяемых частей земельных участков, их границы с каталогом координат полосы отвода установлены проектной документацией объекта, ответчиком не оспорена. Цель использования, срок сервитута ответчиком также не оспорены.

Доводы о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что имущество истца не находится на частях земельных участках, принадлежащих ответчику, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Реконструкция линейного объекта предполагает изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Из материалов дела следует, что проектируемый участок прокладывается в существующем техническом коридоре коммуникаций. Указанные обстоятельства подтверждены схемами, проектным решением и пояснениями свидетеля Б.М.Э., который также пояснил, что в пределах существующих границ выполнить реконструкцию невозможно в виду непосредственной близости населенного пункта, что по нормативам запрещено, и не позволяет срок годности.

В обоснование размера платы за сервитут истцом предоставлен отчет ООО«НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР» от 1 апреля 2019 г. № об определении стоимости платы за сервитут в размере убытков сельскохозяйственного производства, в том числе упущенной выгоды и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) при реконструкции участка МНПП «Уфа-Омск» в рамках реализации объекта «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция». Согласно отчету, общая стоимость затрат по убыткам, включая упущенную выгоду, биологическую рекультивацию по землепользованию земельными участками №, №, №, №, № в границах бывшего АО «Красноуральское» Юргамышского района Курганской области составляет 1189387 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным размером платы за пользование частями земельных участков ответчик представил заключение ИП Лебедева М.Ю. от 25июня 2019 г. №, согласно которому итоговый размер упущенной выгоды сельскохозяйственного производства, в виде неполученных доходов и в размере реального ущерба - убытков сельскохозяйственного производства, за период строительства объекта МНПП «Уфа-Омск», продолжительностью 3 года, в отводах земельных участков суммарной площадью 170726 кв. м на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земель АО«Красноуральское», и в границах земель ТОО «Большевик», на дату оценки, составляет 7196300 руб.

По ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «АНО «Эксперт» № от 6 июня 2020 г., величина соразмерной платы за пользование частным сервитутом - частями земельных участков Сивкова М.В.:

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 647 кв. м, общей площадью 113600 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 14707 кв. м, общей площадью 434345 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 32047 кв. м, общей площадью 126600 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 19701 кв. м, общей площадью 1266000 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 11697 кв. м, общей площадью 127900 кв. м;

из земель сельскохозяйственного назначения, для АО «Транснефть-Урал», общей площадью 78799 кв. м, для производства строительно-монтажных работ по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» за период 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 140982 руб. 38 коп. (на дату определения стоимости 6 июня 2020 г.). Величина размера соразмерной платы за пользование частным сервитутом - частями вышеуказанных земельных участков Сивкова М.В., зависит от договоров аренды земельных участков, заключенных с ИП Рогачевой А.Л. в 2018 году сроком на 10 лет, так как меняются исходные данные для выполнения расчетов. Величина соразмерной платы за пользование частным сервитутом - частями данных земельных участков Сивкова М.В., составляет 15863 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР» от 1апреля 2019 г. №, поскольку отчет содержит детальное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, выполнен специализированной экспертной организацией в рамках разработки проектной документации, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, соответствует предъявляемым законом требованиям, а также, что экспертиза проведена с учетом частей земельных участков, которые будут отсечены строительной полосой от основного севооборота, исходя из характеристик земельных участков и их сельскохозяйственного назначения.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение № от 25 июня 2019 г. ИП Лебедева М.Ю., поскольку данное исследование проведено относительно отводов земельных участков суммарной площадью 170726 кв. м, тогда как истец просит установить сервитут на части земельных участков ответчика общей площадью 78799 кв. м. Кроме того, в расчет был принят земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Рогачевой А.Л., который предметом спора по настоящему делу не является.

Допрошенный в судебном заседании Л.М.Ю. пояснил, что заключение подготовил в отношении земельных участков и их площадей, которые были указаны заказчиком Рогачевой А.Л. При этом размер платы за сервитут он не определял, а установил согласованную рыночную стоимость итогового размера биологического этапа рекультивации в размере 7664600 руб., согласованный итоговый размер упущенной выгоды за период проведения биологической рекультивации – 6403000 руб., согласованный итоговый размер упущенной выгоды за период проведения строительства – 7196300 руб., право на получение которых, имеет собственник земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом также правомерно не принято во внимание заключение экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 6 июня 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной оценочной экспертизы №, проведенной ООО «АНО «Эксперт», следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы составляет 140982 руб. 38 коп., с учетом аренды земельных участков – 15863 руб. 12 коп.

Расчет указанных сумм приведен в таблице 22 и 24 экспертного заключения, согласно которым при установлении стоимости сервитута были взяты показатели земельного налога, земельной ренты и платежей за обременяемую часть участка в единицах измерения руб./год, в то время как истец просит установить сервитут до 31 декабря 2022 г.

В судебном заседании эксперт Д.А.В. не смог пояснить, за какой именно период был произведен расчет.

Также в таблице № 22 учтен фактор текущей стоимости аннуитета, при коэффициенте капитализации 13,7 %. Вместе с тем, на листе 105 экспертного заключения приведена таблица значения коэффициента капитализации, согласно которой земельные участки сельскохозяйственного назначения имеют коэффициент капитализации 14,5 %.

Относительно данных расхождений эксперт Д.А.В. пояснил, что текущая стоимость аннуитета платежей определяется по формуле, которая приведена перед таблицей № 22. Однако, согласно указанному расчету фактор (коэффициент) текущей стоимости аннуитета обычных платежей равен 2,01 %, в то время как по пояснениям эксперта при расчете фактически был применен коэффициент равный 13,4 %, как в таблице 22, так и в таблице 24.

Согласно заявленным требованиям истец просил предоставить ему в пользование части земельных участков ответчика общей площадью 78799 кв. м. Однако как следует из представленных в материалы дела схем, часть земельных участков ответчика будет находиться между испрашиваемыми истцом участками и техническим коридором, то есть будет отсечена строительной полосой от основного севооборота, что не было учтено при проведении судебной экспертизы. В то время как указанные части земельных участков фактически не могут быть использованы ответчиком, либо арендатором по их назначению.

Устанавливая зависимость размера сервитута от договоров аренды земельных участков эксперт, по мнению судебной коллегии, не учитывает тот факт, что и собственник, и арендатор в период проведения истцом работ будут лишены возможности по их использованию по целевому назначению, что исключает получение Сивковым М.В. платы за аренду данных площадей.

Указанное не может свидетельствовать об установлении ООО «АНО «Эксперт» фактического размера платы за сервитут, с учетом всех ограничений которые будет вынужден претерпевать ответчик.

Исходя из изложенного, поскольку заключение № от 25 июня 2019 г. ИП Лебедева М.Ю. и заключение экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 6 июня 2020 г. не устанавливают с достоверностью размер платы за сервитут, суд первой инстанции правомерно не принял указанные заключения во внимание при определении платы за сервитут, так как определенная ими стоимость не отражает размер действительного ущерба, который будет нанесен ответчику не только на тех частях земельных участков, которые будут использоваться истцом, но и части земельных участков, отсеченных строительной полосой от основного севооборота.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в расчет платы за сервитут стоимости работ по рекультивации, полагая указать следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, согласно пункту 3 которых разработка проекта рекультивации земель и проведение рекультивации земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута.

На основании пункта 10 Правил рекультивации проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях.

В силу пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации № 800 от 10 июля 2018 г. «О проведении рекультивации и консервации земель» прекращение сервитута не освобождает лицо, в пользу которого он был установлен, от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации земель.

Проектом «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция» предусмотрена рекультивация нарушенных земель, которая включает в себя комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности этих земель, а также на улучшение состояния окружающей среды.

В связи с последующим целевым использованием нарушенных земель проектом предусмотрены два этапа рекультивации: технический и биологический, выполняемые последовательно на всей площадке строительства, после проведения которых все земли передаются подрядчиком землепользователю с оформлением справки о сдаче рекультивированных земель и акта сдачи рекультивированных земель районной комиссии с участием заказчика.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы от 28октября 2019 г. все земли, отводимые в краткосрочную аренду АО«Транснефть-Урал», в дальнейшем могут использоваться землепользователем по их прямому назначению.

Учитывая изложенное на истца АО «Транснефть-Урал» действующим законодательством, а также проектом по реконструкции трубопровода возложено проведение рекультивации земель, как на заказчика проводимых работ, в виду чего включение в размер платы за сервитут стоимости работ по биологической рекультивации приведет к неосновательному обогащению ответчика Сивкова М.В., поскольку фактически будет выполнена за счет АО «Транснефть-Урал».

Кроме того в расчет размера платы за сервитут биологическая рекультивация земель не входит.

Таким образом, размер платы за сервитут составит 843771 руб. 82 коп. (1189387 руб. 86 коп. (плата за сервитут, определенная в отчете ООО «НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР») – 348947 руб. 11 коп. (стоимость биологической рекультивации) + 3331 руб. 07 коп. (расходы по возмещению земельного налога).

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит изменению.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Сивкова М.В. о рассмотрении дела не правомочным судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком отвод судье в порядке, установленном статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2020 г. изменить в части оплаты за сервитут.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу Сивкова М.В. в счет оплаты за пользование частей земельных участков за весь период действия 843771 руб. 82 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО«Транснефть-Урал», Сивкова М.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова