Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Т. к УМВД России по Тамбовской области, МВД РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Т. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, в размере 23 400 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2020 года в его магазин, расположенный по адресу: ***, прибыли четверо граждан, двое из которых представились сотрудниками МОМВД России «***», бегло показав свои служебные удостоверения. Один из прибывших, находящийся в форме сотрудника полиции, заявил истцу, что они пришли с понятыми изъять в его магазине стеклоомывающую жидкость для автомобилей. На просьбу объяснить основания и причины изъятия 34 канистр (по 5 литров каждая) данной продукции, граждане, представившиеся сотрудниками полиции, заявили, что сотрудники полиции не обязаны предоставлять какие-либо документы, свидетельствующие о законности их действий.

Емкости с жидкостью стеклоочистителя были опечатаны с нарушением требований законодательства, не было принято во внимание, что указанная жидкость приобретена в ООО «***» и на нее имеются соответствующие сертификаты. Приобщить копии имеющихся документов сотрудники полиции отказались, заявив, что они не считают представленные документы достоверными. В связи с грубым нарушением своих прав со стороны сотрудников полиции он был вынужден отказаться от подписи под протоколом изъятия. Копии постановления и протокола ему не были вручены.

С 18 февраля 2020 года по июль он был вынужден систематически посещать контролирующие органы и доказывать факт своей невиновности в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. В результате проведенной проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 17 июля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Истец считает, что в результате действий сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб, выразившийся в неправомерном изъятии у него продукции на сумму 3 400 рублей, а также в запрете реализации сезонного товара на сумму 20 000 рублей, а также причинён моральный вред, выразившийся в посещении органов внутренних дел, Роспотребнадзора, *** межрайонной прокуратуры на протяжении более 5 месяцев, была подорвана его деловая репутация, вследствие чего он был вынужден доказывать свою невиновность, переживать по поводу сложившейся ситуации.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОМВД России «***» и территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 января 2021 года исковые требования К.Д.Т. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу К.Д.Т. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Д.Т. к УМВД России по Тамбовской области отказано.

В удовлетворении исковых требований К.Д.Т. о взыскании материального ущерба и морального вреда в большем объеме отказано.

Взыскана в пользу К.Д.Т. с Министерства внутренних дел Российской Федерации госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Д.Т. отказать.

В обжалуемом решении указано, что материалами дела подтвержден статус истца как индивидуального предпринимателя, и в качестве основания иска К.Д.Т. указывает обстоятельства, связанные с его предпринимательской деятельностью, что по мнению автора жалобы, позволяет сделать вывод о нарушении судом правил подсудности настоящего спора и разрешения его судом, неправомочным рассматривать настоящий иск.

Считает, что судом не установлена виновность сотрудников МОМВД России «***» в незаконных действиях. Проведенная МОМВД России «Рассказовский» административная процедура в отношении истца соответствует Федеральному закону «О полиции» и КоАП РФ, а также ведомственным нормативным актам, а именно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», пунктам 39, 58, 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Представленными материалами дела подтверждается выполнение сотрудниками полиции требований закона, а допущенные нарушения процессуального характера, в частности, не извещение истца о передаче материалов проверки в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, не могут свидетельствовать о незаконности проведенной сотрудниками полиции проверки сообщения об административном правонарушении, поступившего от гражданина П.К.А в отношении истца.

Полагает, что исковые требования К.Д.Т. о взыскании компенсации морального вреда являются неправомерными, а решение в данной части необоснованным. Суд, удовлетворяя в части данные требования, привел в качестве обоснования обстоятельства, связанные с лишением истца возможности своевременно реализовывать сезонный товар, тем самым подменяя факт возмещения убытков компенсацией морального вреда.

Кроме того, согласно обжалуемому решению в нарушение статьи 158 БК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию не с Российской Федерации, а с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области истец К.Д.Т. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба сторонами не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области К.В.В.. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОМВД России «***» Р.И.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Д.Т., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Д.Т. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность через магазин, расположенный в *** (л.д. 56-58).

18 февраля 2020 года в МО МВД России «***» поступило сообщение оперуполномоченного ЭБ и ПК Е.А.Д. о реализации в магазине истца омывающей жидкости с признаками контрафакта (л.д. 70-72).

В связи с чем в этот же день старший участковый уполномоченный МО МВД России «***Э.С.Н. изъял в магазине К.Д.Т. 31 бутылку омывающей жидкости «Патриот», о чем составил соответствующий протокол изъятия вещей и документов (л.д. 74).

Кроме того, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «***» Е.А.Д. составил протокол осмотра магазина истца и изъял у П.К.А 2 бутыли приобретенной им в названном магазине незамерзающей жидкости (л.д. 75-77).

Определением заместителя начальника полиции МО МВД России «***» П.В.Ю. от 19 февраля 2020 года материал проверки по сообщению П.К.А передан в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** для рассмотрения по подведомственности. При этом в определении указано, что в действиях К.Д.Т. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 68,69).

Определением от 3 марта 2020 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в ***М.С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП К.Д.Т. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 61-62).

Из определения следует, что не установлены факты нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения. Кроме того, ст. 14.45 КоАП РФ не предусматривает применения мер обеспечения производства по делу, таких как изъятие товара.

Определением того же должностного лица от 13 марта 2020 года постановлено вернуть изъятую продукцию К.Д.Т. (л.д. 63-64).

3 июля 2020 года на имя заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях и прав субъектов предпринимательства, согласно которому указано на противоречие формулировки «отсутствие события административного правонарушения» в вышеозначенном определении требованиям КоАП РФ. Прокуратурой обращено внимание на то, что изъятый товар К.Д.Т. не возвращен.

По результатам прокурорской проверки заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** 17 июля 2020 года вынесено определение, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП К.Д.Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. Постановлено вернуть истцу изъятое имущество (л.д. 65-66).

Согласно расписке (л.д. 66) К.Д.Т. получил в отделе Роспотребнадзора 31 бутылку омывающей жидкости. 2 бутыли были возвращены П.К.А, о чем имеется его расписка (л.д. 78).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий сотрудников МО МВД «***», связанных с изъятием товара, продаваемого в принадлежащем К.Д.Т. магазине. При этом суд указал, что изъятие товара происходило вне рамок полномочий, предоставленных сотрудникам полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ).Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.44 - 14.46 КоАП РФ.

К полномочиям органов внутренних дел рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.45 КоАП РФ не относится (ст. 23.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Несмотря на указанные нормы закона, в отсутствие на то полномочий, 18 февраля 2020 года старший участковый уполномоченный МО МВД России «***» Э.С.Н. произвел изъятие в магазине К.Д.Т. 31 бутылки омывающей жидкости «Патриот», а оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «***» Е.А.Д. произвел осмотр магазина истца.

Незаконность действий должностных лиц, производивших осмотр магазина К.Д.Т. и изъятие в магазине омывающей жидкости «Патриот», подтверждено определениями территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** от 3 марта 2020 года и 17 июля 2020 года, из которых следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП К.Д.Т. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. В определениях указано, что не установлены факты нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения. Кроме того, ст. 14.45 КоАП РФ не предусматривает применения мер обеспечения производства по делу, таких как изъятие товара (л.д. 61-66).

3 июля 2020 года *** межрайонной прокуратурой в адрес начальника МО МВД России «***» было внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства (л.д. 141-143). В представлении указано на неподведомственность административного дела органам внутренних дел и на действия сотрудников ОВД без законных полномочий. Кроме того, санкция ст. 14.45 КоАП РФ не предусматривает конфискацию товара, следовательно, изъятию товар истца не подлежал (л.д. 141-143). Представление межрайонного прокурора органом внутренних дел оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении виновности сотрудников МОМВД России «***» в незаконных действиях опровергаются приведенными выше доказательствами и сводятся к иному толкованию законодательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, и К.Д.Т. имеет право на его компенсацию. При этом суд исходил из того, что сам факт незаконных действий со стороны лиц, призванных охранять закон, повлек за собой острую психотравмирующую ситуацию для истца.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно привел в качестве обоснования причинения морального вреда обстоятельства, связанные с лишением истца возможности своевременно реализовывать сезонный товар.

Как следует из обжалуемого решения, устанавливая факт наличия нравственных страданий и определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывал, что истец долгое время добивался справедливого разрешения дела, жаловался в Роспотребнадзор и прокуратуру, был лишен возможности реализовать сезонный товар.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда необходимо установление незаконности действий государственного органа или должностного лица этого органа, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав гражданина и незаконными действиями госоргана или его должностного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что незаконные действия по изъятию товара и проведению осмотра магазина были совершены старшим участковым уполномоченным МО МВД России «***» Э.С.Н. и оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «***» Е.А.Д. 18 февраля 2020 года, а 19 февраля 2020 года материал проверки был передан в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** для рассмотрения по подведомственности.

Следовательно, отсутствует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями К.Д.Т., связанными с тем, что он долгое время добивался справедливого разрешения дела, жаловался в Роспотребнадзор и прокуратуру, был лишен возможности реализовать сезонный товар и незаконными действиями сотрудников полиции.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в части определения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая пояснения истца К.Д.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он переживал по поводу сложившейся у него в магазине ситуации, испытывал чувство унижения, поскольку в присутствии понятых обвинялся в продаже некачественного товара, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду не заявляли. Обстоятельств, лишающих возможности представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не указано.

Из совокупного толкования нормативных положений, содержащихся в пункте 3 статьи 125, статье 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, следует, что иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем в резолютивной части решения необходимо было указать о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С учетом изложенного в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 января 2021 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Д.Т. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: