Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. выделенный материал из гражданского дела № 2-147/2022 по частным жалобам представителя администрации МГО Владимировой Н.С., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа Паршуковой Т.М.,

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2022 года,

по иску Славкиной Анастасии Вячеславовны к администрации Междуреченского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Славкина А.В. обратилась с иском к администрации Междуреченского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, Акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» о взыскании убытков.

Истец просит установить степень вины, в размере <данные изъяты> Администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в утрате Славкиной А.В. нежилых помещений, находившихся в совместной собственности Славкиной А.В., Голушкина В.Г: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> этаж 1, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> этаж 1, кадастровый номер № по тому же адресу.

Взыскать в пользу Славкиной А.В. с Администрации Междуреченского городского округа 3 043 250 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2022 года постановлено: по делу по иску Славкиной Анастасии Вячеславовны к администрации Междуреченского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, назначить судебную строительно-техническую экспертизу проведение которой поручить экспертам ФБУ Сибирский региональный центр Судебных экспертиз МЮ РФ, <адрес>

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. В каком техническом состоянии находилась конструкция стены здания в месте обрушения на 17 мая 2016 года? (вопрос задан в редакции представителя истца).

2. Возможно ли было проведение косметического ремонта фасада стены здания исходя из технического состояния стены? (вопрос задан в редакции представителя истца).

3. Какова причина обрушения конструкции здания 31 мая 2016 года? (вопрос задан в редакции представителя истца).

4. Следует ли из содержания письма УАиГ Администрации г. Междуреченска на имя Голушкина В.Г. от 17.05.2016 указания на выполнение работ на фасаде здания, в месте проведения работ, установленных приговором Междуреченского городского суда от 20 июня 2019 года? (вопрос задан в редакции представителя истца).

5. Что относится к фасаду здания, включает ли понятие фасада штукатурный слой несущей стены в месте проведения работ? (вопрос задан в редакции представителя истца).

6. Подлежал ли восстановлению штукатурный слой (ремонт) при фактическом состоянии перед проведением работ, зафиксированный в заключении судебной экспертизы эксперта № Кемеровской лаборатории экспертиз МЮ РФ? (вопрос задан в редакции представителя истца).

7. Какая технология ремонта штукатурного слоя предусмотрена нормами и правилами? Возможно ли провести ремонт без демонтажа старого штукатурного слоя? (вопрос задан в редакции представителя истца).

8.В каком техническом состоянии находился простенок, кладка дома до проведения работ 31 мая 2016 года? (вопрос задан в редакции представителя истца).

9. Обосновано ли с технической точки зрения указание на проведение работ, указанных в письме УАиГ Администрации г. Междуреченска на имя Голушкина В.Г. от 17.05.2016? (вопрос задан в редакции представителя истца).

10. Какой физический износ имело здание по <адрес> на 31 мая 2016 года с учетом ответа на вопрос № 5? (вопрос задан в редакции представителя истца).

11. Имеется ли причинная связь с технической точки зрения, согласно строительных норм и правил, между демонтажем здания на основании постановления Администрации междуреченского городского округа от 14 июня 2016 года и проведением работ Голушкиным, Бердиевым, Бобобековым, Гуловым 31 мая 2016 года? (вопрос задан в редакции представителя истца).

Экспертизу провести по материалам настоящего дела, с использованием материалов уголовно дела № (Т. 6, л. д. 158-185 заключение эксперта №, где имеются выводы о состоянии кирпичной кладки, Т.15, л. д. 112 - письмо УАиГ МГО на имя Голушкина В.Г. от 17.05.2016 о проведении ремонта фасада дома, Т.24 л.д. 24-30, договора № б/н на управление многоквартирным домом от 23 апреля 2014 г. л. д. 196 акт обследования жилого дома от 19.05.2016, л. 199 Заключение межведомственной комиссии от 09.06.2016, л.д. 201 Постановление Междуреченского городского округа от 14.06.2016 о сносе дома, л. д. 212. Заключение ГП «Облстройпроект» по результатам обследования дома) гражданского дела № 2-7\2021 (том 4).

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

О времени и месте проведения экспертизы известить стороны: истца Славкину Анастасию Вячеславовну, проживающую по адресу: <адрес>

представителя истца Кызынгашева Сергея Евгеньевича, по адресу: <адрес> (сот. т. №),

представителя ответчика Администрацию Междуреченского городского округа юридический адрес: <адрес>

представителя ответчика Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа юридический адрес: <адрес>

представителя ответчика Акционерное общество Управляющая компания «ЖилСервис» юридический адрес: <адрес>

третье лицо Голушкина Владимира Геннадьевича, находится по адресу: <адрес>

третье лицо Бердиева Бокия Бобоевича, находится по адресу: <адрес>

третье лицо Бобобекова Ашурали Саидмуродовича находится по адресу: <адрес>

третье лицо Гулова Ёрмахмада Боевича находится по адресу: <адрес>

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – 30.06.2022 при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до выполнения экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы связано с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела, не проведение экспертизы может привести к необоснованному решению, а само проведение экспертизы связано со значительными затратами времени.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В частной жалобе представитель администрации МГО Владимирова Н.С. просит определение суда отменить полностью.

В частной жалобе представитель управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М. просит определение суда отменить. Податель жалобы считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Относительно частных жалоб представителем истца Кызынгашевым С.Е. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для принятия полного и обоснованного решения по делу. Определением суда производство по делу приостановлено.

В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

При этом, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, а также то обстоятельство, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и что разрешение спора не представляется возможным по настоящему делу без выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца Кызынгашева С.Е. о назначении судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца Славкину А.В.

Из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено представителями ответчиков в части приостановления производства по делу, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются заявители в частных жалобах.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы жалоб об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не позволит определить юридически значимые обстоятельства, несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы при рассмотрении дела отнесено к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса достаточности доказательств.

Поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит только суду первой инстанции, который вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не имеет возможности подвергать сомнению выводы суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильности определения суда в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что по делу судом была назначена экспертиза, для проведения которой с учетом характера поставленных перед экспертным учреждением вопросов и объема представленных для исследования документов потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: