Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб Воронеж» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля,

по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб Воронеж» по доверенности ФИО1 и ФИО2 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб Воронеж» (далее - ООО ЧОО «Ястреб Воронеж») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ№ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости автомобиля и переданных вместе с ним принадлежностей в размере 2 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» в лице бывшего директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля согласно п. 3.1.1 договора составила 245000 рублей. В этот же день, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. Вместе с автомобилем, в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы: паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия №, диагностическая карта, гарантийная (сервисная) книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и инструкция по эксплуатации дополнительно установленного оборудования, оригинальный ключ в количестве 1 шт., ключи от иммобилайзера в количестве 2 шт., запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, буксирная (крепежная) проушина. В соответствии с пунктами договора купли-продажи автомобиль передан продавцу в технически исправном состоянии, без повреждений и дефектов.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят ответчиком без замечаний. Таким образом, стороной истца обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме в день его продажи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, ответчик должен внести наличные денежные средства в сумме 245000 рублей в качестве оплаты за автомобиль в кассу продавца ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж». В соответствии с п. 3.2.1 договора стоимость автомобиля должна была оплачена покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, не оплатил цену транспортного средства, что является основанием для его расторжения. Кроме того, бывший директор ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» ФИО3 на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом стороны истца, указанная сделка заключена с существенным занижением цены и без одобрения сделки с заинтересованностью. Ответчик ФИО2 является отцом супруги ФИО3 Автомобиль Volkswagen Tiguan приобретен истцом по договору финансовой аренды (лизинга) в 2017 году. После досрочного исполнения лизинга, автомобиль был передан в собственность ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» и ДД.ММ.ГГГГ принят к учету по балансовой стоимости 1897393 рублей 88 копеек. По установленной норме амортизации автомобиля 36 месяцев, накопленная амортизация на дату продажи автомобиля ФИО2 составила 421643 рубля 12 копеек. Таким образом, остаточная стоимость автомобиля составила 1897393,88 – 421643,12 = 1475750 рублей 76 копеек. Продажная стоимость автомобиля была занижена более чем в пять раз относительно балансовой цены, что привело к причинению ущерба истцу. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о недействительности совершенной сделки на основании ст.ст. 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с информацией, представленной МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, спорный автомобиль продан ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4, который перепродал автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № гражданке ФИО5 Поскольку истец ничего не получил по сделке, а ответчик не может возвратить автомобиль, так как он находится в собственности другого лица, истец просит возместить ему стоимость автомобиля в виде денежной компенсации. Поскольку стоимость автомобиля, предусмотренная договором является явно заниженной, истец просит возместить ему среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля с таким же сроком эксплуатации в размере 2400000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 5-8).

С учетом уточнения исковых требований ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 2400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 61-65).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб Воронеж» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб Воронеж» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб Воронеж» (<данные изъяты>), стоимости автомобиля в размере 245 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, а всего 251 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб Воронеж» - отказать (л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Частная охранная организация «Ястреб Воронеж» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 172-178).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске (л.д. 196-197).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 заявила об отказе от своей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отказ принят, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Представитель истца ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч.3ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся директором ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

16.12.2019между ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 29-39).

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 245000 рублей. В этот же день, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. Вместе с автомобилем, в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы его принадлежности. Автомобиль передан продавцу в технически исправном состоянии, без повреждений и дефектов. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят ответчиком без замечаний. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, ответчик должен внести наличные денежные средства в сумме 245000 рублей в качестве оплаты за автомобиль в кассу продавца ООО Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж». В соответствии с п. 3.2.1 договора стоимость автомобиля должна была быть оплачена покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19, 20-21).

СДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» является ФИО7 (л.д. 12).

ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» и ФИО2 недействительными, указывая на ст. 174 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 не является участником общества.

Исходя из обстоятельств по делу, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» убытков.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.17.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Вместе с тем, в материалы дела данные доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истец утверждает, что автомобиль был продан по цене ниже рыночной цены.

Так, автомобиль Volkswagen Tiguan приобретен истцом по договору финансовой аренды (лизинга) в 2017 году. После досрочного исполнения лизинга, автомобиль был передан в собственность ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» и ДД.ММ.ГГГГ принят к учету по балансовой стоимости 1897393 рублей 88 копеек. По установленной норме амортизации автомобиля – 36 месяцев, накопленная амортизация на дату продажи автомобиля ФИО2 составила 421643 рубля 12 копеек. Таким образом, остаточная стоимость автомобиля составила 1897393,88 – 421643,12 = 1475750 рублей 76 копеек (л.д. 22-24).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценочной компанией «Калетта», итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в диапазоне цен от 1923400 рублей до 2950000 рублей, в связи с чем, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2400000 рублей (л.д. 66).

Однако, данная оценка производилась без осмотра автомобиля, без учета фактического износа, наличия технических и иных повреждений, без учета пробега.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является свобода договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Стороны при заключении договора добровольно определили стоимость автомобиля.

Доказательств того, что бывший директор ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» действовал умышленно в целях причинения ущерба ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» в суд не предоставлено, как и доказательств наличия сговора сторон договора в ущерб интересам общества.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки не получено достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 68).

Доводы истца о наличии сговора между бывшим директором ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» и ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание, так как вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем должна быть совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

С учетом всех обстоятельств дела, причинение явного ущерба обществу, которое очевидно было для любого участника сделки в момент ее заключения, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по данному основанию, т.к., с момента совершения сделки на дату подачи искового заявления истекли сроки исковой давности. Соответственно, доводы истца, касающиеся занижение стоимости автомобиля, нарушения порядка заключения сделки с заинтересованностью имели бы юридическое значение при предъявлении иска в течение одного года с момента её заключения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции не усматривает, кроме того, указано, что истцом пропущен срок исковой давности по этому основанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что стороны договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1.1 договора согласовали цену транспортного средства – 245000 рублей.

Денежная сумма в размере 245000 рублей выплачивается покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по договору купли-продажи, является существенным нарушением условий договора. Следовательно, требование истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, спорный автомобиль продан ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО4, который перепродал автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № гражданке ФИО5 (л.д. 38-44).

Истец направил заемщику требование о расторжении договора (л.д. 25).

До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по оплате цены транспортного средства в размере 245000 рублей по договору купли-продажи.

Доказательств оплаты цены транспортного средства в сумме 245000 рублей суду не представлено, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Поскольку доводы истца в процессе рассмотрения дела опровергнуты не были, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости автомобиля, предусмотренной договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб Воронеж» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: