Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований ФИО1 указал на то, что 8 сентября 2018 г. примерно в 13 часов 40 минут на участке автодороги 24 км +897 м «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Ромодановского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак <№> под его управлением.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен протокол осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения автомобиля, затем автомобиль по указанию следователя ОМВД по Ромодановскому району был изъят и направлен на хранение до принятия процессуального решения.

В период времени с 8 сентября 2018 г. по 10 октября 2019 г. автомобиль хранился на территории стоянки служебного транспорта отделения МВД России по Ромодановскому району, расположенного по адресу: <адрес>, и был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

10 октября 2019 г. при получении автомобиля на нем были обнаружены механические повреждения крыши, не связанные с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, сам автомобиль находился в груде мусора-металлолома.

Стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа составляет 52 700 руб.

Полагает, что в результате незаконных действий должностного лица, а именно ненадлежащего хранения вещественного доказательства, ему причинены убытки в размере 52 700 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 52 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением от 14 сентября 2020 г. производство по делу в части заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 52 700 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1781 руб., а всего 59 481 руб.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Мордовия ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: суд не учел, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 г., вынесенным начальником дознания отделения МВД России по Ромодановскому району, по результатам материала проверки автомобиль марки УАЗ-31514 был поврежден при его загрузке с места ДТП с помощью строп в результате неосторожных действий ФИО3; не доказана незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и действием государственного органа, вина государственного органа;

повреждения автомобиля, не связанные с ДТП, были получены при его транспортировке к месту хранения еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем он еще не являлся вещественным доказательством по уголовному делу и приведенная в решении инструкция, регулирующая порядок изъятия, учета и хранения вещественных доказательств по уголовным делам, не применима; судом не изучены и не учтены документы по возмещению ущербы страховой компанией истца; судом не учтено, что МВД России, применительно к требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины; исковые требования составлены некорректно, поскольку материальный ущерб не мог быть взыскан с МВД России, так как надлежащим ответчиком является Российская Федерация; в силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор должен быть рассмотрен в г. Москве по месту нахождения МВД России;

в связи с тем, что исковые требования не подлежали удовлетворению, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. не подлежали взысканию (л.д.150-157).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третье лицо старший следователь СО ОМВД России по Ромодановскому району ФИО5, третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО6, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Мордовия, третьего лица ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, третье лицо ФИО3 возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктов 13, 14, 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР от 18 октября 1989 г. N 34/15, при хранении и передачи вещественных доказательств принимаются меры для их сохранности. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Как установлено судом, 8 сентября 2018 г. примерно в 13 часов 40 минут на участке автодороги 24 км +897 м «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Ромодановского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО7 автомобиля «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак <№> и бывшего под его управлением.

Постановлением от 1 декабря 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2018 г., автомашина ЦАЗ-31514 имеет повреждения: деформирование передней части, передних крыльев, капота, бампера, повреждена передняя ось. При производстве осмотра места происшествия изъято: автомашина Рено Меган и автомашина УАЗ-31514 направлены на стоянку в ОМВД России по Ромодановскому району.

Постановлением следователя от 15 декабря 2018 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела № 11801890032000144 в качестве вещественного доказательства автомобиль УАЗ-31514 г.р.з. <№> постановлено вещественное доказательство хранить на стоянке ОМВД России по Ромодановскому району по адресу: <адрес>.

Согласно расписке ФИО1 от 10 октября 2019 г. при получении автомобиля было обнаружено, что на нем присутствуют механические повреждения крыши, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2020 г. № 177/5-5, 178/5-5 повреждения крыши автомобиля «УАЗ-31514» не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2018 г. на 24 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Ромодановского района Республики Мордовия с участием автомобиля «УАЗ-31514» и автомобиля «Рено Меган» учитывая механизм их образования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 г. следует, что 16 января 2020 г. в отделение МВД России по Ромодановскому району потупил материал проверки по обращению ФИО4 о ненадлежащем хранении вещественного доказательства – автомобиля «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак <***>.

В ходе проведения проверки установлено, что 8 сентября 2018 г. с места совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2018 г. примерно в 13 часов 40 минут на 24 км. +897 м. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Ромодановского района Республики Мордовия, в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль УАЗ-31514, который в период с 8 сентября 2018 г. по 10 октября 2019 г. хранился на территории стоянки служебного транспорта отделения МВД России по Ромодановскому району, расположенного по адресу: <адрес>, и был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11801890032000144. 10 октября 2019 г. при получении автомобиля с территории стоянки служебного транспорта отделения МВД России по Ромодановскому району были обнаружены механические повреждения в виде деформации крыши. Из постановления следует, что автомобиль был поврежден в результате транспортировки с места совершения дорожно-транспортного происшествия к месту его хранения (загрузка и разгрузка автомобиля при помощи строп), то есть в результате совершения неосторожных действий ФИО3, в связи с чем в данном факте отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу следователем не была обеспечена сохранность вещественного доказательства - принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении причиненного истцу вследствие этого вреда за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков правильно определен стоимостью восстановительного ремонта крыши автомобиля (52 700 руб.), установленной приведенным выше экспертным заключением, оснований сомневаться в правильности которого у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии. Ответчиком взысканная сумма убытков не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020г., вынесенным начальником дознания отделения МВД России по Ромодановскому району, по результатам материала проверки автомобиль марки УАЗ-31514 был поврежден при его загрузки с места ДТП с помощью строп в результате неосторожных действий ФИО3, не может повлиять на правильность принятого решения.

Применительно к требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта виновности конкретного лица в причинении вреда гражданину, не освобождает от ответственности Российскую Федерацию за незаконные действия государственного органа, не обеспечившего сохранность вещественного доказательства по уголовному делу.

При этом ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями о взыскании убытков с непосредственно виновного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и действием государственного органа, вина государственного органа, так же отклоняется.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что именно в период с момента изъятия автомобиля федеральным органом исполнительной власти с места происшествия и до его выдачи собственнику, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, очевидно, что надлежащее хранение вещественного доказательства государственным органом не было обеспечено и это незаконное действие состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу, размер которого также вопреки доводам жалобы определен и ответчиком не оспорен.

Кроме того, выдвигая довод о недоказанности вины ответчика, представитель не учел, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) и по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение приведенных норм не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем изъятии и хранении вещественного доказательства.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля, не связанные с ДТП, были получены при его транспортировке к месту хранения еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем он еще не являлся вещественным доказательством по уголовному делу и приведенная в решении инструкция, регулирующая порядок изъятия, учета и хранения вещественных доказательств по уголовным делам, не применима.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 08 сентября 2018 г. старшим следователем СО отделения МВД России по Ромодановскому району ФИО5 в соответствии с требованиями статей 164, 176, частями 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при производстве осмотра места происшествия изъято: автомашина Рено Меган и автомашина УАЗ-31514, которые направлены на стоянку в ОМВД России по Ромодановскому району.

Согласно требованиям статьи 177, пункта 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, изъятие во время осмотра документов и предметов может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Поэтому сам по себе факт возбуждения уголовного дела, как и вынесение постановления о приобщении к делу вещественных доказательств уже после того, как вещественное доказательство по указанию следователя изъято с места происшествия, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за счет казны Российской Федерации за причиненный во время изъятия вещественного доказательства вред.

В связи с этим, упомянутая инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам вопреки доводам жалобы применима, в том числе к ситуации, связанной с изъятием вещественного доказательства с места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не изучены и не учтены документы по возмещению ущербы страховой компанией истца, отклоняется как надуманный.

Материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 страхового возмещения за те повреждения автомобиля, которые были причинены в результате его ненадлежащего хранения органом исполнительной власти. В суде первой инстанции указанный довод не приводился.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор должен быть рассмотрен в г. Москве по месту нахождения МВД России, отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации, уполномоченное в силу требований подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальный орган - Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, наделенное правами юридического лица, а вред причинен гражданину ФИО1 действиями (бездействием) должностных лиц указанного территориального органа, то настоящий иск правильно рассмотрен в суде по месту нахождения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что МВД России, применительно к требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты госпошлины, не может повлечь изменение принятого решения в части взыскания в пользу выигравшего спор истца понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования составлены некорректно, поскольку материальный ущерб не мог быть взыскан с МВД России, так как надлежащим ответчиком является Российская Федерация.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" содержится указание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Действительно, вопреки указанным разъяснениям, суд в резолютивной части решения указал о взыскании материального ущерба не с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в исковом заявлении ФИО1 о взыскании материального ущерба ответчиком указана Российская Федерация (л.д.2-6).

Определением судьи от 30 июля 2020 г. исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.42-45).

Определением судьи от 13 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. (л.д. 64-67).

В мотивировочной части оспариваемого решения суд правильно указал о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, принимая так же во внимание, что в резолютивной части решения указано о взыскании материального ущерба за счет казны Российской Федерации, что предполагает имущественную ответственность именно Российской Федерации и не дает оснований сомневаться в правильности определения должника при исполнении судебного решения, сама по себе некорректно составленная резолютивная часть решения, не может являться основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что исковые требования не подлежали удовлетворению, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. не подлежали взысканию, отклоняется, поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, а понесенные им расходы на представителя, правильно взысканы с проигравшей стороны в разумных пределах, учитывая объем выполненной представителем работы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца и третьего лица по существу не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Г.Ф. Смелкова

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин