Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», ответчика ООО «МЗ групп» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М3 групп» в пользу ООО Корпорация «Сибинжиниринг» стоимость услуг подрядчика связанных с организацией проведения работ на объекте в размере 784 008 руб 40 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11040, 08 руб..

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей истца ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» -ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «МЗ Групп» -ФИО3, ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М3 групп», ФИО4 о взыскании стоимости услуг по организации работ и неустоек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «М3 групп» (субподрядчик) заключен договор подряда №/Ц на выполнение комплекса строительных (монтажных) и отделочных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу <адрес>».

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с организацией проведения работ на объекте, в размере 10% от общей стоимости принятых и подписанных работ в отчетном периоде, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик представил подрядчику итоговые справки на общую сумму 7 840 084 руб. 02 коп. по Актам формы КС-2 №№ от 30.09.2017н.

Подрядчик рассмотрел данные акты и заявил отказ от их подписания и оплаты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «М3 групп» взыскана сумма основного долга по вышеуказанным и справкам.

Следовательно, субподрядчик обязан оплатить подрядчику 10 % от общей стоимости, что составляет 784 008 руб. 40 коп.

Также в нарушение условий договора ответчиком не представлена исполнительная документация и журналы производства работ к итоговым актам приемки работ.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору и за отказ от передачи исполнительной документации.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истцом рассчитана неустойка в размере 4 400 718 руб. 11 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик направил субподрядчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал в течение 3-х дней с даты получения претензии подписать акт, оплатить услуги, уплатить неустойку.

Ответчик ФИО4 выступил поручителем Субподрядчика исполнение ООО «М3 групп» обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Поскольку задолженность по договору подряда субподрядчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг подрядчика в размере 10% от общей стоимости, что составляет 784 008 руб. 40 коп., в том числе НДС 119 594 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению исполнительно документации в размере 4 400 718 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части периода начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 4 400 718 руб. 11 коп. (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», ответчик ООО «МЗ групп».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа взыскать с ответчика неустойку за не предоставление исполнительной документации и отказа привлечь ФИО4 к солидарной ответственности, как поручителя (л.д.193-195).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласны с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта без исполнительной документации.

Инструкция по эксплуатации, которые затребовал заказчик у истца, относится к исполнительной документации.

Оформление исполнительной документации необходимо не только для подтверждения качества результата выполненных работ, но и для возможности дальнейшей беспрепятственной эксплуатации и технического обслуживания.

Гарантийный срок по результатам выполненных истцом работ по договору с заказчиком составляет 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не учтено, что передача исполнительной документации нужна заказчику для надлежащей эксплуатации объекта по объекту, а истцу для надлежащего исполнения гарантийных обязательств перед заказчиком, так как ответчик ФИО4 не исполняет принятые по договору обязательства, а истцу необходимо обладать сведениями об особенностях производства работ.

Начиная с момента завершения работ, и по настоящее время ответчик ФИО4 не приступил к исполнению гарантийных обязательств по договору, переложив тем самым свои обязательства на истца.

Не только заказчику требуется исполнительная документация, но и истцу для надлежащего устранения выявленных в гарантийный период недостатков/дефектов в работах, выполненных ответчиком ФИО4

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору заявлено обоснованно и в порядке, согласованном сторонами в договоре.

Суд не принял во внимание, что ответчиком не было доказано отсутствие вины в нарушении обязательства. Ответчик проигнорировал все требования договора по оформлению и передачи исполнительной документации, действовал крайне недобросовестно (пытался представить в материалы дела доказательства о передачи исполнительной документации, которые же исключил в качестве доказательства после подачи истцом заявления о фальсификации).

Действия ответчика ФИО4 свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Противоречит обстоятельства дела вывод суда о том, что работы, произведённые ответчиком, истцом приняты в отсутствие каких-либо требований со стороны истца о предоставлении документации.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие исполнительной документации (если она не была передана) не помешало истцу реализовать свои права.

Вопреки выводам суда, отсутствие исполнительной документации не только препятствовало истцу сдать работы, но потребовало привлечения собственных сил и средств для своевременной сдачи результата выполненных работ.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО4 не принимал на себя обязательств в качестве поручителя за субподрядчика по оплате стоимости услуг подрядчика, связанных с организацией работ на объекте, так как основаниями для применения ответственности к поручителю, в частности являются невыполнение Субподрядчиком предусмотренных Договором подряда обязательств (пп.а, п.2.2 Договора поручительства от «03» августа 2017).

Также из содержания п.2.3 Договора поручительства видно, что предусматривается извещение поручителя обо всех допущенных нарушениях, что объективно свидетельствует об обязанности поручителя нести солидарную ответственность, в том числе и за оплату стоимости услуг подрядчика, связанных с организацией работ на объекте.

Кроме того, суд неправомерно согласился с доводом ответчика ФИО4 о прекращении поручительства в связи с истечением срока на который оно дано, не учитывая при этом, что договор подряда действует до момента полного выполнения обязательств.

Обязательства ООО «М3 Групп» в том числе закреплены в п.ДД.ММ.ГГГГ,6.2., 8.1 Договора.

В соответствии с п.8.2 Договора подряда, срок исполнения обязательств по договору определен датой истечения гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ (без учета всех продлений).

Таким образом, срок обязательства определён моментом завершения гарантийных обязательств.

Обязательства ответчика по договору подряда не завершены, так как не истёк гарантийный период, а также не исполняются ответчиками обязательства по устранению недостатков и дефектов в гарантийный период.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что ФИО4 обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «МЗ Групп» его обязательств по Договору подряда №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения 1 (одного) года с момента исполнения обязательств по Договору подряда (с учётом положений п.8.2 Договор).

С учётом положений п.6.2, 8.1., 8.2 договора, п.1 ст.313, п.6 ст.367 ГК РФ, срок исполнения обязательств по договору определён датой истечения гарантийного срока. В связи с чем, основания для прекращения поручительства по договору не наступили.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МЗ Групп» - ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, просит отказать в удовлетворении требований ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» (л.д.133-134).

Считает, что не подлежит удовлетворению иск в части взыскания стоимости услуг подрядчика, поскольку истец целенаправленно действовал с намерением причинить вред ответчику. Услуга, предусмотренная п.2.10 Договора подряда не только не оказана истцом ответчику, но и на протяжении всего периода действия договора подряда ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» препятствовала исполнению ответчиком своих обязанностей, создавая тем самым искусственные предпосылки к последующему взысканию неустойки.

В подтверждение чего ссылается на то, что в соответствии с п.2.10 Договора подряда №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик (ООО «М3 групп») обязан оплатить Подрядчику (ООО «Корпорация «Сибинжиниринг») 10% от принятых и подписанных работ в отчетном периоде.

В соответствии с п.2.6. Договора подряда акты не принятые подрядчиком не подлежат оплате.

Согласно заключению эксперта № по делу А45- 684/2019, ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовало выполнению ООО «М3 групп» строительно-монтажных работ.

Кроме того, истцом не был обоснован объем оказанных услуг (какие конкретно услуги были оказаны). Не представлен расчет стоимости таких услуг.

В п.п.2 и 3 статьи 781 ГК РФ установлен порядок оплаты услуги в случае невозможности ее оказания.

В том случае, когда невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст.781 ГК РФ).

Т.е. если невозможность исполнения возникла по вине исполнителя, последний, утрачивает право на получение вознаграждения и компенсацию понесенных им расходов. В тех случаях, когда оплата услуг была полностью или частично произведена в виде аванса, все полученное должно быть возвращено заказчику. Исполнитель не вправе удержать из сумм аванса даже фактически понесенные им расходы.

При этом ссылается на то обстоятельство, что, например, ФАС <адрес> в Постановлении №А41-38605/10 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что выводы судов о том, что обязанность ответчика уплатить денежные средства по договору не обусловлена объемом фактически оказанных услуг не могут быть признаны соответствующими положениям ГК РФ.

ФАС отметил, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «М3 групп» (субподрядчик) заключен договор подряда №/Ц на выполнение комплекса строительных (монтажных) и отделочных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу <адрес>, стоимость работ составляет 12 955 813 руб. 68 коп. Согласно разделу 1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительных (монтажных) и отделочных работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполняемых ответчиком работ составила 44 007 181 рублей 10 копеек:

- по договору №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ - 12 955 812 рублей 68 копеек;

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 534 688 рублей 92 копейки;

- по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 516 679 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «М3 групп» ФИО5.(поручитель) и ООО «Корпорация Сибинижиниринг» заключен договор поручительства по договору подряда, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед подрядчиком за исполнение истцом обязательств по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему на сумму 28 806 317 руб. 03 коп. (л.д.35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «М3 групп» взыскано 3 782 750 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных работ по договору, а ООО Корпорации «Сибинжиниринг» отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «М3 групп» о взыскании 4 236 828 руб. 95 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено, что часть Актов формы КС-2 были подписаны обеими сторонами на сумму 31 232 700 руб. 26 коп., данные работы подрядчиком оплачены. Между тем акты формы КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 840 084 руб. 02 коп. необоснованно не были подписаны и оплачены подрядчиком. В связи с чем, и с учётом частичной оплаты, суд взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика вышеуказанную сумму (л.д.62).

Таким образом, Арбитражным судом установлено, что субподрядчиком выполнены работы по актам №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 840 084 руб. 02 коп.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что стоимость выполненных ООО «М3 Групп» по спорному договору подрядных работ установлена Арбитражным судом рамках дела № № на сумму 7 840 084 руб. 02 коп., принимая во внимание условия пункта 2.10. согласно которому, субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с организацией проведения работ на объекте, в размере 10% от общей стоимости принятых и подписанных paбот в отчетном периоде. Подрядчик предоставляет субподрядчику Акт оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получен с подрядчика последних актов о приемке выполненных работ по форме КС и справки о стоимости работ по форме КС-3, суд первой инстанции пришёл к вводу, что обязанность по оплате услуг генподряда у ответчика наступила, требования истца о взыскании задолженности за услуги генерального подряда по договору в размере 784 008 руб. 40 коп. (в том числе НДСЧ – 119 594 руб. 50 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворяю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что стоимость выполненных работ ООО «М3 Групп» по спорному договору подрядных работ установлена Арбитражным судом в рамках дела № в сумме 7 840 084 руб. 02 коп.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылка представителя ответчика ООО «МЗ Групп» в апелляционной жалобе на то, что истец - ООО Корпорация «Сибинжиниринг» действовал с намерением причинить вред, несостоятельна. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, что истцом совершены действия с намерением причинить ему вред. Разрешая исковые требования, суд установил, что стоимость услуг подрядчика предусмотрена условиями представленного в материалы дела договора (10% от стоимости работ), расчёт стоимости услуг генподряда соответствует стоимости сданных работ исходя из указанного процента стоимости услуг генподряда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Корпорация «Сибинжиниринг» - ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки за не предоставление исполнительной документации и отказа привлечь ФИО4 к солидарной ответственности, как поручителя.

При разрешении спора в части взыскания неустойки, суд верно руководствовался ст.726 ГК РФ, в соответствии с которой, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 7.4 договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки установленной в п.2.1 цены договора, но не более 10% от цены настоящего договора в случае отказа передачи Субподрядчику исполнительной документации.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора субподрядчик обязан постоянно вести Общие и специальные журналы производства работ, представлять их Подрядчику для регистрации в надзорном органе, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы. Пунктом 5.2.4. Договора предусмотрено, что заполненные журналы подлежат хранению у субподрядчика до сдачи всего комплекса работ и передаются Подрядчику в течение 5 (пяти) дней после подписания итого акта выполнения работ.

Таким образом, передача исполнительной документации по договору должна производиться единожды в течение 5-ти дней после подписания итогового акта выполненных работ.

Решением арбитражного суда <адрес> от 23.1 1.2018 по делу №№, которое являются обязательными для суда в силу положений ст.61 ГПК РФ, установленны следующие факты и обстоятельства. ООО Корпорация «Сибинжиниринг» сдал результат выполненных ООО «М3 Групп» работ заказчику, соответственно отсутствие исполнительной документации (если она не была передана) не помешало ООО Корпорация «Сибинжиниринг» реализовать свои права. После сдачи подрядчиком результата работ заказчику исполнительная документация самому подрядчику не нужна.

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При вынесении решения судом обоснованно учтено отсутствие у сторон спора по объему выполненных работ, наличие актов по форме КС-2 и КС-3, справок стоимости выполненных работ, решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и поскольку факт удержания со стороны ответчик исполнительной документации не доказан, так как спорный объект введет эксплуатацию, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ФИО4 заключён договор поручительства к договору подряда №/Ц от 01.03.2017г, по которому поручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед подрядчиком за исполнение истцом обязательств по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства. Общая сумма обязательств поручителя составляет 28 806 317 руб. 03 коп., включая неотработанные авансы (л.д.35).

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм ст.ст.309, 310, 361, 363 ГК РФ, условиям заключенного договора поручительства между ООО Корпорация «Сибинжиниринг» и ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности как поручителя.

Довод апелляционной жалобы истца ООО Корпорация «Сибинжиниринг» о том, что суд ошибочно пришёл к выводу, что ФИО4 не принимал на себя обязательства в качестве поручителя за субподрядчика по оплате услуг подрядчика, связанных с организацией работ на объекте, несостоятелен.

Данный довод апелляционной жалобы истцом обоснован тем, что основаниями для применения ответственности к поручителю, в частности, является невыполнение субподрядчиком предусмотренных Договором подряда обязательств (пп.а, п.2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором поручительства, исходя из раздела 2, предусмотрено, что поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с субподрядчиком перед подрядчиком за качественное и своевременное выполнение субподрядчиком строительных работ в соответствии с характеристиками, установленными в договоре подряда и приложениях к нему, включая погашение /закрытие суммы аванса или его части согласно договору, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, компенсацию подрядчику возможных убытков в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда. Основаниями для применения ответственности поручителя в частности являются:

- невыполнение субподрядчиком предусмотренных договором обязательств;

- нарушение субподрядчиком конечного или промежуточного срока выполнения работ;

- нарушение Субподрядчиком установленных Подрядчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков при выполнении работ;

- некачественное выполнение субподрядчиком предусмотренных договором подряда работ;

- не отработанная субподрядчиком сумма перечисленного аванса.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ФИО4 не принимал на себя обязательства в качестве поручителя за субподрядчика по оплате стоимости услуг подрядчика, связанных с организацией работ на объекте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 договора поручительства предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, срок исполнения основного обязательства, поручителем по которому являлся ФИО4, установлен как ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

С настоящим иском ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» с иском в суд срок действия договора поручительства истек. При таких обстоятельствах, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании стоимости услуг подрядчика связанных с организацией проведения работ на объекте в размере 784 008 руб. 40 коп. с поручителя ФИО4 не имеется.

Вопреки доводам истца ООО «Корпорация «Сибинжиниринг», договор поручительства не содержит условий о сроке действия договора поручительства до момента завершения гарантийных обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», ООО «МЗ групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: