Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.11.2019,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 63810 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 мес.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о возврате долга и процентов по договору 25.11.2016, требование не исполнено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть кредитный договор от 25.11.2016 №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.12.2017 по 02.09.2019 в сумме 63 350 руб. 66 коп. из них сумма основного долга – 47126 руб. 45 коп., просроченные проценты – 15002 руб. 04 коп., неустойка на просроченный основной долг – 793 руб. 13 коп., на просроченные проценты – 429 руб. 04 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 100руб.52 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 25.11.2016 №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2016 № за период с 25.12.2017 по 02.09.2019 в размере 63350 руб. 66 коп. из них сумма основного долга – 47126 руб. 45 коп., просроченные проценты – 15002 руб. 04 коп., неустойка на просроченный основной долг – 793 руб. 13 коп., на просроченные проценты – 429 руб. 04 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8100руб.52 коп.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает на неизвещение ее о дате и времени судебного заседания, ссылается на то, что Серовский районный суд Свердловской области не зарегистрирован на территории Российской Федерации, решение суда не соответствует предъявляемым требованиям. Не представлены документы подтверждающие статус судьи, ее гражданство, не представлен документ, подтверждающий ее полномочия. Кроме того, указывает на непредставление ответчиком первичных банковских документов, генеральной лицензии, подтверждающей право истца на выдачу кредита физическим лицам, доказательств предоставления денежных средств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен путем направления извещения почтой 29.05.2020, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», истец извещен путем направления извещении на адрес электронной почты, кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 63810 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 мес. Между сторонами был согласован график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о возврате долга и процентов по договору 25.11.2016, требование не исполнено.

15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2016 за период с 25.12.2017 по 30.07.2018, который отменен определением от 17.10.2018.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора ответчиком, проверив расчет задолженности на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено судом на 13.11.2019, судебное извещение направлено в адрес ответчика по месту регистрации ФИО1 по месту ее жительства, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 153), дополнительно извещалась путем направления смс-сообщения (л.д.142), факт извещения ответчика о назначенном судебном заседании на 13.11.2019 подтвержден также самой ФИО1, которая в направленном в суд «уведомлении-требовании» от 12.11.2019, ссылается на назначение судебного заседания на 13.11.2019, при этом не заявляет ходатайств об отложении, не представляет доказательств невозможности присутствия в судебном заседании (л.д.135-137).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, им не представлено, действия ответчика следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о непредставлении банком лицензии на осуществление банковских операций с отдельным указанием в ней на право выдавать кредит физическим лицам, судебная коллегия отклоняет, Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» такого требования к лицензиям на осуществление банковских операций не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на непредставление банком доказательств предоставления денежных средств по договору, судебной коллегией не принимается во внимание, факт предоставления денежных средств, подтвержден выпиской по счету, при этом в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного ответчиком, определен порядок предоставления кредита, заемщик просила зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у кредитора (л.д. 28), данное обязательство банком исполнено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о непредставлении истцом первичных банковских документов. В силу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд, в подтверждение доводов о заключении кредитного договора, предоставлении денежных средств по данному договору, представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. Иные копии данных доказательств в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе, в силу того, что Серовский районный суд Свердловской области не зарегистрирован на территории Российской Федерации, не представлены документы подтверждающие статус судьи, ее гражданство, не представлен документ, подтверждающий ее полномочия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи предъявлять в судебном заседании по требованию лиц, участвующих в деле, документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие назначение на должность.

При таких обстоятельствах, ссылки жалобы на отсутствие у судьи полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основаны на законе.

Доводы о незаконности образования Серовского районного суда Свердловской области, отсутствии у судьи гражданства Российской Федерации, являются надуманными, привести к отмене постановленного судом решения не могут.

Доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Филатьева Т.А.