Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 09 ноября 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребного Николая Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Жеребного Николая Владимировича к ООО «Производственное объединение ЦентрГаз» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средство по договору, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Иванова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жеребной Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственное объединение ЦентрГаз» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы, стоимостью 2244052 рубля. Согласно условиями договора работы должны быть выполнены в срок до 18.06.2014. Стороны пришли к соглашению о снижении стоимости работ до 2200000 рублей. В качестве аванса по договору истцом было оплачено 1083000 рублей. До настоящего времени строительные работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда. Ответа на уведомление от ответчика не поступило, после чего истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно п. 9.5 договора за просрочку выполнения работ ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы оплаченных, но не выполненных работ за каждый день просрочки. Истец просит расторгнуть договор подряда от 10.02.2014, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1083000 рубля, пени за просрочку выполнения работ в размере 949791 рубль за период с 20.12.2016 года по 15.05.2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец Жеребной Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Судом не приняты во внимание доводы о том, что указанные в п.1.1 договора «чертежи сруба в К3 Коттедж (Альбом КД) изготавливались ответчиком. Жеребной Н.В. произвел оплату за изготовление чертежей сруба в К3 организации ООО «ПКФ Промгаз», в материалы дела предоставлены квитанции. Чертежи К3 были подписаны сторонами, но ответчик отказался выдать его на руки. Ответчиком предоставлены в материалы дела товарные накладные, которые подтверждают приобретение в марте-июне 2014 года оцилиндрованных бревен в целях строительства сруба для истца. Ответчик в судебном заседании перестал отрицать факт заключения договора и подписания документов – договора и приложений, представленных истцом в материалы дела. Вывод суда о том, что договор между сторонами не был заключен является необоснованным. Истец узнал о нарушении своих прав, после того как направленная в декабре 2016 года ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена без ответа и вернулась адресату.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Иванов Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ПО «ЦентрГаз» (подрядчик) и Жеребным Н.В. (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы согласно приложению № 1 чертежи сруба в КЗ Коттедж (Альбом КД), приложению № 2 «Расчет стоимости работ», приложению № 3 «Характеристики оцилиндрованного бревна», приложению № 4 «График производства, монтажа и финансирования работ», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: ****, а заказчик обязуется принять обусловленные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Дата заключения в договоре отсутствует. Как следует из представленных материалов, Приложение №1 «Конструкции деревянные» также отсутствует.

На графике производства монтажа и финансирования работ (л.д. 15) имеются надписи о получении 10.02.2014 аванса от Жеребного Н.В. 600000 рублей, а также 02.06.2014 – 230000 рублей. Кроме того, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2014 о принятии от Жеребного Н.В. промежуточного аванса по договору на строительные работы 253000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не был определен предмет договора подряда, следовательно, договор не был заключен.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается. При анализе представленных документов, невозможно сделать вывод, какие строительные работы необходимо было произвести подрядчику, отсутствует приложение №1, которое должно содержать чертежи сруба, как следует из пояснений стороны ответчика, указанные чертежи заказчиком не были представлены, начать строительные работы было невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в силу положений ст.ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было проанализировано судом первой инстанции. суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании указанной в исковом заявлении суммы пропущен.

Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве Жеребной Н.В. узнал 18.06.2014, когда должны были быть окончены работы по договору. Направление претензии в декабре 2016 года не свидетельствует о том, что именно с этого периода Жеребной Н.В. узнал о нарушении своего права на возврат неосновательного обогащения, поскольку срок, указанный в договоре является очевидным, доказательств, что какие-либо работы по договору производились, не было, при этом Жеребной Н.В. обязывался осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ. Следовательно, указал суд, обратившись с иском в суд 21.06.2019, Жеребной Н.В. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 18.06.2017.

С данным выводом коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о том, что указанные в п.1.1 договора «чертежи сруба в К3 Коттедж (Альбом КД) изготавливались ответчиком являются несостоятельными, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жеребной Н.В. произвел оплату за изготовление чертежей сруба в К3 организации ООО «ПКФ Промгаз», в материалы дела предоставлены квитанции также признаны несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате от 06.06.2013, от 12.07.2013 не свидетельствуют о том, что были оплачены именно за работы по изготовлению чертежей сруба в КЗ Коттедж (Альбом КД), кроме того, договор подряда заключен с ООО «ПО ЦентрГаз».

Доводы апелляционной жалобы о том, что чертежи К3 были подписаны сторонами, но ответчик отказался выдать его на руки являются несостоятельными, поскольку договором не предусмотрена обязанность ООО «ПО ЦентрГаз» по изготовлению чертежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлены в материалы дела товарные накладные, которые подтверждают приобретение в марте-июне 2014 года оцилиндрованных бревен в целях строительства сруба для истца являются несостоятельными, поскольку не подтверждают факт того, что при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В материалах дела не имеется доказательств того, что сторонами был определен предмет договора подряда, однако, подтверждают то обстоятельство, что ответчик был готов исполнять договор подряда, однако, в силу того, что предмет договора сторонами определен не был, исполнен данный договор быть не мог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании перестал отрицать факт заключения договора и подписания документов – договора и приложений, представленных истцом в материалы дела судебная коллегия отклоняет, поскольку, на правильность вынесенного решения данный довод не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав, после того как направленная в декабре 2016 года ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена без ответа и вернулась адресату являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, о том, что Жеребной Н.В. именно с этого периода узнал о нарушении своего права. Истец, предполагая договор подряда заключенным, не мог не знать о нарушении своих прав вследствие нарушения сроков его исполнения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребного Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: