Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2022 по иску Ландырева Владимира Валериановича к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о расторжении договора аренды, возвращении сторон в первоначальное положение, об освобождении от обязанности привести участок в первоначальный вид, о взыскании арендных платежей; по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Ландыреву Владимиру Валериановичу о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей, по апелляционной жалобе Ландырева Владимира Валериановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ландырев В.В. обратился в суд с иском к КИО Азовского района Ростовской области о расторжении договора аренды, возвращении сторон в первоначальное положение, об освобождении от обязанности привести участок в первоначальный вид, о взыскании арендных платежей, считая свои интересы и права нарушенными. В обоснование требований указал на то, что на основании распоряжения КИО Азовского района от 26.02.2020 между сторонами заключен договор аренды земельного участка из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 2999 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, западнее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - «причалы для маломерных судов», сроком до 15.02.2030. Участвуя в аукционе, Ландырев В.В. участок в натуре не видел. В 2021 году Ландырев В.В. обнаружил на участке трактора, лодки, кирпичный дом, развалины рыбного цеха, подведенное электричество, собственником которого является иное лицо. В виду отсутствия возможности использования земельного участка, 06.07.2021 Ландыревым В.В. подано заявление о расторжении договора аренды.

В ответ на обращение Комитет сообщил о невозможности расторжения договора и возвращении сторон в первоначальное положение.

По мнению истца, передача участка Ландыреву В. В. с объектами недвижимого имущества является существенным нарушением договора. Арендодатель обязан расторгнуть договор и компенсировать убытки, в том числе, оплаченную арендную плату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ландырев В.В. просил: расторгнуть заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Ландыревым В.В. договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020; вернуть стороны в состояние, предшествовавшее заключению договора аренды. Освободить Ландырева В.В. от обязанности привести земельный участок в первоначальный и надлежащий вид; обязать Комитет имущественных отношений Азовского района в месячный срок со дня вступления решения суда в силу произвести полный возврат Ландыреву В.В. денежных средств, внесенных им по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020 г.

Комитет имущественных отношений (КИО) Азовского района, не согласившись с иском, подал встречные исковые требования, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 999 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, западнее земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

КИО Азовского района надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи земельный участок, указанный в договоре аренды. Однако Ландырев В.В. не выполняет принятые на себя обязательства, арендная плата по настоящему договору арендатором не вносится. Задолженность Ландырева В.В. по состоянию на 19.11.2021 составляет 192 783, 65 коп., из которых 160 076, 97 рублей., задолженность по арендной плате, 32 706, 68 рублей задолженность по пени.

17.09.2021г. КИО Азовского района направил в адрес Ландырева В.В. претензию, в которой заявлял о расторжении договора аренды земельного участка и погашении образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного просил суд, вынести решение, которым расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 160 076, 97 рублей, пеню в сумме 32 706 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года иск Ландырева В.В. к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о расторжении договора аренды, возвращении сторон в первоначальное положение, об освобождении от обязанности привести участок в первоначальный вид, о взыскании арендных платежей удовлетворен частично.

Иск Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Ландыреву В.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей удовлетворен.

Судом расторгнут договор аренды земельного участка от 26.02.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в лице и.о. председателя Комитета - ФИО9 и Ландыревым В.В.

Взыскал с Ландырева В.В. в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области арендную плату в размере 160 076,97 рублей, пеню в сумме 32 706,68 рублей за период с 28.02.2020г по 19.11.2021г.

Суд освободил Ландырева В.В. от обязанности приведения земельного участка в первоначальное состояние и надлежащий вид.

Отказано истцу в удовлетворении оставшихся требований.

Взыскана с Ландырева В.В. в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 5 055,67 рублей.

Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 мая 2022 года с Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в пользу Ланддырева В.В. взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 67 руб.

В апелляционной жалобе Ландырев В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении требований КИО Азовского района отказать.

В обоснование жалобы апеллянт настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в виду отсутствия возможности использования арендованного участка при наличии на нем строений, сооружений иного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 422, 424, 450, 453, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 39.7, 65 ЗК РФ, и исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды в виду не внесения Ландыревым В.В. арендной платы, а также не использования им земельного участка по назначению.

Учитывая, что на земельном участке находятся объекты (развалины рыбного цеха и металлические конструкции), не принадлежащие сторонам, суд освободил Ландырева В.В. от обязанности приведения земельного участка в первоначальное состояние.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования Ландырева В.В. о взыскании произведенных им арендных платежей, как необоснованные и противоречащие заключенному сторонами договору, так и действующему законодательству.

Поскольку истцом не вносилась арендная плата за земельный участок, и Ландыревым В.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования участка по назначению (с видом разрешенного использования участка: причалы для маломерных судов) из-за расположения на нем старых объектов недвижимости; а также введения работниками КИО в заблуждение по предоставлению свободного участка, суд, применяя положения ст. 614 ГК РФ взыскал с Ландырева В.В. задолженность по арендной плате в размере 160 076, 97 руб., а также 32 706,68 руб. пени.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.01.2020 состоялся аукцион, организованный Комитетом имущественных отношений Азовского района. По результатам аукциона 26.02.2020 г. было вынесено распоряжение предоставить Ландыреву В. В. право аренды земельного участка из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 2999 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, западнее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - «причалы для маломерных судов» (далее - Участок).

26.02.2020 между сторонами был заключен договор аренды участка сроком до 15 февраля 2030 г. и по акту приема-передачи этот участок истец получил, что им не отрицается.

По акту осмотра земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022 было установлено, что спорный участок не огорожен, не ухожен, на территории расположены объекты недвижимости - нежилые здания в ветхом состоянии, не стоящие на кадастровом учете и металлическая конструкция.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал да 25 ноября путем перечисления на счет указанный в договоре.

Ввиду неисполнения Ландыревым В.В. условий договора, образовалась задолженность по состоянию на 19.11.2021 года, которая составляет 192 783, 65 руб., из которых 160 076,97 руб. задолженность по арендной плате, 32 706,68 руб. задолженность по пени.

17.09.2021 КИО Азовского района в адрес Ландырева В.В. направлена претензия о расторжении договора аренды земельного участка и погашении образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не получен.

При названных обстоятельствах, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка, учитывая то, что расчет размера задолженности произведен в соответствии с условиями договора аренды (п. 3.1, 3.2, 3.4), которые сторонами при его заключении были согласованы и в установленном гражданским законодательством со стороны Ландырева В.В. на момент рассмотрения спора в суде не оспорены.

Судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда довод жалобы о том, что на момент заключения договора Ландыреву В.В. не было известно о том, что предоставленный ему земельный участок не отвечал тем целям, для которых он приобретался им - причалы для маломерных судов.

Из распоряжения КИО Азовского района РО от 26.02.2020 следует, что спорный земельный участок был предоставлен Ландыреву В.В. в результате аукциона на заключение договора аренды земельного участка на основании Протокола о результатах аукциона от 31.01.2020. При этом результаты аукциона истцом не оспаривались. Он освоением земельного участка с 2020 года не занимался, при этом частично оплачивал арендные платежи. Как следует из искового заявления о наличии объектов строения на земельном участке он узнал в 2021 году. При этом земельный участок передавался арендатору по акту приема-передачи земельного участка, при заключении договора аренды от 26.02.2020.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции правомерно расценил доводы Ландырева В.В., связанные с обстоятельствами использования земельного участка, определив, отсутствовал ли по этим причинам у арендатора объект аренды и являлись ли указанные им обстоятельства препятствием в спорный период к осуществлению прав арендатора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невозможность использования земельного участка в конкретный спорный период подлежало доказыванию Ландыревым В.В. в настоящем деле (статьи 56 ГПК РФ), однако не нашло подтверждения материалами дела.

Ландырев В.В. являясь стороной возникших правоотношений, до момента заключения договора аренды, так и после его заключения при проявлении должной осмотрительности имел возможность заблаговременно ознакомиться с земельном участком, и соответственно своевременно установить наличие на нем строений и сооружений, что подателем жалобы исполнено не было.

Тот факт, что на спорном земельном участке находились развалины рыбного цеха и металлические конструкции, сам по себе не свидетельствует о том, что Ландырев В.В. не мог им пользоваться, поскольку возможное наличие препятствий со стороны третьих лиц в пользовании арендованным им земельным участком, не может быть основанием для освобождения Ландырева В.В. от выполнения обязанностей по договору аренды, при этом вина арендодателя в неиспользовании арендованного участка по назначению отсутствует. Доказательств невозможности использования спорного земельного участка в указанный период Ландыревым В.В. не представлено,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландырева Владимира Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.