Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. Истец указала, что ввиду устной договоренности с ответчиком перевела ФИО2 со своей сберегательной карты денежные средства, тремя платежами: 10.01.2019 в размере 340 000 руб., 21.01.2019 в размере 42 000 руб. и 19.02.2019 в размере 200 000 руб., а всего на общую сумму 582 000 руб. Ответчик, по утверждению истца, обязалась полученную денежную сумму возвратить, однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнила и в отсутствие оснований пользуется ею. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 582 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2019 по 23.12.2021 в размере 101 592,99 руб., компенсацию морально вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 036 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 582 000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 20.11.2021 по 23.12.2021 в размере 4 066,02 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей. Апеллянт приводит доводы о том, что суд неправомерно освободил сторону истца от доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылалась. В частности указывает на то, что исходя из доводов и оснований иска ФИО1, ей надлежало доказать, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, и что ответчик приняла на себя обязательства вернуть их. В отсутствие таких доказательств, суду надлежало истцу в иске по заявленным основаниям отказать.

Апеллянт указывает на то, что истец добровольно, осознанно, не по ошибке, а методично несколькими платежами перечислила на счет апеллянта сумму 582 200 руб. и на протяжении 3 лет не требовала их возврата, не доказала наличие между сторонами договора займа, на что указывала в качестве основания исковых требований. Настаивает на том, что деньги передавались апеллянту для покупки квартиры для внуков истца после смерти их отца – сына истицы, никого возврата денег стороны не предполагали, возврат денег истец потребовала только после произошедшего конфликта между сторонами, по истечении продолжительного периода времени.

При этом апеллянт полагает доказательством того, что ФИО2 перечисляла деньги безвозмездно, без условия возврата, отсутствие письменных соглашений между сторонами, свидетельствующих об обратном.

На основании изложенного и ссылаясь на норму п.4 ст. 1109 ГК РФ, апеллянт полагает, что переданные ей истцом денежные средства не подлежат взысканию и в качестве неосновательного обогащения, так как передавались истцом осознанно, добровольно, путем проведения 3 операций по переводу денег, в различные даты, в отсутствие у истца каких-либо иных обязательств перед ответчиком, на покупку жилья для внуков.

Ссылаясь на судебную практику ВС РФ, апеллянт считает, что суду надлежало также дать оценку тому, могла ли истец не знать в момент перевода денежных средств об отсутствии обязательств перед истцом, возложить на истца бремя доказывания того, что денежные средства передавались ею на условиях возвратности.

Указывает апеллянт и на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, показаниями которых ответчик намеревалась доказать передачу денег в отсутствие обязательств по возврату переведенных денежных средств истцу.

На указанную апелляционную жалобу, ФИО1 поданы возражения в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 на основании ордера ФИО3, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ и, установив на основании пояснений сторон факт передачи истцом ответчику денежных средств, исходил из того, что ответчиком не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ей спорной денежной суммы в дар.

Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал, указав, что по данной категории дел ее взыскание не предусмотрено законом.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 78-КГ21-53-К3)

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 перечислила денежные средства на счёт ФИО2 в размере 582 000 руб. тремя платежами: 10.01.2019 в размере 340 000 руб., 21.01.2019 в размере 42 000 руб. и 19.02.2019 в размере 200 000 руб.

Факт перевода денежных средств истцом ответчику в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счёта, справкой по операциям, предоставленными ПАО «Сбербанк», платежными поручениями №25-1 от 10.01.2019 и №4-1 от 21.01.2019, а так же не оспаривается сторонами.

На момент перечисления денежных средств, согласно пояснений сторон, они состояли в родственных отношениях и приходились соответственно друг другу свекровью (истец) и невесткой (ответчик). Стороны подтвердили, что ввиду смерти сына истца и мужа ответчика, являвшегося полицейским, ими была получена компенсация, часть из которой на семейном совете было решено направить на приобретение жилья детям ответчика и умершего сына истца.

Согласно пояснений представителя истца в судебных заседаниях от 27.01.2022, от 17.02.2022 и от 09.03.2022 денежные средства были предоставлены истцом на приобретение квартир и газового котла для внуков. При этом истец как в иске так и в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что денежные средства она передала ответчику в долг, с условием возврата, однако письменный договор займа не заключался, так как стороны находились в родственных отношениях и фактически являлись одной семьей.

Таким образом, поданный иск ФИО1 основывает на том, что между сторонами сложились правоотношения по займу, то есть заключена сделка, денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности, о чем ответчик знала. Следовательно, фактически исходя из положений ст. 807 ГК РФ, истец ссылается на заключение сторонами договора займа во исполнение которого ею были перечислены ответчику заемные средства, которые истец ввиду отсутствия письменного договора займа просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что денежные средства передавались ответчику в займ.

Оценивая доводы сторон о наличии между сторонами заемных правоотношений, необходимо исходить из распределения бремени доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец перевела денежные средства на расчетный счет ответчика тремя платежами, то есть осознанно и добровольно. Доказательств заключения сторонами договора займа, соглашения о возвратности полученных денежных средств истец суду не представила. В подтверждение заключения договора займа ссылалась лишь на отсутствие между сторонами договора дарения денежных средств.

В свою очередь ответчик, опровергая доводы иска указывала на то, что истец перечислила ей денежные средства намеренно, в дар внукам после смерти их отца, для приобретения жилого помещения, что ответчик и сделала. Однако никаких обязательств с ее стороны о возврате полученной денежной суммы не существовало, как и не существовало у истца обязанности по предоставлению ответчику данной суммы. Указанное предоставление денежных средств было добровольным и в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца, о чем обе стороны знали, и в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по возврату данной суммы.

Таким образом, в ходе производства по делу истец не ссылалась на обстоятельства неосновательного приобретения денежных средств ответчиком, напротив указывала на то, что добровольно и целенаправленно передала деньги ФИО2 для приобретения квартир детям. Кроме того, ссылалась на наличие между сторонами отношений основанных на займе, однако в подтверждение данного обстоятельства, а именно наличия у ответчика обязанности по возврату переданных ей денежных средств.

Применительно к бремени распределения обязанностей по доказыванию, доказательства этих обстоятельств обязана была предоставить именно истец.

Факт сознательного и добровольного перевода денежных средств на покупку жилья для детей в отсутствие со стороны истца каких-либо обязательств перед ответчиком по переводу денег не отрицала и истец. Данный факт был подтвержден и ответчиком, она ссылалась на то, что денежные средства были предоставлены истцом намеренно, безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца, как лица, передающего денежные средства.

На основании изложенного, показаниями сторон подтверждено, что истцом денежные средства передавались ответчику сознательно, в отсутствие каких-либо обязательств с ее стороны, что в силу ст. 1102 ГК РФ и разъяснений ВС РФ в определении от 09.11.2021 N 78-КГ21-53-К3 ведет к невозможности удовлетворения кондикционного требования иска.

Доказательств заключения сторонами договора займа истец суду не представила.

При этом исходя из доводов иска, к правоотношениям сторон правила о неосновательном обогащении не могут быть применены и субсидиарно, как общая защитная мера, так как истец не ссылается на то, что денежные средства были перечислены ею в большем объеме, чем оговорено сторонами. Т.е. ответчик не приобрела безосновательно больше того, чем ей намеревалась передать истец, что истцом и не оспаривалось.

Истец самостоятельно путем банковского перевода 3 платежами, осуществленными в различные даты перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 582000 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и обоснованность пояснений ответчика о том, что истец, передав крупную сумму денег в займ, не предприняла действий для заключения соответствующего договора с ответчиком, не потребовала составить расписку, в том числе с целью зафиксировать факт передачи денег, что соответствовало бы обычному поведению лиц в гражданском обороте. Более того, истцом не оспаривалось, что в течение трех лет она не предъявляла ответчику требований о возврате денег, при этом на протяжении всего этого времени ответчик не возвращала истцу никаких денег (в порядке возврата займа). Истец направила претензию ответчику непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, либо обязательстве, которое бы на себя приняла ответчик по возврату полученной от истца денежной суммы, в деле нет, на наличие таковых истец не ссылалась. Обязанность представления данных доказательств, с учетом заявленного основания иска ( ссылки на передачу денег в долг) прямо следует из распределения бремени доказывания и возложена на истца, фактически заявившую требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по договору займа. Данная обязанность истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не исполнена, соответственно обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно на передачу ответчику денежных средств в долг, не могут быть признаны установленными и доказанными.

Оснований для толкования каких-либо условий договора для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, отсутствуют ввиду отсутствия самого договора, каких-либо расписок иных допустимых доказательств заключения договора. Не представлено истцом и доказательств каких-либо предшествующих договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Анализируя же поведение истца как займодавца (по ее утверждению) необходимо отметить, что как обоснованно указано апеллянтом, никаких расписок о получении денег в долг иных обязательств по возврату истец никогда от нее не требовала, никаких переговоров о заключении договора займа вообще не велось, в течение длительного периода времени истец не осуществляла ни прав, ни обязанностей кредитора из заключенного, по ее мнению, с ответчиком устного договора займа. И ответчик никаких исполнений предполагаемого договора не осуществляла.

Соответственно, наличие между сторонами заемных правоотношений не следует и из поведения сторон как до, так и после заключения сделки.

На основании изложенного, довод истца о передаче ответчику денежных средств на условиях возвратности, то есть в долг, судебная коллегия находит недоказанным истцом.

Оценивая доводы стороны ответчика и требования истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения коллегия исходит из следующего:

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указано выше, требования истец обосновывала именно на сделке (как в иске, так и в ходе рассмотрения дела), что уже само по себе свидетельствует о том, что право истца, обоснованное заключением сделки, не может быть защищено путем подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Соответственно, по заявленным основаниям и предмету иска требования ФИО1 удовлетворению не подлежали. Соответственно уже в силу этого истцу в иске к ответчику необходимо отказать.

Поскольку истец просила взыскать сумму именно как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, следует учитывать следующее:

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылалась на то, что переданные ей истцом денежные средства не подлежат возврату в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Учитывая то, что, истец не ссылалась на предоставление денежных средств во исполнение иного какого-либо обязательства перед ответчиком, в ходе рассмотрения дела никаких обязательств, во исполнение которых истец передавала ответчику денежные средства не установлено, деньги переданы на определенную цель, осознанно и добровольно, на покупку жилья для внуков (что подтверждено обоими сторонами), передачу истцом ответчику денежных средств надлежит рассматривать как предоставление в отсутствие обязательства истца перед ответчиком, то есть на безвозмездной основе, либо в целях благотворительности, что вероятно ввиду родственных отношений сторон.

При этом, предоставление средств в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание неосновательно приобретенного.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом основания заявленного истцом иска, поддержанной в ходе рассмотрения дела позиции истца, а так же установленных обстоятельств дела – передачи истцом ответчику спорных денежных средств добровольно и сознательно, в отсутствие со стороны истца по отношению к ответчику каких-либо обязательств, и недоказанности передачи денег в долг, требования иска о их взыскании в качестве неосновательного обогащения переданной суммы не подлежали удовлетворению судом в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, на что правомерно указала апеллянт в жалобе.

Суд в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так как приведенные выше нормы материального права, а также установленные самим же судом обстоятельства дела не были приняты им во внимание при принятии обжалуемого решения, указанное решение не является ни законными ни обоснованными.

В силу п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене.

Оценивая законность требований истца и обоснованность возражения ответчика судебная коллегия исходит из следующего:

Как указано выше, требования истца, основанные на доводах о сделке, в частности на передаче имущества ответчику в займ, не могут быть защищены путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как указано выше, никаких доказательств наличия у сторон договоренности о возвратном характере переданных средств, либо доказательств наличия у ответчика обязательства по передаче (о возврате) истцу денежных средств истцом не представлено.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, материалами дела подтверждается то, что ответчик доказала суду отсутствие у истца перед ней какого-либо обязательства, во исполнение которого передавались истребимые истцом денежные средства. Отсутствие у истца какого-либо обязательства перед ответчиком не отрицала и сама истец, то есть ей, как лицу передающему деньги, об отсутствии данного обязательства перед ответчиком было безусловно известно. Соответственно, денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствии обязательства, о чем истцу было известно.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что истцом денежные средства переданы были ответчику осознанно, добровольно и в отсутствие у истца обязательств по передаче денег ответчику. При этом истец ссылалась на наличие у ответчика обязательства по возврату денег истцу, при этом никаких доказательств данного обстоятельства не предоставила.

В свою очередь ответчик указала на то, что истец перевела на ее счет денежные средства намеренно, осознанно с целью покупки ответчиком жилья для детей погибшего сына истца и мужа ответчика. Эти цели ответчик осуществила. На протяжении длительного срока истец, вплоть до подачи настоящего иска, никакого возврата денег не требовала.

На основании приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 по заявленным основанию и предмету иска, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022 года.