Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Петровский Агрокомплекс» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Петровский Агрокомплекс» о признании приказа о снижении премии - незаконным, взыскании премии, морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ООО «Петровский Агрокомплекс»» № от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении водителю автомобиля ФИО1 размера ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2021г. на 100 процентов не соответствующим закону.

Взыскать с ООО «Петровский Агрокомплекс»» в пользу ФИО1 ежемесячную премию за октябрь 2021года в сумме 19134руб. и моральный вред 1000руб.

Взыскать с ООО «Петровский Агрокомплекс» госпошлину в доход Добринского муниципального района 6765 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петровский Агрокомплекс» о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Петровский Агрокомплекс» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. приказом № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба имуществу ООО «Петровский Агрокомплекс» и на основании п.4.3 подпункта 1 Положения о премировании работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №-Г от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер его премии по итогам работы за октябрь 2021г. на 100%.

Истец считает данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку не подтверждено причинение по его вине ущерба, связанного со сливом топлива с автомобиля «УАЗ» г.р.з. М795 ТЕ 48 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40,76 литров. При этом размер ущерба и слив топлива был установлен по информации с датчика уровня топлива (ДУТ), установленного в топливном баке автомобиля. Однако, указанная информация не может свидетельствовать о причинении ущерба, так как данные ДУТ могли быть искажены специалистами технической поддержки из-за предвзятого к нему отношения заместителя директора по экономической безопасности ФИО2, в связи с обращениями его и его супруга в инспекцию по труду и заработной плате по вопросу работы без выходных, с ненормированным рабочим днем и без отпуска. По результатам проверки генеральный директор был привлечен к дисциплинарной ответственности. Из-за этого его супруга была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности. Информация службы поддержки о падении уровня топлива не связанное с его работой не свидетельствует о сливе топлива, сведения об исправности топливной системы в автомобиле, об осмотре топливного бака на предмет его деформации или утечек топлива, об исключении вмешательства третьих лиц, отсутствует.

По результатам проверки ему поставили в вину недостачу дизтоплива в количестве 40,76 литров на сумму 1883,12 руб., а в акте проверки его супруги, за этот же объем указали недостачу в сумме 2146,30 руб. Однако с актом недостачи он не знаком, размер причиненного ущерба и сам ущерб отрицает, утверждает, что с приказом о снижении премии он не был ознакомлен. Перерасход топлива, даже если он имел место, связан с работой автомобиля, но не как не с тем, что он сливает топливо, дизтопливо он никогда не сливал, а работу ДУТ считает не корректной. Указывает на то, что в октябре 2021года работал без выходных по 9-12 часов ежедневно, а в итоге был лишен премии, что считает несправедливым. С Положением о премировании и приложениями к нему он знаком не был, поэтому работодатель не вправе применять нормативные акты локального характера с которыми он не знаком. Истец просил признать приказ о снижении премии незаконным, взыскать премию за октябрь 2021года в размере 19150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Леонов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Петровский Агрокомплекс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, утверждая, что порядок, условия и основания снижения премии на 100 % соответствует положению об оплате труда, а факт причинения ущерба подтвержден материалами проверки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ответчик ООО «Петровский Агрокомплекс» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что сливы топлива производились водителем ФИО1

Выслушав представителя ответчика ООО «Петровский Агрокомплекс» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда, постановленное в отношении исковых требований заявленных ФИО4 к администрации городского округа город Елец о взыскании части премии, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Следовательно, лишение работника премии, исходя из требований трудового законодательства, возможно при недобросовестном неисполнении работником своих трудовых обязанностей или нарушение требований должностной инструкции, при этом работодатель обязан установить все обстоятельства нарушения работником трудовых обязанностей и должностной инструкции, послуживших основанием для лишения премии.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 3, п.4.4. Положения об оплате труда работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №. фонд оплаты труда формируется из выплат работникам – должностного оклада, тарифной ставки – фиксированное вознаграждение, сдельной оплате труда по утвержденным расценкам, премии по результатам работы за установленный период, персональных надбавок, доплат за совмещение профессий, прочих гарантий и компенсаций. Работнику премия рассчитывается за определенный период в соответствии с положением о премировании, не является обязательной выплатой, а правом работодателя стимулировать работников по результатам работы.

Согласно п.3.1-3.1.2., п.4.1. Положения о премировании работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №-г № для общества установлены виды премиального вознаграждения – ежемесячное премиальное вознаграждение и единовременное премиальное вознаграждение. Базовый размер ежемесячного премиального вознаграждения устанавливается в размере 100% от суммы следующих начислений – оплаты по окладу, тарифным ставкам, сдельным расценкам, оплата и доплата за работу сверхурочно, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за работу во вредных и опасных условиях, за работу в ночное время, за разделение рабочего дня на части, персональной надбавки.

Согласно п.4.3, 4.4, 4.5 Положения о премировании предусмотрено снижение базового размера ежемесячного премирования для всех категорий работников общества до 100% в том числе за совершение хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества, иного причинение ущерба имуществу общества или иное причинение ущерба обществу виновными действиями работника. Основание для снижение премиального вознаграждения определяет руководитель структурного подразделения индивидуально для каждого работника. Частичное начисление либо не начисление ежемесячной премии работнику производится на основании приказа генерального директора Общества с указанием причин и соответствующих подтверждающих документов – служебные документы, объяснительные записки работника, или акт об отказе дать объяснение, акты комиссий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудового договора, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Петровский Агрокомплекс» в должности водителя автомобиля в структурном подразделении «Автопарк» с режимом работы - полная занятость, с тарифной ставкой 27,06 руб., по сдельной оплате труда, согласно сдельных расценок Приложения к Положению об оплате труда.

Приказом ООО «Петровский Агрокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2021года на 100 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба имуществу ООО «Петровский агрокомплекс», на основании п.4.3 подпункта 1 Положения о премировании работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №-Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для снижения премии указанны: Положение о премировании работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 пункта 4.3 Положения о премировании работников ООО «Петровский Агрокомплекс», утвержденного приказом №-Г №, предусмотрено снижение базового размера ежемесячного премирования для всех категорий работников общества до 100%, в частности, за совершение хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества, иного причинение ущерба имуществу общества или иное причинение ущерба обществу виновными действиями работника.

Однако, при разрешении спора судом достоверно установлено, что с указанным Положением о премировании истец ознакомлен лишь после издания приказа о снижении премии - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возможности снижения премии истцу на основании ранее действовавшего Положения об оплате труда, п.8.1. которого аналогичен содержанию тексту п. 4.3 Положения о премировании, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данное положение об оплате труда на момент издания приказа о снижении премии истцу уже не действовало в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Б нового Положения об оплате труда работников ООО «Петровский Агрокомплекс», в котором не содержатся основания для снижения премии.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции при разрешении спора являлись представленные ответчиком в качестве доказательств неисполнения работником своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба обществу и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа о снижении премии на 100 процентов, акт осмотра автомобиля от 30.09.2021г об отсутствии нарушений в работе топливной системы неисправности хранения и подачи топлива автомобиля, отсутствие шлангов, мест их крепления, бака и его запирающих устройств ( л.д. 64); акт ( заключение) о результатах проведенного служебного расследования по факту слива топлива на автомобиле УАЗ М 795 ТЕ 48 зафиксированных СМТ в период с 21.09.2021г. по 05.10.2021г. и материалы к представленному акту ( л.д. 65-89)- служебная записка менеджера по логистике ФИО5 о наличии сливов топлива на а/м УАЗ М 795 ТЕ 48 в период с 21.09.2021г. по 05.10.2021г., приказ №-А от 07.10.2021г. о проведение служебного расследования, электронная записка диспетчера системы мониторинга ФИО6 (72-73) о зафиксированных системой мониторинга (ДУТ) сливов топлива в период с 21.09. по 05.10.2021г. в конце смены или перед началом работы систематически отображаются сливы ДТ в объеме 2-3 литров, всего зафиксировано 46,82 литра, сливы менее 2 л. в этот объем не вошли, поэтому возможно и большее количество; скриншоты с графика ДУТ указанного транспортного средства и анализ расходов ДТ и заправок за отведенный период в хронологическом порядке; служебная записка ФИО7 в службу технической поддержки; приказ о закреплении за истцом автомобиля УАЗ М 795 ТЕ 48; требование о предоставление письменного объяснения; объяснение ФИО8 от 07.10.2021г. о невозможности объяснить зафиксированные сливы по данным СМТ; требование о предоставлении письменного объяснения от главного инженера ФИО9 о поступлении от ФИО1 уведомлений о технических неисправностях автомобиля УАЗ; объяснение ФИО10 об отсутствии таких уведомлений; справка бухгалтера о недостачи непогашенной задолженности за недостачу топлива в количестве ( бензин АИ 92) в количестве внеплановой инвентаризации топливных баков необорудованных линейкой ДУТ от 16.06.2021г. №А в количестве 132,193 литра на сумму 4865 руб.; акт хронометража автомобиля УАЗ от 30.09.2021г. для установления расхода ГСМ ( л.д. 89).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ г.р.з. М795 ТЕ закреплен за истцом ФИО1 Согласно акту расследования общее количество сливов зафиксированных СМТ составляет 40,76 литров, а согласно данным бухгалтерии обществу причинен ущерб на сумму 2146,30руб. Системой мониторинга работы автотранспорта (СМТ) и ДУТ, установленным на автомобиле УАЗ М 795 ТЕ 48 фиксируется падение уровня топлива, зафиксированное, как слив топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объемом от 2 до 4 литров, как правило в вечернее время, в момент нахождения автомобиля на стоянке в п. Политотдел (согласно акту расследования по месту жительства истца).

При этом из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась контрольная заправка, по результатам который топливный бак был опечатан и возможность доступа к нему была перекрыта. В указанный день падение уровня топлива зафиксировано не было.

В связи с проведением служебной проверки у истца были затребованы объяснения, в которых он указал, что не может объяснить зафиксированные ДУТ сливы топлива.

Проанализировав материалы служебной проверки и выводы, приведенные в заключении, суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно исходил из того, что выводы ответчика о том, что истец ФИО1 допустил слив топлива в количестве 40,76 литров на общую сумму 2146,30 руб. носят предположительный характер, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, достоверности, не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о размере причиненного ущерба, выводы о слива истцом топлива основаны на данных ДУТ о зафиксированном падении уровня топлива, не связанном с работой автотранспорта, и как указано предположительно в месте жительства истца, и при отсутствии падения уровня топлива в день контрольной проверки. Судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные обоснования не отвечают требованиям достоверности и безусловным доказательством вины истца в сливе топлива и причинения в связи с этим ущерба ответчику не являются.

Указанные выводы суда подтверждаются также и отчетом о расходе уровня топлива и заправкам на автомобиле УАЗ г.р.з. М795 ТЕ за период с № по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), имеющимся в материалах служебной проверки, из которого следует, что данные СМТ и данные учета не совпадают и имеются расхождения показателей, как по расходу топлива, так и по количеству и объему заправленного топлива. Так, в данных СМТ происходил сбой в работе 21.09.2021г. ( в СМТ заправка составляет 27-30литров, по графику16 и 10 литров, 2 заправки в день), 24.09.2021г. (заправка не улавливается СМТ и не подтягивается в ВР, по графику объем 31л. поставлен вручную), 02.10.2021г. ( с 6.45 до 7.18 перед заправкой сбой ДУТ (залипание) корректность расхода и остаток перед заправкой установить невозможно). При этом в 9-11 колонках отчета содержатся сведения о расходе топлива по норме, по данным СМТ и по факту, в колонке 12-13 содержатся отклонения в процентах и литрах, которые находятся в пределах от -5,84% (20.09.) до 13.98% ( 04.10. 2021г.). В колонках 14-17 содержится информация по заправке автомобиля по учету и по данным СМТ, в которых также имеются отклонения между данными учета и данными СМТ по заправке, от 301.23% ( 02.10.2021г., заправка по учету 65 литров, а по данным СМТ 16.2 литра) до -2, 28% ( 01.10. 2021г.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные СМТ не являются достоверным доказательством причинения ответчику ущерба.

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика в обоснование наличия вины истца в падении уровня топлива о том, что сливы топлива после установки ДУТ ДД.ММ.ГГГГ имелись только у истца, при этом при управлении транспортным средством другими водителями ФИО11 в период с 08.09. по 20.09.2021г., водителем ФИО12 в период с 26.10. по 01.11.2021г. таких фактов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов ответчика, поскольку из представленной информации данных СМТ, система СМТ также фиксировала сливы и в указанные периоды, но они расценены, как связанные с работой автотранспорта.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными и выводы суда о том, что установленные в автомобиле датчики уровня топлива ( показания ДУТ) не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства слива топлива из бака автомобиля.

Как установлено согласно техническим характеристикам, представленным ответчиком, каждый ДУТ имеет свой паспорт, и датчик подлежит обязательной поверке, отметка о первичной поверке вносится в паспорт, а межпроверочный интервал составляет 2 года.

Однако, согласно паспорту датчика уровня топлива, установленному на автомашину УАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный датчик уровня топлива не прошел первичную поверку, сведения о поверке в представленном паспорте отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, когда в паспорте на ДУТ сведения о его пломбировке и тарировки отсутствуют, а также не указаны сведения о первичной поверке, результаты ДУТ, зафиксированные им, не могут быть признаны соответствующими действительности.

Исходя из положений ст. 238, 239 Трудового Кодекса РФ, ФЗ от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, размер ущерба и сам ущерб подтверждался данными бухгалтерского учета, а в случае хищения проведение инвентаризации является обязательным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба, его размера, вины работника в его причинении, совершение конкретных виновных действий работником законом возложено на ответчика как работодателя. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств причинения обществу ущерба и его размера, инвентаризация топлива в баке у истца не проводилась, не представлено доказательств, что истец допустил слив топлива, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения истца премии за октябрь 2021года, а поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижению премии на 100 % правильно признан не соответствующим закону.

Доводы ответчика том, что руководитель в соответствии с действующими локальными актами вправе лишить работника премии в связи с производственными упущениями, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не было допущено нарушений установленных ему должностной инструкцией трудовых обязанностей (производственных упущений), в связи с чем лишение премии является незаконным.

При определении размера премии, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался пп. 4.1, 4.4 Положения о премировании и исходил из того, что при установленных обстоятельствах истцу подлежит начислению и выплате премия в размере 100% от суммы следующих видов начисления: оплаты по окладу, тарифных ставок, сдельных расценок; оплаты и доплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие дни, доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, за работу в ночное время, за разделение рабочего дня на части, персональной надбавки, по результатам работы.

Исходя из данных расчетного листа за октябрь 2021года истцу было начислено: оплата по сдельным расценкам в размере 16 850руб., 2300руб. за работу в выходные и праздничные дни, 460руб. за работу в ночное время, доплата за вредность в размере 674руб. Таким образом, размер премии за октябрь 2021года, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 19 134 руб.

Поскольку при разрешении спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд учитывал характер допущенных ответчиком нарушений, в результате которых семья истца поставлена в тяжелое материальное положение.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петровский Агрокомплекс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: