Апелляционное определение № 2-1493/20 от 16.12.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Нижнего Тагила к Тазеевой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования «г. Нижний Тагил» обратилась в суд с иском к Тазеевой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: .... В обоснование иска указано, что ответчику было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 27.12.2012, сроком действия до 25.12.2013. Постановлением администрации г.Нижнего Тагила от 28.01.2020 фактически сложившиеся договорные отношения с ответчиком прекращены, уведомление об освобождении жилого помещения ответчик не исполнила. Поскольку срок действия договора истек, фактически сложившиеся договорные отношения прекращены, волеизъявление собственника жилого помещения на заключение договора найма в отношении спорного объекта отсутствует, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования администрации муниципального образования «г. Нижний Тагил» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, учитывая, что договор найма прекратил свое действие 25.12.2013 и после указанной даты истец длительное время никаких действий в отношении спорного жилого помещения не предпринимал, претензий Тазеевой И.Н. не направлял. Полагает, что расторжение договора возможно при просрочке оплаты коммунальных услуг более шести месяце, однако такой задолженности ответчик не имеет. Также указывает, что состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, и поскольку здание, в котором находится спорное жилое помещение, непригодно для проживания и подлежит сносу, ее выселение без предоставления иного жилого помещения невозможно.

На апелляционную жалобу поступили возражения из прокуратуры Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 19.11.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности г. Нижнего Тагила и отнесено к специализированному жилищному фонду (л.д. 8).

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору найма жилого помещения в общежитии от 27.12.2012 на период работы в ОАО «...». Договор найма заключен на период с 27.12.2012 по 25.12.2013.

Согласно адресной справки (л.д. 28) в спорной комнате 08.02.2013 зарегистрирована ответчик Тазеева И.Н.

Трудовые отношения между Тазеевой И.Н. и ОАО «...» прекращены 18.11.2013.

Постановлением администрации г. Нижнего Тагила от 28.01.2020 №120-ПА принято решение прекратить фактически сложившиеся договорные отношения, возникшие из договора найма жилого помещения в общежитии от 27.12.2012 с Тазеевой И.Н. (л.д. 11).

Уведомление о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оформления акта приема-передачи комнаты и снятия с регистрационного учета получено ответчиком 13.01.2020, оставлено без исполнения (л.д. 13).

Также судом установлено, что ответчик Тазеева И.Н. по настоящее время проживает в спорной комнате, у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ответчику из специализированного жилого фонда на период трудовых отношений с ОАО «...» и в настоящий момент трудовой договор между данной организацией и Тазеевой И.Н. расторгнут. Также суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, тогда как судом, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, приведено обоснование невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем подробно изложено в оспариваемом решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Более того, согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304).

Также основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что расторжение договора найма возможно только при просрочке оплаты коммунальных услуг более шести месяце, которой у ответчика не имеется, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям, указанным в Жилищном кодексе РФ, а именно, выселение из жилого помещения специализированного жилищного фонда в связи с прекращением трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Тазеевой И.Н. о том, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, а здание, в котором находится спорное жилое помещение, непригодно для проживания и подлежит сносу.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что Тазеевой И.Н. 04.09.2020 был выдан смотровой талон (ордер) на иное жилое помещение (л.д. 46).

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тазеевой И.Н. – без удовлетворения.