Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кукушкина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2023 года по иску Кукушкина В.Н. к Кукушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Кукушкин В.Н. обратился в суд с иском к Кукушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 4 сентября 2008 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб., срок возврата займа до 1 июля 2022 года.

Между Кукушкиным В.Н. и Ординцовым В.А. 30 октября 2022 года заключен договор уступки прав (требований). Согласно пункту 2.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника возврата 10 % от суммы займа, полученных должником в рамках договора займа от 4 сентября 2008 года.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 13 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 года по дату фактического возврата задолженности.

В судебном заседании представитель Кукушкина В.Н. - Нургалиев Е.Р. исковые требования поддержал, представитель Кукушкиной А.В. - Ворсин А.М. исковые требования не признал, третье лицо Ординцов В.А. исковые требования поддержал.

Кукушкин В.Н., Кукушкина А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кукушкин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не предоставлена возможность выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, не объявлен перерыв в судебном заседании с целью подготовки возражений на заявленное ходатайство, ссылается на необоснованный отказ в допросе в качестве свидетеля бухгалтера.

Представителем Кукушкиной А.В. - Ворсиным А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в них выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Кукушкина А.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Кукушкина В.Н., его представителя Кузенева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кукушкиной А.В. - Ворсина А.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кукушкина В.Н.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пунктов 2, 3 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, Кукушкин В.Н. обратился в суд с иском к Кукушкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен договор № беспроцентного займа от 4 сентября 2008 года заключенный, по утверждению истца, между ним и Кукушкиной А.В. Предметом договора, согласно пункту 1.1 договора займа, является передача заимодавцем в собственность заемщику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на строительство коттеджа в <адрес> и на другие хозяйственные нужды. Срок возврата кредита не позднее 1 июля

2022 года/п.2 Л договора/.

Передача заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается, по мнению истца, распиской ответчика от 4 августа 2008 года /л.д.13/.

Из объяснений Кукушкиной А.В. в суде первой инстанции следует, что с 2004 года по 2008 год она осуществляла совместно с истцом трудовую деятельность, на работе имела факсимиле, к которому Кукушкин В.Н. имел доступ. Договор займа от 4 сентября 2008 года с истцом она не заключала, договор и расписку о получении денег не подписывала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Кукушкиной А.В. - Столбовой А.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля

2023 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая, технико-криминалистическая и химическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Либра».

Согласно заключению эксперта № от 16 мая 2023 года при микроскопическом исследовании штрихов подписей от имени Кукушкиной А.В. в договоре займа от 4 сентября 2008 года и расписке от 4 августа 2008 года экспертом установлены признаки: внедрения красителя в толщу бумаги, нечетких границ штрихов, матовой поверхности штрихов, отсутствия следов давления в штрихе, равномерного распределения красителя без дифференциации по нажиму. Обозначенные признаки свидетельствуют о выполнении подписей от имени Кукушкиной А.В. штемпельной краской. При помощи средств работы со слоями программы Adobe Illustrator 26.0.3 (64-bit) экспертом проведено графическое наложение изображений подписей от имени Кукушкиной А.В., в исследуемых договоре займа и расписке, которое подтвердило их полное совпадение. Экспертом установлен комплекс признаков, свидетельствующий о нанесении подписей от имени Кукушкиной А.В. в исследуемых договоре займа от 4 сентября 2008 года и расписке от 4 августа 2008 года, при помощи факсимиле, что исключает возможность рукописного исполнения исследуемых подписей. В результате проведенного экспертом исследования на хроматограммах проб из штрихов исследуемых подписей установлено, что штрихи подписи от имени Кукушкиной А.В. в договоре займа от 4 сентября 2008 года были нанесены в мае 2022 года либо позднее, что не соответствует дате, указанной в договоре /л.д.113-144/.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание по приведенном выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не предоставлена возможность выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, не объявлен перерыв в судебном заседании с целью подготовки возражений на заявленное ходатайство несостоятельны, так как после заявления такого ходатайства, судом рассмотрение дела откладывалось и ответчиком могли быть представлены свои возражения и ходатайства, в том числе по выбору экспертного учреждения. Как следует из протоколов судебных заседаний, истец не возражал против назначения экспертизы и ходатайств не заявлял.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № от 28 июля 2023 года ООО «Эксперт Дело» не опровергает выводов судебной экспертизы и не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 58 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" подпись - это реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

В силу пункта 5.22 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

Подпись-это необходимое условие для того, чтобы заключить договор в письменной форме, /ст.ст. 160 п. 1, 434 п.2 ГК РФ /. Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

Аналогом собственноручной подписи является факсимиле. Использовать его можно в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством или соглашением сторон /п.2 ст.160 ГК РФ/.

Таким образом, исходя из системных положений названных норм, соглашение к договору считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

Как следует из материалов дела и заключения судебной почерковедческой экспертизы, в представленных истцом в подтверждение заявленных требований договоре № беспроцентного займа от 4 сентября 2008 года, расписке от 4 августа 2008 года проставлены не собственноручные подписи Кукушкиной А.В., а факсимильное воспроизведение ее подписи.

Указанные выше договор займа и расписка не содержат в себе условий об их подписании посредством факсимильного воспроизведения подписи стороны сделок, не представлено такого соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, так как это предусмотрено законом.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Ссылка в апелляционной жалобе Кукушкина В.Н. на необоснованный отказ судом первой инстанции в допросе в качестве свидетеля бухгалтера, присутствовавшего, по утверждению истца, при передаче денежных средств ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку заключение договора и передача денежных средств по нему в соответствии с требованиями закона подтверждается письменными доказательствами.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Юденкова Э.А.