Гражданский кодекс часть 1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2645787,22 руб., из которых 2061403 руб. – сумма основного долга и 584384,22 руб. – проценты за пользование суммой займа; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 79122,83 руб., за период с 02 мая 2020 года по 09 декабря 2020 года в размере 57223,65 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 2645787,22 руб. (с учетом произведенных платежей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года об исправлении описки постановлено: «внести исправления в резолютивную часть заочного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Второй абзац резолютивной части решения изложить в редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2645787,22 руб., из которых 2061403 руб. – сумма основного долга и 584384,22 руб. – проценты за пользование суммой займа; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 79122,83 руб., за период с 02 мая 2020 года по 09 декабря 2020 года в размере 57223,65 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 2061403 руб. (с учетом произведенных платежей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

09.12.2020 от представителя истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов . 12.02.2021 поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 170000 руб. .

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте слушания дела суд не явились.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года заявление представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, транспортные расходы в сумме 9169,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21824,55 руб.

В частной жалобе ФИО2 содержится требование об отмене указанного определения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме – 170000 руб. как постановленного с нарушением норм процессуального права, указано, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде на основании доверенности представлял ФИО4 .

К заявлению о возмещении судебных расходов представлены: договор об оказании консультационных и юридических услуг от 20.04.2020 , акт выполненных работ , квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 20.04.2020 на сумму 80000 руб., №16 от 10.11.2020 на сумма 30000 руб., №14 от 20.10.2020 на сумму 30000 руб., №19 от 07.12.2020 на сумму 30000 руб., всего на сумму 170000 руб. , квитанции на оплату такси и железнодорожных билетов , квитанции на оплату госпошлины .

Вопрос о возмещении ФИО2 расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.

Разрешая вопрос по существу и определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел принцип разумности таких расходов, конкретные обстоятельства данного спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и пришел к выводу о необходимости взыскания суммы 25000 руб. При этом также произвел взыскание транспортных расходов на представителя в размере 9169,50 руб. Таким образом, в погашение расходов на представителя взыскано 34169,5 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Как следует из представленных истцом доказательств, оплата услуг представителя по договору от 20.04.2020 произведена в размере 170000 руб., из которых 50000 руб. - оплата транспортных и командировочных расходов и 120000 руб. - оплата юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя частично требование о взыскании транспортных расходов на представителя в размере 9169,50 руб., оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства несения таких расходов, суд обоснованно указал, что представленные проездные билеты на сумму 9169.5 руб. соответствуют датам проведения судебных заседаний, которые проходили по данному делу, соответствуют месту проживания представителя и месту расположения суда, рассматривающего данный спор. Часть представленных доказательств (квитанция от 26.06.2020 н сумму 1506 руб. и квитанция без даты на сумму 1500 руб.) не принята во внимание судом как не относимые и недопустимые. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения требования и взыскании транспортных расходов в большем объеме, не имеется.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества, оказанных представителем ФИО4 услуг, суд первой инстанции взыскал ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, с таким размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, не считает его заниженным, поскольку представителем было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которое было удовлетворено судом, ходатайство о принятии обеспечительных мер, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 02.06.2020 (подготовка), 26.06.2020 , 22.10.2020 (подготовка) , 11.11.2020 , 09.12.2020 .

С учетом объема проделанной работы, сложности спора, продолжительность рассмотрения, количества судебных заседаний, удовлетворения судом заявленных требований, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется. Установленный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 25000 руб. по делу о взыскании долга по договору займа отвечает критериям разумности и справедливости.

Расходы по оплате госполшины взысканы в полном объеме. расходы

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.