Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/2020 по иску Кардаш Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Адарая» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кардаш Юлии Евгеньевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Кардаш Ю.Е. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ограниченной ответственностью «Адарая» (далее по тексту - ООО «Адарая») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Адарая» заключено предварительное коммерческое соглашение б/н от 17.12.2019, согласно п. 1.1, которого стороны обязались на условиях предварительного соглашения заключить в будущем основное коммерческое соглашение, по которому ответчик будет обязан предоставить истцу за вознаграждение франшизный пакет, а истец будет обязан в соответствии с рекомендациями ответчика создать собственными силами фирменный бутик «SpaCeylon» и осуществлять реализацию фирменной продукции на территории Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 3.1 Предварительного соглашения стороны договорились заключить основное соглашение в срок не позднее 01.03.2020.

В соответствии с п. 3.2. Предварительного соглашения она, как ритейлер 19.12.2019 произвела оплату паушального взноса на расчетный счет ответчика в размере 300000 руб. 00 коп.

Полагает, что уплаченные ею ответчику денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку в срок, указанный в п. 3.1. предварительного соглашения (до 01.03.2020), основное соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, ответчик в указанный срок не подобрал подходящее для открытия торговой точки помещение. В адрес истца к указанной дате не предоставлено ни официальное коммерческое предложение от потенциального арендодателя, ни подписанный со стороны потенциального арендодателя проект договора.

Паушальный взнос уплачен в качестве аванса и является вознаграждением по основному соглашению.

Заключение основного соглашения с вышеуказанным предметом противоречит закону, потому что в силу п. 3 ст. 1027 ГК РФ сторонами договора коммерческой концессии могут быть только либо коммерческие организации, либо индивидуальные предприниматели. Истец не имела и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С целью досудебного урегулирования разногласий, истец 12.03.2020 направила на юридический адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. Однако, ответчик претензию не получил, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении письмо с претензией было возвращено истцу. При этом представителю ответчика направлялось электронное сообщение с дополнительным уведомлением о необходимости получить вышеуказанное отправление в почтовом отделении, которое было проигнорировано.

23.03.2020 истец получила уведомление по электронной почте от ответчика об удержании паушального взноса.

Полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 844,26 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика: денежные средства, внесенные в качестве паушального взноса в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2844 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 руб. 00 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 300000 руб. 00 коп., начиная с даты решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 17.12.2020 исковые требования Карадаш Ю.Е. удовлетворены частично, с ООО «Адарая» в пользу Кардаш Ю.Е. взысканы денежные средства в размере 150000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Левобережного районного суда Воронежской области от 08.06.2021 с ООО «Адарая» в пользу Кардаш Ю.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 28.04.2020 в размере 1522 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4230 руб. 44 коп., а всего 151522 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб., начиная с 17.12.2020 до даты фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе истец Карадаш Ю.Е. просила отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что суд ошибочно не применил положения ст. 429 ГК РФ; нарушил правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, и неверно квалифицировал сложившееся правоотношения сторон. Выводы суда относительно статуса истца при заключении договора носят взаимоисключающий характер. В решении, по мнению заявителя, не приведено мотивов взыскания 150000 руб., стоимость оказанных услуг не доказана.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Адарая» по доверенности Герсонский А.С. просил оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ООО «Адарая» по доверенности Герсонский А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 сторонами спора подписано предварительное коммерческое соглашение об открытии фирменного бутика «SpaCeylon» и поставке фирменной продукции с эксклюзивными правами на ее реализацию на определенной торговой точке (территории).

Предметом предварительного коммерческого соглашения является заключение в будущем коммерческого соглашения, согласно которому управляющая компания (ООО «Адарая») обязуется предоставить ритейлеру за вознаграждение франшизный пакет, а ритейлер обязуется в соответствии с рекомендациями управляющей компании на условиях предварительного коммерческого соглашения создать собственными силами фирменный бутик «SpaCeylon» и осуществлять реализацию фирменной продукции «SpaCeylon» на территории города Санкт-Петербурга.

Срок заключения основного коммерческого соглашения определен сторонами до 01.03.2020.

Согласно п. 2.7. предварительного коммерческого соглашения вознаграждение по основному соглашению выплачивается ритейлером управляющей компании в форме (1) паушального взноса в размере 300000 руб., (2) ежемесячной премии.

В соответствии с п. 3.2. паушальный взнос, указанный в п. 2. 7. указанного соглашения выплачивается в качестве аванса. Паушальный взнос подлежит возврату исключительно в случае, если в месте нахождения ритейлера не найдено подходящее для открытия торговой точки помещение для последующего заключения договора аренды с фиксированной частью арендной платы не более 200000 руб. за 1 месяц.

Пункт 3.3. данного соглашения определяет, что до заключения основного соглашения управляющая компания на возмездной основе предоставляет ритейлеру доступ к информации, входящей в пакет по основному соглашению.

В п. 3.4. предварительного коммерческого соглашения стороны предусмотрели, что если ритейлер будет уклоняться от заключения основного соглашения, то управляющая компания вправе удержать сумму аванса в полном размере в качестве штрафа за неисполнение условий соглашения.

Во исполнение условий предварительного коммерческого соглашения Кардаш Ю.Е. перечислила ООО «Адарая» 300000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2019.

По условиям предварительного договора, подбор помещения не вменялся в обязанность ООО «Адарая», однако эти и другие услуги по сопровождению открытия фирменного бутика «SpaCeylon», в том числе услуги дизайна, консультационные услуг, проведение переговоров с арендодателями и др., были оказаны Кардаш Ю.Е. во исполнение будущих обязательств по основному договору в качестве отработки аванса.

18.12.2019 ООО «Адарая» для оказания услуг Кардаш Ю.Е. привлекла третье лицо - индивидуального предпринимателя Лисова А.В., поскольку последний являлся давним партнером торговой марки «SpaCeylon» и обладал существенным опытом в открытии фирменных бутиков «SpaCeylon» и развитием партнерской сети.

Судом установлено, что ИП Лисов А.В. выполнил следующие услуги для Кардаш Ю.Е.: оказаны консультационные услуги по подготовке индивидуальной финансовой модели для открытия фирменного бутика «SpaCeylon» в г. Санкт-Петербург; осуществлен подбор различных торговых центров в г. Санкт-Петербург; проведены переговоры с представителями торговых центров по местоположению и арендной ставке; осуществлена оценка местоположения предложенных арендодателями мест; подготовлен анонс в социальных сетях об открытии бутика в Санкт-Петербурге; разработан дизайн-проект корнера; подготовлена фото привязка дизайн -проекта к конкретному месту; оказаны консультационные услуги на этапе подбора и согласования по вопросам открытия юридического лица (регистрации статуса индивидуального предпринимателя) и работы бутика; был предоставлен индивидуальный менеджер.

Судом также был установлен факт оказания данных услуг и соответствующих расходов ООО «Адарая» во исполнение договорных обязательств, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности:

1) Договором об оказании комплекса услуг от 18.12.2019, заключённым между ООО «Адарая» и ИП Лисовым А.В. и актом об оказании услуг от 06.03.2020 к данному договору;

2) Платежным поручением от 28.08.2020 №212, подтверждающим фактическую оплату оказанных ИП Лисовым А.В. услуг;

3) Договором №20/12-1 от 20.12.2019, заключенным между ИП Лисовым А.В. и Кононовой К.В. (индивидуальным менеджером по работе с клиентом) и актами сдачи приемки оказанных услуг по договору № 20/02-3 от 20.02.2020, № 20/03-3 от 20.03.2020, №20/01-5 от 20.01.2020;

4) Договором подряда с физическим лицом на разработку дизайн проекта интерьера от 20.12.2019, заключенным между ИП Лисовым А.В. и Суах Е.В. и актом № 7 от 20.03.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на разработку дизайн проекта интерьера от 20.12.2019;

5) Расходными кассовыми ордерами № БП-32 от 20.01.2020, № БП-90 от 20.02.2020, № БП-139 от 20.03.2020, № БП-143 от 20.03.2020 и банковскими выписками по счету ИП Лисова А.В., подтверждающими фактическую оплату услуг субисполнителей;

6) Электронной перепиской между Кононовой К.В. и Кардаш Ю.Е.,

7) Письмами от 31.01.2020 с приложениями (фотографии помещения, план помещения); от 06.03.2020 с приложениями (Форма для заполнения реквизитов ПКБ); от 06.03.2020 с приложениями (Требования к оборудованию, требования к подаче дизайн-проекта, памятка для арендатора, форма для согласования, план помещения, проект договора субаренды); от 06.03.2020; от 13.03.2020 с приложениями (фотография помещения, план помещения); от 13.09.2020 с приложениями (проект основного договора, приложения к основному договору, смета для расчета ТРЦ «Лето»); от 20.03.2020; от 20.03.2020; почтовой переписка от 24.12.2019 с приложениями (дизайн-проект корнера), и факт реального оказания услуг Кардаш Ю.Е.; 8) Сведениями о публикации анонса об открытии фирменного бутика «SpaCeyion», во исполнение обязательств перед Кардаш Ю.Е.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик оказывал услуги Кардаш Ю.Е. по сопровождению открытия бутика «SpaCeyion», а Кардаш Ю.Е. эти услуги принимала. Обе стороны выражали заинтересованность в открытии бутика, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Однако основной договор сторонами не был заключен.

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 названного постановления Пленума № 13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Кардаш Ю.Е. оспаривается решение суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Стороной ответчика судебное решение не оспорено.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 190, 429 ГК РФ, пришел к выводу, что предварительный договор коммерческой концессии прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для пользования частью денежных средств истца, переданных в счет уплаты паушального взноса.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, оценив условия предварительного договора коммерческого соглашения (коммерческой концессии) от 17.12.2019, приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи с условием о предварительной оплате и элементы опционного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила ст. 429 ГК РФ не применяются.

Истец в соответствии с пунктами 2.7. и 3.2. предварительного договора коммерческой концессии осуществил в пользу ответчика платеж в размере 300000 руб., который в случае заключения договора коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса по указанному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, приходит к выводу о том, что в данном случае истцом уплачена существенная часть стоимости предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты.

Как следует из фактических обстоятельств дела, стороны осуществляли действия направленные на подбор помещения, истцу ответчиком передавались сведения, необходимые для разработки дизайн-проекта фирменного бутика, в соответствии с п. 3.2. предварительного соглашения, то есть осуществлялось исполнение соглашения.

Так, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 43 Постановления № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из пояснений сторон, письменных доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов и возражений, в данном деле заключение основного договора коммерческой концессии зависело, в том числе, от действий истца, что допускается ст. 327.1 ГК РФ.

Кроме того, из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, имеющим элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ), а не предварительным договором (статья 429 ГК РФ), При таких обстоятельствах основания для возврата денежных средств истцу не наступили.

Между тем, иная оценка истцом, имеющихся в материалах дела доказательств, а также иное толкование судом первой инстанции условий спорного договора не могут являться основаниями для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку судебное постановление в части, в которой удовлетворены требования истца сторонами не обжалуется, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, равно как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Иное приведет к отступлению от принципа равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардаш Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: