Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2021 по апелляционной жалобе Гриенко А. Ю. на решение Советского районного суда города Омска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гриенко А. Ю. к Пресняковой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Гриенко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пресняковой Н.И., в обоснование указав, что <...> между Пресняковой И.И. (продавец) и Гриенко А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой. Предметом договора является земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый № <...>, и жилой дом площадью <...> кв.м, этажность: <...>, кадастровый № <...>, находящиеся по адресу: <...>. Цена продаваемого объекта определена по договоренности сторон в размере 16500000 руб., из которых 6000000 руб. переданы Пресняковой И.И. в качестве оплаты в день подписания данного договора, оставшуюся сумму в размере 10500000 руб. необходимо было передать не позднее 15 февраля 2021 г. 30 декабря 2020 г. между теми же сторонами и в отношении тех же объектов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Недвижимое имущество оценено сторонами в 20000000 руб. (п. 3.1 договора). Порядок расчета определен п. 3.1.2 договора таким образом, что 8000000 руб. переданы покупателем из собственных средств и 12000000 кредитных денежных средств перечислены на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк», кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 30 декабря 2020 г., согласно которому, в день получения полной денежной суммы за продажу объекта продавец обязуется вернуть денежную сумму в размере 1500000 руб. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Однако Преснякова И.И. не вернула денежную сумму в размере 1500000 руб., также не вернула сумму в размере 6000000 руб. по фактически неисполненному договору купли-продажи от 10 декабря 2020 г. Расчет взыскиваемой суммы 1500000+6000000 = 7500000 руб. 27 апреля 2021 г. поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что 20 мая 2020 г. между ООО «Электронтелеком» в лице генерального директора Преснякова Д.А. и ИП Подымаевым А.С. заключен договор процентного денежного займа на сумму 5500000 руб. Обязательства обеспечивались залогом - жилым домом по адресу: <...><...>, кадастровый № <...>, и земельным участком по адресу: <...><...>, кадастровый № <...>. Предмет залога на момент заключения договора принадлежал ответчику. Также между Пресняковой Н.И. и Подымаевым А.С. заключен договор залога от 20 мая 2020 г., в котором аналогично подтверждалось, что предметом залога жилым домом, кадастровый № <...>, и земельным участком, кадастровый № <...>, обеспечивается исполнение обязательств ООО «Электронтелеком», возникших на основании договора процентного займа от 20 мая 2020 г., заключённого между ООО «Электронтелеком» и ИП Подымаевым А.С. 11 декабря 2020 г. генеральным директором ООО «Электронтелеком» Пресняковым Д.А. погашена сумма займа в размере 5500000 руб. Получателем по платежному поручению является ИП Подымаев А.С., назначение платежа – возврат займа по договору процентного денежного займа от 20 мая 2020 г. Таким образом, часть полученных от Гриенко А.Ю. денежных средств, а именно, 5500000 руб., Пресняковой Н.И. переданы Преснякову Д.А. с целью погашения займа перед ИП Подымаевым А.С. и снятия обременения с вышеназванного имущества для дальнейшей продажи Гриенко А.Ю. Просил взыскать с Пресняковой И.И. с учетом уточнения требований, поступивших в суд 18 мая 2021 г., в судебном заседании от 19 мая, 01 июля 2021 г., денежные средства в размере 7500000 руб.

Истец Гриенко А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель Гриенко А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Преснякова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Представитель Пресняковой И.И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Пресняков Д.А. поддерживал позицию Пресняковой И.И., возражал относительно удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гриенко А.Ю. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным, решение основано на неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ. Указывает, что анализ договора от 30 декабря 2020 г., дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 г. на 1500000 руб., расписки на 8000000 руб. свидетельствует, что в соответствии с требованием ст. 431 Гражданского кодекса РФ при включении в договор условий о цене имущества, порядка оплаты и выдаче расписки о получении денежных средств от Гриенко А.Ю. в размере 8000000 руб., несмотря на ранее полученные денежные средства в размере 6000000 руб. по договору от 10 декабря 2020 г., и принятие Пресняковой И.И. обязательств возврата в день окончательного расчета с использованием кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк», стороны проявляли волю и действовали добровольно, доказательств обратного Пресняковой И.И. не представлено. Суд первой инстанции не отразил в судебном акте буквальное толкование отраженных в документах обстоятельств, принял решение на основании пояснений Пресняковой И.И., ссылка Пресняковой И.И. о том, что 6000000 руб. по договору от 10 декабря 2020 г. зачтены сторонами в счет оплаты по договору от 30 декабря 2020 г. несостоятельна, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, договор от 30 декабря 2020 г. и расписка от 30 декабря 2020 г. не содержат сведений о получении 6000000 руб., о зачете денежных средств. Указывает, что ни Преснякова И.И., ни Пресняков Д.А. не пояснили суду о причинах неисполнения положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, по получению доказательств отсутствующего соответствующего обязательства. Пресняковой И.И. не опровергнут факт получения наличных денежных средств в размере 6000000 руб. по договору от 10 декабря 2020 г., 8000000 руб. по договору 30 декабря 2020 г., перечисления на расчетный счет Пресняковой И.И. денежных средств в размере 2000000 руб. за оставшееся в доме имущество, в последующем подписано соглашение о вхождении в стоимость 20000000 руб. недвижимого имущества, имущества, оставленного в доме. Стороны не указали назначение денежных средств, по причине возмещения недостатков объекта недвижимости. Не оспаривалось, что фактическим участником сделки являлся Пресняков Д.А., что погашена задолженность Преснякова Д.А. перед ИП Подымаевым А.С. по платежному поручению № <...> за счет 6000000 руб. Необходимость перечисления по договору 30 декабря 2020 г. свыше ранее оплаченной Гриенко А.Ю., объясняется тем, что денежные средства выданы в счет беспроцентного займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Преснякова И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы апеллянта противоречивы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально между Гриенко А.Ю. (покупатель) и Пресняковой Н.И. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 10 декабря 2020 г., согласно которому Гриенко А.Ю. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный дом с приусадебным участком, площадью <...> кв.м, кадастровый № <...>, и жилой дом, назначение жилое, площадью <...> кв.м, этажность: <...>, кадастровый № <...>, находящиеся по адресу: <...>, за сумму в размере 16500000 руб., из которых 6000000 руб. покупатель передает, а продавец принимает в качестве оплаты в день подписания данного договора, оставшуюся сумму в размере 10500000 руб. покупатель обязуется оплатить, а продавец обязуется принять не позднее 15 февраля 2021 г. включительно. Из указанного договора усматривается, что в графе подписи сторон в строке «продавец» имеется запись «шесть миллионов рублей получила Преснякова Н. И.» и «покупатель» - «Гриенко А. Ю.». 10 декабря 2020 г. между Пресняковой Н.И. и Гриенко А.Ю. заключено соглашение, что вместе с правом собственности на объект недвижимости по адресу: <...><...>, в собственность покупателя переходят: садовая мебель, баня, зеркало, гостиная, мебель настенная, столешница под ТВ, диван, шторы, полки под ТВ, кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, кухонный остров, 4 барных стула, буфетная зона хранения, сплит-система, котёл baxi, бойлер, санузел первого этажа (комплект), кровать, прикроватный пуф, люстра, светильники, часы морские, светильники, био-камин, диван, светильники, стеклянный столик, ниша с полками, бильярдный стол.

В дальнейшем, между Гриенко А.Ю. (покупатель) и Пресняковой Н.И. (продавец) 30 декабря 2020 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», согласно которому увеличена стоимость приобретаемого Гриенко А.Ю. недвижимого имущества до суммы в размере 20000000 руб. По указанному договору расчеты производятся следующим образом: денежная сумма в размере 20000000 руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору. Не позднее дня подписания настоящего договора покупатель передает продавцу собственные денежные средства в размере 8000000 руб. и перечисляет кредитные средства, предоставляемые кредитором покупателю по кредитному договору в размере 12000000 руб. на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк». Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 30 декабря 2020 г. между Гриенко А.Ю. (покупатель) и Пресняковой Н.И. (продавец) в день получения полной денежной суммы за продажу объекта, расположенного по адресу: <...><...>, продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму 1500000 руб. в день окончательного расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 30 декабря 2020 г.

30 декабря 2020 г. между Пресняковой Н.И. и Гриенко А.Ю. заключено соглашение, что вместе с правом собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, в собственность покупателя переходят: садовая мебель, баня, зеркало, гостиная, кухня (гарнитур с бытовой техникой, кухонный остров, 4 барных стула, буфетная зона, сплит-система), котельная (котел, бойлер, бак), гостевая комната (шторы), санузел 1 и 2 (комплект полностью), комнаты <...> этаж (люстра, светильники, кровать, прикроватный пуф, часы морские, гардеробная, бра, кресла), холл (био-камин, диваны, светильники), комнаты <...> этаж (кровать, тумба под ТВ, шкаф-купе, сплит-система, светильники, столик, шторы, стеклянный столик, ниша с полками, сплит система, светильники, бильярдный стол), стоимость передаваемого имущества, согласно п. 1 соглашения, входит в общую стоимость объекта.

В соответствии с договором № <...> счета эскроу, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Пресняковой Н.И., Гриенко А.Ю., банк обязался открыть счет эскроу. 30 декабря 2020 г. зачислены кредитные средства ПАО «Совкомбанк» для расчетов по договору приобретения недвижимости в размере 12000000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

31 января 2021 г. истцом составлен акт фиксации нарушений, ранее достигнутых договорённостей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 21 января 2021 г. за Гриенко А.Ю. зарегистрировано право собственности (ипотека в силу закона) на вышеназванные земельный участок (кадастровый № <...>) и жилой дом (кадастровый № <...>), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 30 декабря 2020 г.

Как следует из расписки от 30 декабря 2020 г. Преснякова Н.И. получила от Гриенко А.Ю. денежную сумму в размере 8000000 руб. за продаваемые ею земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, в качестве частичной оплаты.

Из выписки по счету Пресняковой Н.И. в ПАО «Совкомбанк» и платежного поручения от 30 декабря 2020 г. следует, что 30 декабря 2020 г. Гриенко А.Ю. перевел Пресняковой Н.И. 2000000 руб.: частичная оплата по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 г. по адресу: <...>. В этот же день 30 декабря 2020 г. Гриенко А.Ю. согласно расписке получил от Пресняковой Н.И. денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве возврата от первоначального взноса, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 30 декабря 2020 г.

28 января 2021 г. на счет Пресняковой Н.И. поступили денежные средства от Гриенко А.Ю. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 г. в размере 12000000 руб.

Также установлено, что 20 мая 2020 г. ООО «Электронтелеком» в лице генерального директора Преснякова Д.А., действующего на основании Устава (заемщик), и ИП Подымаев А.С. (займодавец) заключили договор процентного займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5500000 руб. Обязательства обеспечивались вышеназванным жилым домом и земельным участком. Стоимость предмета ипотеки составила 7200000 руб. Предмет залога принадлежит Пресняковой Н.И. 20 мая 2020 г. Преснякова Н.И. и ИП Подымаев А.С. заключили договор залога недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый № <...>) и жилой дом (кадастровый № <...>) (сумма займа 5500000 руб.). Согласно платежного поручения № <...> от 11 декабря 2020 г. ООО «Электронтелеком» вернуло займ ИП Подымаеву А.С. в размере 5500000 руб. по договору займа от 20 мая 2020 г., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с уточненным исковым заявлением (в окончательной редакции), истец окончательно просил о взыскании 7500000 руб. и указывал на то, что денежные средства в размере 7500000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду того, что Гриенко А.Ю. передал ответчику требуемые денежные средства в общей сумме, а именно, 26000000 руб., из которых 2000000 руб. ему вернули, истец не учитывал 6000000 руб., поскольку ответчик по соглашению сторон должен был вернуть эту денежную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что по договору купли-продажи недвижимости денежные средства переданы в полном объеме в требуемом размере, право собственности Гриенко А.Ю. на земельный участок (кадастровый № <...>) и жилой дом (кадастровый № <...>) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, неосновательное обогащение Пресняковой Н.И. не доказано в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает следующее.

На дату заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2020 г. Пресняковой Н.И. получены денежные средства в размере 6000000 руб., что подтверждается указанным договором и подписью в нем, данный факт стороны не оспаривали. В договоре купли-продажи от 10 декабря 2020 г. указано условие о рассрочке платежа, согласовано условие о стоимости объекта в размере 16500000 руб., расчет должен быть произведен следующим образом: 6000000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания договора, 10500000 руб. - не позднее 15 февраля 2021 г. После получения 6000000 руб. 11 декабря 2020 г. ООО «Электронтелеком» вернуло заем ИП Подымаеву А.С. в размере 5500000 руб., в связи с чем, снято обременение в отношении спорного имущества.

В последующем 30 декабря 2020 г. заключен договор купли-продажи того же объекта недвижимости с изменением условий о стоимости имущества и порядка расчета, стоимость земельного участка и жилого дома составила 20000000 руб., порядок расчета: покупатель передает продавцу 8000000 руб. не позднее дня подписания настоящего договора и перечисляет кредитные денежные средства, предоставляемые ПАО «Совкомбанк» покупателю в размере 12000000 руб. Увеличение стоимости предмета договора обусловлено оставлением в жилом доме части движимого имущества (мебели, бытовой техники, кухонного гарнитура и другого имущества), что подтверждается дополнительными соглашениями.

Апеллянт указывает на то, что кроме полученных Пресняковой Н.И. денежных средств в размере 6000000 руб. по договору от 10 декабря 2020 г., ответчик также получил денежные средства в размере и 8000000 руб., что подтверждается распиской от 30 декабря 2020 г. Однако, рассмотрев материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договоров купли–продажи от 10 и 30 декабря 2020 г. является фактически единым объемом обязательств по сделке об отчуждении одного и того же имущества между теми же сторонами, и довод подателя жалобы не находит подтверждения в рассматриваемом случае. При этом согласно кредитному договору № <...> от 30 декабря 2020 г., заключенному между Гриенко А.Ю. (Гриенко М.А. - созаемщик) и ПАО «Совкомбанк», сумма кредита предоставляется только при соблюдении условий, предусмотренных п. 3.6.2 Общих условий, стороны договорились, что размер первоначального взноса составляет 8000000 руб., заемщик осуществляет расчеты с продавцом посредством расчетов через эскроу в порядке, предусмотренном п. 3.6.2 Общих условий (п.п. 22.3, 22.4 договора). Расписка от 30 декабря 2020 г. составлена по форме банка, как условие выдачи кредитных денежных средств Гриенко А.Ю. Кроме того, в расписке не указан договор купли-продажи, во исполнение которого составляется расписка, с указанием на передачу денежных средств в целом за объект, а также указано условие о возврате указанной суммы денежных средств в размере 8000000 руб. Гриенко А.Ю., если в течении 7 дней с момента подписания данной расписки договор купли-продажи не будет заключен, либо будет расторгнут или признан судом недействительным, Преснякова Н.И. обязуется вернуть указанную сумму в течение 2-х рабочих дней с даты, в которую любое из описанных выше оснований можно считать свершившимся. В день подписания вышеизложенной расписки от 30 декабря 2020 г. Пресняковой Н.И. переданы денежные средства в размере 2000000 руб., с учетом фактически переданных ранее 6000000 руб. по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 г.

При этом судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответной стороны об отсутствии экономической целесообразности передачи денежных средств в размере 8000000 руб. без учета переданных ранее по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 г. денежных средств, также исходя из того, что 8000000 руб. не являлись собственными наличными денежными средствами Гриенко А.Ю., а заявлены, как заемные. Финансовая возможность предоставления займа в размере 8000000 руб. в полном объеме в отношении родственников апеллянтом не подтверждена. Распиской от 08 декабря 2020 г. подтверждается заем Гриенко А.Ю., переданный Котовым А.А., только в размере 2000000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции также поставлен вопрос о необходимости кредитования на сумму 12000000 руб. в ПАО «Совкомбанк» под сомнение, так как по данным истца на момент подписания расписки от 30 декабря 2020 г. Пресняковой Н.И. переданы денежные средства в размере 14000000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 30 декабря 2020 г. Преснякова Н.И. обязалась вернуть Гриенко А.Ю. денежные средства в размере 1500000 руб. после полного расчета по договору купли-продажи, согласно расписке от 30 декабря 2020 г. Преснякова Н.И. произвела возврат Гриенко А.Ю. в размере 2000000 руб., больший размер возврата объясняется ответной стороной оставлением части движимого имущества в жилом помещении на общую сумму в меньшем размере, чем по условиям соглашения от 30 декабря 2020 г., данный факт также подтверждается односторонним актом фиксации нарушений, ранее достигнутых договорённостей от 31 января 2021 г., которым удостоверен факт отсутствия определенного объема имущества. Таким образом, условия дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 г. о возврате денежных средств в размере 1500000 руб. исполнено, доказательств обратного исковой стороной не представлено.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, расценивает, как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом Гриенко А.Ю. целесообразность передачи денежных средств в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи от 30 декабря 2020 г., суду не раскрыл, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель исковой стороны давал в указанной части противоречивые и неполные пояснения. Ссылка на переписку, удостоверенную нотариусом, судебная коллегия считает не подтверждающей доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Из указанной переписки следует лишь договоренности по поводу объема имущества, оставленного в жилом помещении при передаче имущества, иного не следует. Также судебной коллегии не раскрыты цели о кредитовании на сумму 12000000 руб., несмотря на то, что по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 г. стоимость объекта недвижимости составляла 20000000 руб., при передаче продавцу 14000000 руб. Гриенко А.Ю. оставалось покрыть кредитными денежными средствами сумму в размере 6000000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гриенко А.Ю., воспользовавшись формой оформления расписок и договоров с Пресняковой Н.И., обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако подтвердить целесообразность передачи большей суммы денежных средств по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 г. и факт сбережения или приобретения Пресняковой Н.И. денежных средств подтвердить не смог, договор купли-продажи от 30 декабря 2020 г. исполнен в полном объеме, право собственности недвижимого имущества Гриенко А.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. При этом коллегия судей дополнительно учитывает процессуальную позицию истца о том, что первоначально при предъявлении ответчиком расписки на 2000000 руб., представитель истца требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать 5500000 руб. с учетом возвращенных по расписке денежных средств, после этого судебное заседание было отложено, истцом произведена замена представителя, который в последующем требования снова уточнил, увеличив объем требований в прежнем размере до 7500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: