Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2020 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 июля 2020 года, которым, с учетом определения Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> (69128) от 21.12.2006 в сумме 309635 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов сумму 6760 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> (69128) от 21.12.2006 в сумме 309635,94 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309635 руб. 94 коп., включая 280246 руб. 71 коп.–просроченный основной долг, 29389 руб. 23 коп.–просроченные проценты, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6769 руб. 95 коп.

В обоснование иска указал, что между Банком и ФИО1 21.12.2006 заключен кредитный договор <***> (69128). В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 740000 руб. на срок по 20.12.2026 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых. В соответствии с п.4.1–4.2.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №30131 (69128) от 21.12.2006 были заключены договоры поручительства №30131/329 от 21.12.2006 с ФИО2, №30131/330 от 21.12.2006 с ФИО3 ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые исполнены не были.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.117).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него задолженности, представленные Банком копии документов надлежащими доказательствами не являются. Иск предъявлен неуполномоченным лицом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (т.2 л.д.178-179).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение нормы процессуального права. Указывает, что в судебном заседании личность истца (его доверенного лица) судом не устанавливалась. Исковое заявление подписано представителем ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ПАО «Сбербарнк» в лице управляющего Владимирским отделением № 8611 ПАО «Сбербанк» ФИО5 Иск поступил в суд по почте и содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Вместе с тем, оригинал названной доверенности в материалы дела не представлен, копия такой доверенности, приложенная к иску, не заверена, подлинность её не удостоверена. При неучастии истца в судебном разбирательстве у суда отсутствует возможность удостоверить личность обратившегся в суд лица, поэтому при отсутствии нотариального удостоверения подписи на заявлении имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, подлинность документов, приложенных к иску, частично удостоверены представителем ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, которая никем не удостоверена. Доверенность ФИО6 в порядке передоверия от 10.07.2019 не содержит сведений о наделении её полномочий на удостоверение копий документов ПАО «Сбербанк». Оригиналов документов в материалы дела не представлено. Полагает, что иск подписан и подан в суд неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия иска к производству (т.3 л.д.2-4).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО Сбербанк (извещалось посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.101), ответчики ФИО2, ФИО3 (извещались посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.100,102) в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2006 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, что подтверждается заверенной представителем ПАО «Сбербанк» копией кредитного договора (т.2 л.д.118-119). Во исполнение указанного кредитного договора ФИО1 21.12.2006 Банком был выдан кредит в размере 740000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу, действующему в режиме «Универсальный СБ РФ» №42307810410086660198/48, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.172). По условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок по 20.12.2026, за пользование кредитными ресурсами подлежали уплате проценты в размере 15,00 % годовых. В соответствии с п.2.4–2.5 кредитного договора №30131 от 21.12.206 ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно равными долями, начиная с 1-гочисла месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Факт возникновения между Банком и ответчиком ФИО1 кредитных отношений подтверждается помимо представленной в материалы дела заверенной копии кредитного договора, другими письменными доказательствами, а именно: выпиской по счету ФИО1 о получении суммы кредита 740000 руб. и банковской выпиской по ссудному счету (т.1 л.д. 138-147, 174-178).

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в банковской выписке по ссудному счету указан номер кредитного договора №69128 от 21.12.2006, также как и в требовании о досрочном возвращении суммы кредита и причитающихся процентов, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком кредитных отношений, возникших на основании кредитного договора №30131 от 21.12.2006, в рамках которых истец предоставил ответчику кредит на сумму 740 000 руб. на срок по 20.12.2026 под 15 % годовых, так как возникновение кредитных обязательств, подтверждается не номером кредитного договора, а письменными документами, содержащими информацию о выдаче кредита и совершении платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. В кредитном договоре №30131 от 21.12.2006 указано, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №45507810810080030131. Банковская выписка о внесении платежей по кредиту дана именно по ссудному счету №45507810810080030131, указанному в кредитном договоре, содержит сведения о сумме кредита – 740000 руб., сроке действия договора с 21.12.2006 по 20.12.2026, процентной ставке 15 %, а также сведения о погашении кредита. Таким образом, сведения, отраженные по данному счету, имеют отношение к кредитному договору <***> от 21.12.2006, заключенному между сторонами. Суд также принял во внимание, что осведомленность ответчика ФИО1 о присвоении Банком заключенному с ним 21.12.2006 кредитного договору иного номера подтверждается представленными им документами: требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 27.12.2018 (т.1 л.д.148), заявлением о переводе и приходным кассовым ордером об оплате указанной в данном требовании суммы задолженности (т.1 л.д.58,59), которая также отражена в банковской выписке по счету (т.1 л.д.178-оборот).

Факт выдачи кредита, как и факт внесения денежных средств в погашение кредита и уплату процентов, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №30131 от 21.12.2006 были заключены договоры поручительства №30131/329 от 21.12.2006 с ФИО2, №30131/330 от 21.12.2006 с ФИО3 (т.2 л.д.121,122).

Свои обязательства перед кредитором заемщик ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями из банковской выписки о движении средств по ссудному счету. То обстоятельство, что ФИО1 в погашение кредита и уплату процентов вносились суммы, превышающие размер ежемесячного платежа не опровергают утверждений истца о нарушении ответчиком сроков внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, так как внесение ежемесячного платежа в большем размере, чем предусмотрена кредитным договором, не освобождает заемщика от обязанности вносить в установленные договором сроки другие ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, 27.09.2017 Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате не позднее 27.10.2017 общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 в размере 347906,15 руб. (т.2 л.д.123-127). В установленный срок обязательства ответчиками исполнены не были. Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанное требование он не получал, что оно направлено не по месту его жительства, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Из материалов дела следует, что требования были направлены по адресам, указанным ответчиками в кредитном договоре и договорах поручительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 в соответствии с 5.13 кредитного договора своевременно проинформировал Банк о том, что изменил место жительства, ответчиком суду не предоставлено. Принимая во внимание содержание пп.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд правомерно установил надлежащее извещение ответчиков о требовании Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

17.11.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка №133 Кузьминского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору №30131 от 21.12.2006 в размере 356094,50 руб. за период с 31.03.2008 по 30.10.2017, из которых 1642,57 руб. неустойка, 29389,23 просроченные проценты, 325062,70 рублей просроченный основной долг (т.1 л.д.46-48). 22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 574/17-133 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору. <***> от 21.12.2006 в размере 356094,50 руб. В период с 20.08.2018 по 28.09.2018 по судебному приказу № 2-574/17-133 с ФИО7 были удержаны денежные средства в размере 309635,94 руб. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 17.10.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен (т.1 л. д.6). По состоянию на 27.12.2018 задолженность по погашению спорного кредита, уплате процентов и неустойки составляла 46458,56 рублей, из них просроченный основной долг 44815,99 рублей, неустойка 1642,57 рублей (т. 1 л.д.148). 24.01.2019 задолженность в размере 46458,56 руб. оплачена ответчиком ФИО2 (т.1 л.д.58,59). Однако, удержанные с ФИО7 денежные средства были возвращены ФИО3 платежным поручением №760212 13.03.2019 на основании определения мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14.01.2019 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-574/17-133 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 173, 171). Таким образом, сумма непогашенного кредита и неуплаченных процентов составляет 309634,94 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд согласился с определенной Банком суммой задолженности по кредитному договору №30131 от 21.12.2006 в размере 309634,94 руб., при этом исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности, предоставленных Банком, и соответствии произведенного расчета задолженности закону и договору. Доказательств иного размера задолженности и контррасчет задолженности стороной ответчика не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Доводов относительно размера взысканной задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.1.1,2.1,2.2 вышеуказанных договоров поручительства от 21.12.2006 поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В п.3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п.6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Разрешая требования о взыскании задолженности с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, заявив требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов не позднее 27.10.2017, изменил срок исполнения кредитного обязательства, в связи, с чем годичный срок для предъявления требований к поручителям подлежит исчислению с 28.10.2017 и истекает 27.10.2018. Иск о взыскании с поручителей суммы кредита и процентов заявлен 16.12.2019, то есть за пределами установленного п.6 ст.367 ГК РФ годичного срока. Обращение 17.11.2017 с заявлением о выдаче судебного приказе не прерывает течение годичного срока для предъявления требований к поручителям, поскольку установленные в п.6 ст.367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска поручительство ФИО2 и ФИО3 было прекращено и они не должны отвечать за неисполнение кредитного договора ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований Банка, предъявленных к поручителям, отказал. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь ст.ст.810,819 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Банка к ФИО1, взыскав с него задолженность по кредитному договору №30131 от 21.12.2006 в размере 309635 руб.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на имеющееся у него исковое заявление ПАО Сбербанк, адресованного в Кузьминский районный суд г.Москвы (т.1 л.д.56), обоснованно отклонены судом. Доказательства того, что на момент принятия к производству Киржачского районного суда Владимирской области настоящего иска, датированного 12.12.2019 и поступившего в суд 09.01.2020, в производстве другого суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что после принятия данного иска к производству Киржачского районного суда Владимирской области обнаружилось, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Само по себе наличие у ответчика искового заявления ПАО Сбербанк, адресованного в Кузьминский районный суд г.Москвы, не свидетельствует о наличии в производстве этого суда возбужденного гражданского дела по аналогичному иску, поданному ранее, а также о наличии оснований для оставления искового заявления, поданного в Киржачский районный суд Владимирской области. Подачу иска в Кузьминский районный суд г.Москвы Банк отрицает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов, заверенных надлежащим образом копий и отсутствии полномочий представителя на обращение в суд с данным иском, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно абз.1 ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, пакет документов (включающий в себя копию кредитного договора, копию доверенности на ФИО6), подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прошит, пронумерован, заверен подписью должностного лица, которому в соответствии с доверенностью предоставлено право заверять своей подписью копии документов, печатью Банка (т.1 л.д.3-32), что не противоречит положениям пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

ПАО Сбербанк является действующим юридическим лицом, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (т.2 л.д.57-91).Согласно Уставу ПАО Сбербанк, утвержденному годовым Общим собранием акционеров 14.06.2018, Филиалы Банка действуют на основании положений. Филиалы Банка (отделения) возглавляются управляющими. Управляющие отделениями действуют на основании доверенностей (глава 14 Устава) (т.2 л.д.24-35). В соответствии с Положением о филиале ПАО «Сбербанк России» (Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк), филиал представляет интересы Банка и осуществляет их защиту в судах. Руководитель филиала вправе делегировать отдельные должностные полномочия на подчиненных ему лиц.

В соответствии с доверенностью в порядке передоверия № ВВБ/248-Д управляющий Владимирским отделением № 8611 ПАО Сбербанк ФИО5 уполномочен, в том числе, на подписание искового заявления и подачу его в суд, удостоверение копий документов. Доверенность в порядке передоверия № 8611/104-Д от 10.07.2019 выдана ПАО Сбербанк в лице Управляющего Владимирским отделением № 8611 ПАО Сбербанк ФИО5, действующим на основании доверенности в порядке передоверия № ВВБ/248-Д от 27.06.2019 и генеральной доверенности № 2-ДГ от 17.05.2019, на имя старшего юрисконсульта Управления защиты интересов Банка Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк ФИО6 (т.1 л.д.30-31, т.2 л.д.92-99).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно доверенности в порядке передоверия № 8611/104-Д старший юрисконсульт Управления защиты интересов Банка Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк ФИО6, которой подписано исковое заявление и заверены документы, наделена полномочиями на подписание искового заявления и всех необходимых документов, а также на удостоверение документов (пункты 2.2, 2.8 доверенности). Таким образом, оснований полагать, что настоящий иск подписан и подан в суд неуполномоченным лицом, не имеется.

Согласно ч.2 ст.161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

В соответствие с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Участие представителя истца в судебном заседании в силу ст.35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью.

Из протокола судебного заседания от 27.02.2020 следует, что председательствующим была установлена личность явившегося в суд ответчика ФИО1 Представитель истца в судебное заседание не явился, соответственно его личность не устанавливалась.

Полномочия представителя истца были проверены судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству соответствии со ст.133 ГПК РФ, при этом оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд) судом не установлено, и судебной коллегий также не усматривается.

То обстоятельство, что в материалы дела не был представлены подлинники документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, что предусмотрено ст.71 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, имеющихся в материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств судебная коллегия также не усматривает. Документы, подтверждающие заключение кредитного договора, представлены в материалы настоящего дела в надлежащем образом заверенных копиях, достоверность которых не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые имеются в материалах дела, не представлено, основания для сомнения в подлинности документов отсутствуют. При этом необходимо учитывать, что в силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По рассмотренному делу таких обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов документов. Имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.70,71 ГПК РФ и правомерно признаны допустимыми. Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении копий документов также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. При этом следует учесть, что факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ФИО1 в пользу Банка правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6760 руб., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд (т.1 л.д.5).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 июля 2020 года, с учетом определения Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов