Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1946000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 342771 рубль 03 копейки, указав в обоснование исковых требований на то, что с 2017 года ФИО4 (в настоящее время супруг ответчика) периодически обращался к нему с просьбой о получении денежных средств взаймы путём перечисления на счёт ФИО5 (в настоящее время ФИО2), в период с 01 августа 2017 года по 08 августа 2018 года денежные средства в сумме 2620000 рублей переведены на расчётный счёт ответчика, 674000 рублей из них перечислены обратно в период с 16 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года, оставшиеся денежные средства не были возвращены. Впоследствии истец предоставил дополнительное обоснование иска, в котором указал на то, что денежные средства в размере 2620000 рублей перечислены ответчику в счёт погашения задолженности по договору займа от 30 мая 2017 года перед ФИО4, однако решением Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года, в связи с чем, уплаченные в пользу ФИО2 денежные средства подлежат возврату, поскольку истец перечислял ответчику спорные денежные средства не в качестве возврата суммы займа.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований о взыскании 2620000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта перечисления денежных средств в адрес ответчика в счет погашения задолженности перед третьим лицом только на основании показаний свидетеля супруги брата ответчика, которая является заинтересованным лицом по делу, истец полагает, что показания указанного лица не являются относимым и допустимым доказательством по делу, при этом иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Отмечает, что он и ответчик никогда не состояли в доверительных отношениях, поскольку в период перечисления денежных средств ФИО1 проживал совместно с ФИО6, с которой у истца в настоящее время имеется несовершеннолетняя дочь.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период с 01 августа 2017 года по 08 августа 2018 года перечислил на банковский счёт ФИО2 денежные средства в размере 2620000 рублей, за период с 16 декабря 2017 года по 13 мая 2018 года ФИО2 перечислила на банковский счёт ФИО1 денежные средства в сумме 674000 рублей, что предметом спора между сторонами не является, подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по банковским счетам (л.д. 12-97, 142-143, 146-194 т. 1). Денежные средства перечислены без указания назначения переводов.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года в следующем размере: сумма займа – 1000000 рублей, единовременная неустойка за просрочку возврата суммы займа – 300 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 03 июня 2017 года по 29 июля 2020 года – 230328 рублей 72 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 19700 рублей, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30 июля 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчёта 5% от суммы долга в размере 1000000 рублей. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа от 30 мая 2017 года недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 209-214 т. 1, л.д. 123-132 т. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, имеет место преюдициальность судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт перечисления ответчику спорных денежных средств в счёт выдачи займа третьему лицу ФИО4 либо в качестве возврата займа от 30 мая 2017 года указанному лицу, при этом учитывая, что денежные средства перечислялись ответчику неоднократно на конкретные банковские реквизиты на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, указанные денежные средства не могли быть ошибочно перечислены истцом ответчику, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ и, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств и мотивирован судом.

Суд, принимая решение, обоснованно учел и то обстоятельство, что истец, обосновывая заявленные требования, первоначально ссылался на перечисление денежных средств на счет ответчика в счет выдачи займа третьему лицу ФИО4, впоследствии, стал ссылаться на перечисление денежных средств на счет ответчика в счет исполнения своего долга перед третьим лицом ФИО4 по займу от 30 мая 2017 года, которые своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, как не было представлено и каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов, в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что допрошенный в судебном заседании Калининского районного суда г. Челябинска 01 февраля 2021 года-08 февраля 2021 года свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом по делу, является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля в данном случае являются относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, ее пояснения относительно взаимоотношений истца и ответчика последовательны, подробны, точны, сведения, сообщенные свидетелем, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 года.