Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 19 мая 2022 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску «Автокаско» (ущерб и угон) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 1445 300 руб., страховая премия – 47 300 руб., оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, который совершил наезд на препятствие в виде металлических ворот и профиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления принято положительное решение о выплате страхового возмещения. Поскольку размер ущерба превышает 60% страховой суммы от выплаты страхового возмещения, истцу предлагается получить сумму страхового возмещения в размере 1335683 руб. 20 коп. с оставлением годных остатков автомобиля страховщику либо получить страховое возмещение в размере 147683 руб. 20 коп. с оставлением годных остатков автомобиля у страхователя за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. и повреждений, не относящихся к страховому случаю, в размере 28 133 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику, что не согласен с предложенным ответчиком порядком выплаты страхового возмещения, полагал, что к выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере полной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Истец отказался от оставления поврежденного автомобиля страховщику и сообщил реквизиты для перечисления части суммы страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 162683 руб. 20 коп. в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 814 000 руб., с учетом износа – 587 400 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 000 руб.

Между истцом и ООО «ОПТИМА» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на ремонт автомобиля в целях восстановления его технического состояния после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля составила 762 079 руб., оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, разница между расходами истца на ремонт автомобиля в целях восстановления его технического состояния после дорожно-транспортного происшествия и выплаченным ответчиком страховым возмещением составила 599395 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 599395 руб. 80коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по направлению письма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 руб., 47 300 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от страховых рисков Автокаско (Ущерб и Угон), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком выдан полис страхования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полис является договором страхования, заключенным на основании устного заявления страхователя, между ООО «СК «Согласие» и страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Страховая премия в размере 47 300руб. оплачена в полном объеме.

Договором по риску «Ущерб» определена страховая сумма в размере 1445 300 руб., установлен размер безусловной франшизы в сумме 15 000 руб. Форма страховой выплаты по риску «Ущерб» определена в полисе как ремонт на СТОА по выбору страховщика (пп. «б» п. 11.1.5 Правил). Страховая суммупо риску «Ущерб» неагрегатная.

Пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования транспортных средств предусмотрено уменьшение страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде металлических ворот и профиля. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление № на ремонт на СТОА ИП ФИО8, с которой заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО8 составлен акт о скрытых повреждениях, а также ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1091 829 руб.

ООО СК «Согласие» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, не относящихся к заявленному событию, на сумму 28 133 руб. Также страховщиком произведен расчет страхового возмещения по риску Полная гибель, путем вычета из страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия безусловной франшизы 15000 руб., расходов на ремонт не относящихся к дорожно-транспортному происшествию повреждений в размере 28133 руб., стоимости годных остатков 1188000 руб. (в случае, если они остаются у страхователя). При передаче годных остатков страховщику страховое возмещение согласно расчету составит 1335683 руб. 20 коп., в случае оставления годных остатков у страхователя страховое возмещение составит 147683 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором предложило выбрать вариант выплаты страхового возмещения, установленного в подп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования, в связи с тем, что размер ущерба превышает 60% от страховой суммы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию заявление, в котором выразил свое несогласие с порядком определения страхового возмещения и с размером выплаты страхового возмещения, указал об отсутствии намерения отказываться от прав на застрахованное транспортное средство, отказался от оставления поврежденного автомобиля страховщику, просил перечислить страховое возмещение на банковский счет по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в размере 162683 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 599395 руб. 80 коп., об оплате расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по направлению письма в размере 636 руб., неустойки в размере 47 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. К претензии приложены отчет ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 814 000 руб., с учетом износа – 587 400 руб., договор подряда на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Оптима», ремонт калькуляцию на сумму 762 079 руб., квитанцию ООО «Оптима» к приходному кассовому ордеру № о внесении предоплаты на запчасти на сумму 762 079 руб., акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец указал, что на основании договора с ООО «ОПТИМА» он оплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 762079 руб., страховое возмещение просил выплатить как разницу между стоимостью ремонта и выплаченной страховщиком суммой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

По ходатайству истца по делу назначены и проведены судебная и дополнительная судебная автотехнические экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен Ивановского региона без учета износа составляет 1890 700 руб., с учетом износа – 1296 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с договором № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО8, составляет 1077 600 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления), будет составлять 1147 600 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании цен официального дилера в <адрес> без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2581 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа с применением неоригинальных запасных частей, производители которых могут удостоверить их качество, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 760 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании среднерыночных цен Ивановского региона с применением оригинальных запасных частей, рассчитанная на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса, заключенного между ИП ФИО8 и ОООО СК «Согласие», а также стоимость восстановительного ремонта ООО «Оптима» без учета скидки превышает 60% от страховой суммы по договору страхования, в связи с чем ООО СК «Согласие» обоснованно выплатило К.Ю.АБ. страховое возмещение в полном объеме в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования в виде разницы страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия (1378816 руб. 20 коп.), безусловной франшизы (15 000 руб.), суммы повреждений, не относящихся к заявленному событию (28 133 руб.), и остаточной стоимости транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (1188000руб.). Суд не принял в обоснование выводов по делу стоимость работ по договору подряда, указав на отсутствие отдельных каталожных номеров, а также на применение скидки, без учета которой стоимость ремонта составит более 60 % от страховой суммы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное толкование судом положений договора страхования, указывает на необоснованность отказа страховщика в урегулировании страхового случая путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, как это предусмотрено полисом страхования.

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договором страхования сторон выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» предусмотрена со ссылкой на пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации иоплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, скоторой Страховщик имеет договор осотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС). При этом, вслучае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда внатуре (т.е. путем организации иоплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) ипри отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается вденежной форме— согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного всоответствии снастоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), авыплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) водном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1–11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, всоответствии сп. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифици- рованного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), икогда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется впределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения— также впределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, вслучае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда внатуре (т.е. путем организации иоплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) ипри отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается вденежной форме— согласно подп. «б» настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно положениям п. 11.1.6 Правил страхования способ расчета размера ущерба определяется взависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования: - восстановительный ремонт ТС на СТОА — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда остоимости ремонтно-восстановительных работ, по- лученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено времонт после наступления страхового случая; - выплата на расчетный счет- размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части иоплату работ, связанных свосстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования в случае, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом, в том числе, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, предусмотренных договором страхования и/или Правилами франшиз, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Анализируя указанные положения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наступлении конструктивной гибели автомобиля и случаев, когда наступившее событие не квалифицируется страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от предусмотренной договором формы возмещения превышает 60% от страховой суммы, форма возмещения определяется по правилам положений п 11.1.6 Правил страхования, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика.

При этом указанные положения предусматривают разные варианты расчета для случаев конструктивной гибели (п. 1.6.30 Правил страхования) и случаев, когда такие условия отсутствуют, при этом размер ущерба в зависимости от формы возмещения превышает 60 % от страховой суммы.

В данном случае, как следует из материалов дела, не имеется оснований для признания конструктивной гибели автомобиля в соответствии с п. п. 1.6.30 Правил страхования, однако произведенным расчетом, представленными экспертными заключениями подтверждается превышение размера ущерба 60% страховой суммы.

В таком случае форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика.

Страховщик не выдал истцу направление на СТОА, не осуществил ремонт в пределах страховой суммы. При этом произвел расчет выплаты на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования, который предусмотрен в пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования, определяющем выплату страхового возмещения на расчетный счет, путем вычета предусмотренным данным положением составляющих из страховой суммы.

При этом из буквального толкования данного подпункта Правил следует, что выплата на расчетный счет производится на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Способ расчета размера ущерба в случае превышения 60% от страховой суммы определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором, и включает в себя восстановительный ремонта на СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта и выплату на расчетный счет как стоимость восстановительного ремонта на основании независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Правила страхования содержат взаимоисключающие варианты определения размера ущерба в случае выплаты на основании калькуляции страховщика. При этом из пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования не следует, что выбор в рамках данного подпункта принадлежит страховщику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенное страховщиком толкование договора нарушает права потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях, позволяет стороне страховой организации извлекать преимущество из своего положения, устанавливая и определяя правила расчета размера ущерба.

Анализируя вышеприведенные положения договора страхования, положения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в договоре при выборе страховщиком формы страхового возмещения предусмотрели, вместе с тем, способ расчета размера ущерба в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, в данном случае – восстановительный ремонта на СТОА. Вместе с тем, направление на ремонт истцу страховщиком выдано не было.

Кроме того, совокупное толкование положений договора в части выплаты на расчетный счет предполагает выплату на основании калькуляции страховщика, которая истцу произведена не была.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что страховщик не выполнил в установленный договором срок обязательства по договору, не предоставил истцу предусмотренное договором возмещение. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что истец произвел ремонт автомобиля, его требования подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком суммы подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом франшизы, предусмотренной полисом, которая в настоящем случае подлежит применению в соответствии с условиями договора, всего в размере 584395 руб. 80 коп.

Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта не превысила 60% от страховой суммы, что подтверждается расчетом, расходами на ремонт, показаниями свидетеля ФИО10, производившего ремонт. При доказанности факта восстановления автомобиля, приведенные ответчиком доводы о допущенных нарушениях при оформлении документов, подтверждающих ремонтные работы, не свидетельствуют об ином размере ущерба. Применение скидки в отношении стоимости запасных частей является договором сторон, при этом не свидетельствует об иной действительной стоимости ремонта для истца или исполнителя.

Судебная коллегия также учитывает, что стоимость годных остатков, определенная страховщиком, составляет значительную часть страховой суммы, что при сравнительно незначительной сумме ремонта свидетельствует о наличии возможности восстановления автомобиля, что и было выполнено истцом.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Пунктом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с учетом установленных фактов нарушения прав потребителя, за указанный в иске период. С учетом размера неустойки за указанный истцом период, предусмотренных ограничений размера ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47300 руб. Оснований для ее уменьшения, исходя из размера санкции и невозмещенного ущерба, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными нормами приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 20000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением прав, периода такого нарушения права, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканных в пользу истца денежных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, частичного исполнения обязательств ответчиком, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, судебная коллегия определяет сумму взыскания штрафа в размере 200000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из условий договора о необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка в части исполнения договора страхования расходы истца по направлению письма в размере 636 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы в размере 8000 руб. по оценке ущерба признаются необходимыми, связаны с оценкой ущерба при обращении суд.

С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8463 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9816 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 19 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 584 395 руб. 80 коп., неустойку в размере 47300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 8463руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход городского округа Иваново в размере 9816 руб. 96коп.

Председательствующий

Судьи