Апелляционное определение № 2-14/20 от 16.12.2020 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-14/2020 (33-18900/2020)

г. Уфа 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г., по иску ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 об установлении за ними права ограниченного пользования (сервитут), сроком действия бессрочно, площадью 63 кв. м и шириной 3,5 м, земельным участком площадью 651 кв. м с кадастровым номером №...5, расположенным по адресу: адрес, находящимся на праве собственности у ФИО6, для прохода и проезда к жилой квартире с кадастровым номером №... площадью 49,6 кв. м и земельному участку с кадастровым номером №... площадью 729 кв. м, расположенным по адресу: адрес, по адресу: адрес координатам точек:

согласно экспертному заключению №...-а/035-2019, выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа»; взыскании с истцов в пользу ФИО6 ежегодной платы за сервитут в размере 2 334 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы имеют в собственности жилую адрес по адресу: адрес. Земельный участок истцов с кадастровым номером №... и жилая квартира расположены в юго-западной части адрес. Со стороны адрес земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО6, с юго-западной стороны земельного участка находится берег реки Уфа.

До июля 2019 г. истцы имели доступ через соседний земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности ответчику. Однако в июле 2019 г. ФИО6 перегородил проход, проезд и лишил истцов доступа к своей квартире и земельному участку. Со стороны реки Уфа можно пройти только по тропинке и только в летнее время года. Доставить какой-либо груз (дрова и т.д.) по берегу реки не представляется возможным. Проезд по берегу реки будет возможен лишь в том случае, если будет построена дорога. На обращение истцов в муниципальные учреждения по вопросу постройки дороги отказано, так как берег реки осыпается и при строительстве дороги создаст опасную ситуацию для жизни людей. Таким образом, строительство дороги со стороны берега реки Уфа к дому истцов не представляется возможным. Кроме того, берег является водоохраной зоной, в которой какое-либо строительство, в том числе дорог, запрещено.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. постановлено:

уточненное исковое заявление ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить за ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) сроком действия бессрочно, площадью 63 кв.м. и шириной 3,5 м. с земельным участком площадью 651 кв.м. с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, находящимся на праве собственности у ФИО6 для прохода и проезда к жилой квартире с кадастровым номером №... площадью 49,6 кв.м. и земельному участку с кадастровым номером №... площадью 729 кв.м., расположенным по адресу: адрес, по адресу: адрес координатам точек:

согласно экспертному заключению №..., выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа».

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО6 ежегодную плату за сервитут в размере 2334 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как спор с истцами изначально возник из-за безобразного поведения некоторых истцов при пользовании его воротами и калиткой при проходе через его земельный участок; в результате действий истцов калитка и ворота ответчика постоянно выходили из строя, а ему приходилось тратиться на их ремонт, что послужило поводом воспрепятствования истцам в пользовании калиткой и воротами, что суд не учел; в соответствии с выводами эксперта в заключении, пеший проход истцами с земель общего пользования возможен в любое время года, следовательно, необходимость для установления истцам сервитута в виде прохода отсутствовала; суд должен был привлечь в качестве ответчика администрацию сельского поселения Караидельский сельсовет, так как в ее обязанности входит организация, прокладка, чистка, ремонт дорог и проезда к домам в адрес.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ответчик ФИО6, третьи лица представители - администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, МКУ «Отдел архитектуры, строительства, жилья администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы, ответчик и представитель администрации сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение подлежащим отмене в части установления для истцов прохода через земельный участок ответчика, и не возражавшего против установления сервитута в отношении земельного участка ФИО6 с целью проезда истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адрес кадастровым номером №..., адрес на праве долевой собственности принадлежит истцам ФИО19. - 2/5 доли, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (ФИО14) О.В. по 1/5 доли каждому, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 729 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО5

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 651 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем адрес кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что до июля 2019 г. истцы осуществляли проход и проезд к своей квартире и земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №... ответчика, который перегородил проход, проезд через свой участок.

На обращение ФИО5 о возможности строительства дороги со стороны берега адрес МКУ «Отдел архитектуры строительства, жилья администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан» сообщено (от дата за №...), что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Берег реки осыпается, что при строительстве дороги создаст опасную ситуацию для жизни людей и для существующих объектов капитального строительства, в связи с чем строительство дороги к дому истцов по адресу: адрес, не представляется возможным.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» представлено заключение №...-А/035-2019, согласно выводам которого при проведении визуального осмотра местности на наличие возможных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером №... выявлены два существующих доступа к участку: 1) обеспечение доступа с земель общего пользования - адрес вдоль правого берега адрес, 2) с адрес через соседний земельный участок с кадастровым номером №... путем установления сервитута.

По первому варианту обеспечения доступа с земель общего пользования - адрес вдоль правого берега адрес, с учетом необходимой ширины проезда к земельному участку равной 3,5 м, часть проезда по данному варианту возможна до границ земельного участка с кадастровым номером №...; остальная часть проезда является аварийной и без геологических/геодезических изысканий является опасной для жизни и здоровья из-за существующего крутого берегового склона с уклоном 30 градусов. При таком крутом склоне проход пеший шириной в 1 м возможен в любое время года, а для обеспечения проезда шириной 3,5 м возможен при условии проведения необходимых инженерных работ по укреплению берегового склона в самой узкой части пути - вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №...

По второму варианту обеспечения доступа с земель общего пользования - адрес через земельный участок с кадастровым номером №... шириной проезда 3,5 м и площадью 63 кв. м. Данный вариант является наиболее оптимальным и безопасным. Отсутствует угроза срыва в обрыв и крушения почвенного слоя как в первом варианте.

Установление прохода/проезда через соседние земельные участки с кадастровыми номерами №... невозможно из-за существующих хозяйственных построек и жилых домов на пути возможного установления сервитута.

Наименее обременительным вариантом установления прохода/сервитута является проезд по правому берегу адрес, но данный проезд по варианту №... требует существенных затрат на исследование, проектирование и установку сооружений по укреплению берегового склона, уклон которого более 30 градусов, и увеличению ширины проезда вдоль западной границы участка с кадастровым номером №..., где максимальная ширина полотна достигает 4-5 м. В соответствии с требованиями по проектированию и закладке дорожных сетей следует, что кроме ширины проезжей части (3,5 м) также по обе стороны от края полотна должна быть обеспечена полоса не менее 1 м для прохода, закладки инженерных сетей (при необходимости), а в данном случае ширина должна достигать более 2 м для обеспечения безопасности против срыва со склона.

Величина соразмерной платы за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адресадрес по состоянию на дату проведения экспертизы (на дата) составляет 2 334 руб. в год, в месяц - 195 руб.

Также согласно техническому паспорту на домовладение по адрес по состоянию на дата, земельный участок под 2-х квартирным домом был единым без установленного смежного забора между частями жилого дома, обеспечение доступа с дороги по адрес к квартирам жилого дома осуществлялось по всей территории земельного участка.

Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в полном объеме, и устанавливая сервитут в отношении земельного участка ответчика для прохода и проезда истцов к своим объектам недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имеют реальной возможности использовать принадлежащее им имущество ввиду отсутствия круглогодичного проезда и прохода к ним через земли общего пользования; установление права ограниченного пользования (сервитута) является для них единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащими им квартирой и земельным участком.

Вышеуказанное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» №...-А/035-2019, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, не возражавшего против установления сервитута в отношении своего участка для проезда истцам, и указывающего на отсутствие необходимости установления истцам сервитута для прохода через земельный участок ответчика, так как результатами проведенной экспертизы подтверждено, что пеший проход к земельному участку с кадастровым номером №... и расположенной на нем квартире возможен через земли общего пользования - адрес вдоль правого берега адрес в любое время года. Доказательств невозможности такого прохода для истцов материалы дела не содержат.

Устанавливая сервитут для проезда, суд первой инстанции правомерно учел, что предоставление такого права истцам - единственный способ обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости для проезда транспорта; у истцов отсутствует возможность проезда к своему имуществу, иначе как путем установления такового через земельный участок ответчика, что соответствует выводам экспертов по результатам проведенной экспертизы, согласно которым, иной дороги, фактически пригодной для движения и маневрирования автомобильного транспорта к объектам недвижимости истцов, не имеется.

Однако, ограничившись формальным указанием на то, что ранее до приобретения каждой из сторон права собственности на отдельные квартиры и земельные участки, проход осуществлялся через земельный участок, в настоящее время оформленный в собственность ответчика, судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения данного дела экспертному заключению, согласно которому технически возможен иной вариант прохода истцов к своим объектам недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда ограниченное пользование чужим земельным участком является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у истцов возможности подхода к своему участку без использования земельного участка ответчика. В частности, это выводы экспертов в вышеприведенном заключении, фотоиллюстрации квартиры и земельного участка истцов (том 1 л.д. 44-46, том 2 л.д. 56-69) относительно расположения дороги вдоль берега; сведения публичной кадастровой карты (том 1 л.д. 43).

При установленных обстоятельствах настоящего дела требования истцов об установлении сервитута для прохода через земельный участок ответчика не отвечают принципам добросовестности, влекут преимущества, необоснованное ограничение прав ответчика, указывавшего на то, что проход для истцов им был ограничен в связи с недобросовестным поведением некоторых из истцов, влекущим порчу принадлежащего ФИО6 имущества в виде ворот и калитки.

То обстоятельство, что истцы ранее пользовались земельным участком ФИО6 для прохода к своей части дома (квартире) и земельному участку, им удобнее осуществлять проход через этот участок, само по себе в отсутствие доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования чужим земельным участком, не может являться основанием для установления сервитута в целях прохода.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 в полном объеме, установлении в их пользу сервитута в отношении земельного участка ответчика для прохода, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №... для прохода.

В части установления сервитута для проезда истцов через земельный участок ответчика с указанием срока действия, размеров и координат, со взысканием соответствующей платы решение районного суда подлежит оставлению без изменения, учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, а также факт того, что сторона ответчика не возражает против установления сервитута для проезда через земельный участок.

Суждение апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве ответчика администрацию сельского поселения Караидельский сельсовет, так как в ее обязанности входит организация, прокладка, чистка, ремонт дорог и проезда к домам в адрес, несостоятельно, так как указанный орган местного самоуправления привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцами, и только в отношении того ответчика, который указан истцами. В рассматриваемой ситуации, исключительного случая, прямо определенного в законе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 об установлении ограниченного права пользования земельным участком полностью, установления за ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 права ограниченного пользования (сервитут), срок действия бессрочно, площадью 63 кв. м и шириной 3,5 м земельного участка площадью 651 кв. м с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, для прохода.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №... для прохода - отказать.

В остальной части решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ханов Д.М.