Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 марта 2020 года, которым с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 95 586 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 067 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований к ФИО3, отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 500 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ИП ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО7, полагавшего решение суда в части отказа в иске к ФИО3, законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО8, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости кухонного гарнитура – 98 000 руб., переданного ответчикам в соответствии с заказом от 14.07.2016 и расходы по оплате государственной пошлины – 3 140 руб.

В обоснование указала, что по договору от 14.07.2016 был изготовлен и доставлен ответчикам кухонный гарнитур. Предоплата по договору не вносилась, поскольку оплата должна производиться по факту выполнения заказа и доставки его в жилое помещение заказчика. В конце октября- начале ноября 2016 года кухонный гарнитур был доставлен в квартиру ответчиков по адресу: ****. ФИО9, обещала произвести оплату на следующий день в магазине «Коста Мебель», но этого ей сделано не было. Претензия истца от 22.03.2019 об оплате стоимости гарнитура оставлена ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали требования иска и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала. В возражениях отрицала наличие договорных отношений с истцом, заказ на изготовление кухонного гарнитура в магазине «Коста Мебель» не оформляла. Передавала денежные средства в сумме 80 000 руб. своему бывшему мужу ФИО3, который обещал ей поставить кухонный гарнитур. Кухонный гарнитур был поставлен ей в конце октября – начале ноября 2016. В январе 2017 года она в магазине «Коста Мебель» дозаказала три кухонных шкафа на сумму 14 900 руб., которые оплатила.

Представители ответчика ФИО8 – ФИО10 и ФИО4 поддержали позицию своего доверителя. В возражениях сослались на недоказанность стоимости приобретенного имущества, на котором якобы обогатилась ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что заказ кухонного гарнитура в июле 2016 года в магазине «Коста-Мебель» для своей бывшей супруги, какое-либо знакомство с истцом ФИО2, продавцом магазина ФИО5, её супругом ФИО11, а также наличие какой-либо договоренности между ними отрицал. Также отрицал передачу ему бывшей супругой денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за гарнитур.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 поддержал позицию своего доверителя и в возражениях на иск пояснил, что на момент доставки мебели супруги П-вы свыше года находились в разводе, не вели совместного хозяйства, по адресу: **** ФИО3 не проживал и не проживает. Утверждает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так как статус ИП приобрела 04.08.2016, а заказ на изготовление мебели датирован 14.07.2016, накладная на приобретение мебели – 01.08.2016. Позиции мебели по заказу от 14.07.2016 и накладной от 01.08.2016, а также итоговые суммы не совпадают.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Обращает внимание на необоснованное принятие судом уточненных требований, что привело к изменению предмета и основания иска, на неверно установленные обстоятельства дела, что привело к неверным выводам суда. ФИО2 стала ИП - 04.08.2016, заказ и поставка мебели в адрес ИП были осуществлены 04.07.2016 и 03.08.2016, то есть до регистрации истца в качестве ИП, что свидетельствует о недоказанности принадлежности спорного гарнитура истцу. Оспаривает достоверность представленных истцом доказательств на поставку мебели от ООО «Стелс» г. Рязань, на заказ мебели для неё от 14.07.2016, поскольку оригинал заказа №14/07 суду представлен не был, и размер заявленного неосновательного обогащения не подтвержден допустимыми доказательствами.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которым она считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда законными и обоснованными.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3,, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО2 – заказной корреспонденцией, ФИО3 - телефонограммой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, руководствуясь нормами права о неосновательном обогащении, суд первой инстанции исходил из того, что кухонный гарнитур, поставленный по акту от 03.08.2016 на квартиру ответчика ФИО1 в октябре-ноябре 2016 года, соответствует заказу №14/07 от 14.07.2016, который был сделан ФИО3 в магазине «Коста Мебель».

Поскольку оплата кухонного гарнитура не была произведена, то суд признал обоснованным требование истца ИП ФИО2 о взыскании в её пользу стоимости кухонного гарнитура.

Определяя надлежащего ответчика, сумму подлежащую взысканию, суд счел возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму 95 586 руб., исходя из стоимости и количества предметов, указанных в заказ-наряде от 14.07.2016., освободив ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по данному спору, поскольку мебель находится в пользовании ответчика ФИО8

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 на бланке магазина «Коста Мебель» сформирован заказ №14/07 от 14.07.2019 на приобретение и изготовление кухонной мебели производства г.Ульяновск по индивидуальному эскизу (тип фасада – МДФ глянец, цвет фасада: 1-Огни Нью-Йорка, 2-Серебрянный дождь, цвет каркаса – серый), в котором перечислены позиции мебели, всего восемнадцать позиций на общую сумму 95 586 руб., к заказу прилагается эскиз кухонного гарнитура, в котором отражены параметры кухни. Заказчиком по данному заказу является ФИО9, адрес: ****. На бланке заказа имеются подписи заказчика, рядом с которыми стоит расшифровка - ФИО3, подпись принявшего заказ – ФИО12. Данные обстоятельства подтверждены копий бланка заказа № 14/07(том 1 л.д. 11-13).

Согласно пояснений ответчика ФИО8, она с лета 2015 года фактически проживает по адресу: г****, брак с ответчиком ФИО3 прекращен в мае 2017 года.

Факт прекращения брачных отношений подтверждается также копией повторного свидетельства о расторжении брака от 02.10.2019 серии I-HA № 742126, из которого следует, что брак прекращен 22.05.2015 на основании решения суда о расторжении брака от 20.04.2015, о чем 22.05.2017 отделом ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области составлена запись акта о расторжении брака № 108 (том 1 л.д. 24, 25).

Из пояснений представителей истца ФИО5 и ФИО6 следует, что кухонный гарнитур доставлен по указанному в заказе от 14.07.2016 адресу (г****) в октябре-ноябре 2016 года, оплата на момент заказа и доставки мебели не произведена в полном объеме.

Доставку кухонного гарнитура в октябре-ноябре 2016 года по ее фактическому месту жительства изначально не отрицала и сама ответчик ФИО8 В ходе рассмотрения дела, ответчик поменяла свою позицию и отрицала факт доставки мебели из магазина «Коста-Мебель», пояснив, что кухонный гарнитур привез ей ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО13 следует, что ФИО11 производил заказ по индивидуальным размерам кухонной мебели, производил замеры, составил эскиз кухонного гарнитура, а ФИО13 осуществлял её доставку по адресу ответчика, составив односторонний акт приема-передачи (том 1 л.д.68).

Приобретение кухонного гарнитура ответчиком ФИО1 в октябре-ноябре 2016 года подтверждают свидетели ФИО14 (отец ответчика), ФИО15 (дочь ответчика) и ФИО16 (соседка).

По заявлению ФИО5 правоохранительными органами проводилась проверка по факту неоплаты кухонного мебельного гарнитура. Постановлением от 30.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (том 1 л.д. 202-204).

В целях проверки утверждений ответчиков о том, что ФИО3 не осуществлял заказ кухонного гарнитура и соответственно не расписывался в нем, по ходатайству ФИО3, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» (том 1 л.д. 242-245).

Согласно заключению эксперта № 2020/56 от 13.02.2020 изображения подписей, выполненных от имени ФИО3 на представленном на исследование заказе № 14/07 от 14.07.2016 не могут быть признаны пригодными для идентификации (том 2 л.д. 57-75).

Из заказа № 14/07 от 14.07.2016 следует, что в нем указаны восемнадцать позиций предметов мебели, их количество и цена: 1) стол 600 3 ящ., 1 шт. по цене 8563 руб., 2) мойка угловая трапеция 900-900, 1 шт. по цене 7846 руб., 3) стол 500 3 ящ., 1 шт. по цене 7808 руб., 4) стол торц. Радиусный 320, 1 шт. по цене 8438 руб., 5) полка антресольная 900х900, 1 шт., по цене 5466 руб., 6) полка угловая 600х600 радиус. стекло, 1 шт. 8144 руб., 7) полка 800 сушка, 1 шт. по цене 7586 руб., 8) полка антресольная 600, 1 шт. по цене 3897 руб., 9) полка торцевая радиусная стекло, 1 шт. по цене 6972 руб., 10) полка 300, 1 шт. по цене 2478 руб., 11) полка 200, 1 шт., по цене 1882 руб., 12) полка угловая радиусная 600х600 стекло, 1 шт. по цене 8144 руб., 13) полка 200, 1 шт. по цене 1882 руб., 14) стол 300, 1дверь, 1 шт. по цене 3314 руб., 15) стол угловой трапеция 800х800, 1 шт., по цене 7076 руб., 16) столешница под барную стойку 1200 мм, 1 шт., по цене 3510 руб., 17) опора сфера 1 комп.х250, 6 шт., по цене 1500 руб., 18) столешница 600 мм, по цене 1080 руб., итого на общую сумму 95 586 руб., а не 98 000 руб., как указано в заказ-наряде.

С целью идентификации приобретенного ФИО1 кухонного гарнитура и определения его стоимости, судебной коллегией назначена по делу товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

По заключению эксперта за № 91/19.1 от 17.07.2020 дать ответ на вопрос об определении стоимости кухонного гарнитура, расположенного по адресу: ****, исходя из перечня предметов, входящих в его состав, указанных в заказ-наряде от 14.07.2016 по состоянию на момент доставки в жилое помещение (август –октябрь 2016) и по состоянию на момент рассмотрения дела (июнь 2020), без учета расходов на сборку, не представилось возможным по причине установления экспертом различия (по цвету и комплектности) между объектом осмотра и предполагаемым объектом исследования, с аналогичными показателями, указанными в заказ –наряде от 14.07.2016.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представители истца ФИО5 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции не отрицали, что гарнитур, находящийся в квартире ответчика ФИО1 не идентичен тому, на который оформлен заказ –наряд от 14.07.2016.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, но и из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены копии заказ-наряда от 14.07.2016 и эскиза на изготовление предметов кухонной мебели, и светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2016 на оплату ИП ФИО2 ООО «Стелс» товара в сумме 71 825 руб. Подлинники данных документов в материалах дела отсутствуют. Предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинных документов, оставлено без удовлетворения. Также истцом представлена накладная на поставку предметов мебели ООО «Стелс» в адрес ИП ФИО2 от 01.08.2016.

Ответчик ФИО3 отрицал оформление данного заказа, оспаривая свою подпись в заказ-наряде от 14.07.2016. Экспертным путем принадлежность подписи ФИО3 в заказ-наряде от 14.07.2016 установить не удалось.

Кроме того, эксперт в своем заключении не исключил возможность изготовления копии заказа №14/07 от 14.07.2016 комбинированным способом, то есть с использованием частей различных документов, в том числе, содержащих какие-то собственные подписи ФИО3, оставленные им когда-либо, где-либо. Также эксперт указал о возможности вернуться к вопросу об идентификации исполнителя лишь после представления на экспертизу оригинала заказа №114/07 от 14.07.2016.

Отрицала обстоятельства поставки в её адрес кухонного гарнитура и ответчик ФИО1

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно принадлежности вещи, при отсутствии подлинных документов, фактическое оформление заказа от 14.07.2016 на изготовление и поставку на имя ФИО8 предметов кухонной мебели, от имени которой действовал ФИО3, нельзя считать установленным.

Поэтому судом правильно не установлены договорные отношения между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3, в связи с чем обоснованно отказано истцу в иске к данному ответчику.

Исходя из того, что акт приема-передачи от 03.08.2016 Добровольской (ФИО9) не подписан, с учетом выводов товароведческой экспертизы не подтверждающей идентичность кухонного гарнитура, расположенного в квартире ответчика с указанными характеристиками в заказе от 14.07.2016, факт неосновательного обогащения ответчика ФИО8 за счет ИП ФИО17 нельзя считать установленным, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО8 в октябре –ноябре 2016 года был получен кухонный гарнитур, соответствующий заказу №14/07 от 14.07.2016, являются неверными. Фактическое приобретение у ИП ФИО2 и пользование ответчиком ФИО8 спорным кухонным гарнитуром истцом не доказано.

Накладная от 01.08.2016 на отгрузку мебели от ООО «Стелс» в адрес ИП ФИО2 с достоверностью не подтверждает, что эта мебель поставлялась в исполнении заказ-наряда от 14.07.2016. Количество и наименование предметов мебели, указанные в накладной не соответствуют количеству и наименованию мебели в заказ-наряде от 14.07.2016.

Непоследовательная позиция ответчика ФИО8 в ходе судебного заседания, а также при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО5 в январе 2019 года, не могут служить доказательством в подтверждение неправомерных действий данного ответчика, поскольку выбор правовой позиции принадлежит непосредственно стороне в споре, доводы которой проверены судом апелляционной инстанции и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Не достаточным основанием для удовлетворения требований иска являются показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции о доставке кухонного гарнитура в октябре-ноябре 2016 по месту жительства ответчика ФИО8, поскольку не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с вынесением нового решения, которым в иске ИП ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, следует отказать.

В связи с изменением решения, подлежат изменению и судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза, ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ –центр», расходы составили сумму 20 000 руб., оплата за проведение была возложена судом на ФИО3 и произведена им не была. Размер данных расходов сторонами в суде первой инстанции не оспаривался. Возражений относительно суммы предъявленных к взысканию расходов на проведение экспертизы, в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу не содержится. Экспертиза признана допустимым доказательством по делу и положена в основу решения суда. Поскольку истцу в иске отказано, то данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В суде апелляционной инстанции по делу назначалась и проведена ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой составили 4 900 руб. Оплата экспертизы была возложена на ИП ФИО2, но оплачена не была. Данная экспертиза признана допустимым доказательством по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов в сумме 4 900 руб. В заявлении содержится смета затрат на производство данной экспертизы.

Принимая во внимание, что размер понесенных экспертом затрат подтвержден документально, данный размер сторонами не оспаривался, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полает возможным взыскать указанные расходы с ИП ФИО2, как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 марта 2020 года отменить в части взыскания денежных средств с ФИО1 и распределения судебных расходов. В этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 4 900 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов