Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2021 года гражданское дело по иску СЮЕ к ССА о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ССА к СЮЕ о включении к разделу долгов бывших супругов,

поступившее с апелляционной жалобой СЮЕ на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения СЮЕ и ее представителя ФАВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СЮЕ обратилась в суд с иском к ССА о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование исковых требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в браке, который решением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака ими был построен жилой дом - квартира в двухквартирном доме, общей площадью 71,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ответчика, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения брачных отношений ответчик остался проживать в спорной квартире.

Истец в настоящее время проживает в съемной квартире в <адрес>, какого-либо жилого помещения в собственности либо в социальном найме не имеет.

Ни в период брачных отношений, ни после расторжения брака истец с ответчиком брачных или иных договоров, определяющих взаимоотношения по поводу имущества, приобретенного ими в период брака, в установленном порядке не заключали, режим имущества супругов, установленный законом, не изменяли. В добровольном порядке заключить соглашение о разделе имущества не представляется возможным.

Согласно справке о рыночной стоимости, составленной оценщиком ИП ЗПА, рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, СЮЕ просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов СЮЕ и ССА: признать за СЮЕ право на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ? доли нежилого хозяйственного помещения, размером по периметру 8,0 м. х 5,5 м., на ? доли нежилого хозяйственного помещения (голубятня), размером по периметру 3,0 м. х 3,0 м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>2. Передать в собственность ССА<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое хозяйственное помещение, размером по периметру 8,0 м. х 5,5 м., нежилое хозяйственное помещение (голубятня), размером по периметру 3,0 м. х 3,0 м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ССА в пользу СЮЕ денежную компенсацию за ? доли указанной квартиры в размере 650 000 руб., за нежилое хозяйственное помещение размером по периметру 8,0 м. х 5,5 м. в размере 95 000 руб., за нежилое хозяйственное помещение (голубятня) размером по периметру 3,0 м. на 3,0 м. 17.500 руб., всего 762 500 руб.

ССА обратился в суд со встречным исковым заявлением к СЮЕ, в котором указал, что помимо совместно нажитого имущества подлежащего разделу, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них от содержания общего имущества имелись и обременения, которые полностью оплачивались им.

За период совместного проживания с СЮЕ у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была взыскана с него в 2018 году - 15 090 руб. 57 коп., за 2019 год - 20 120 руб. 76 коп., за 2020 год - 16 767 руб. 30 коп., общая сумма на содержание совместного имущества, которое истица хочет разделить, составила 51 978,30 руб.

Соответственно, при разделе <адрес>, а также двух хозяйственных помещений, обязательства по содержанию совместного имущества также должны быть разделены по ? то есть 25 989 руб. 15 коп. - сумма, которая должна быть взыскана с СЮЕ

Также в период брака они с СЮЕ держали бычка, от действий которого решением Карасукского районного суда с него была взыскана в рамках возбужденного исполнительного производства № сумма в размере 246 554,60 руб. в пользу МИБ в счет возмещения морального вреда, а также сумма в размере 34 188,12 руб. в пользу МВА судебные расходы.

В соответствии с выданной справкой № с него также были удержаны исполнительские сборы по исполнительному производству № в пользу УФССП в размере 15994,36 руб., ? от данной суммы составляет 7997,18 руб.

В связи с тем, что бывшей супругой предъявляются требования по разделу совместно нажитого имущества, ССА просит разделить долги, возникшие в связи с содержанием их бычка, то есть ? от уплаченной им суммы 296 737,08 руб. что составляет 148 368,54 руб.

Уменьшить причитающуюся долю СЮЕ в совместно нажитом имуществе на ? долю от затраченных им средств на содержание совместно нажитого имущества, а именно 174 357,69 руб.

Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СЮЕ удовлетворены частично. Встречные исковые требования ССА удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов СЮЕ и ССА. Признал за СЮЕ и ССА право общей долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Передал в собственность ССА: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскал с ССА в пользу СЮЕ с учетом понесенных ССА расходов на содержание совместно нажитого имущества в размере 170 548 руб. 30 коп., денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 384 451 руб. 70 коп.

Взыскал с ССА в пользу СЮЕ в счет возврата государственной пошлины 7 044 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска СЮЕ отказал.

Взыскал с СЮЕ в пользу ССА в счет возврата государственной пошлины 4 610 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска ССА отказано.

Определением судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску СЮЕ к ССА о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ССА к СЮЕ о включении к разделу долгов бывших супругов, где в резолютивной части решения читать:

«Исковые требования СЮЕ удовлетворить частично. Встречные исковые требования ССА удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов СЮЕ и ССА. Признать за СЮЕ и ССА право общей долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Передать в собственность ССА: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ССА в пользу ССЮЕ с учетом понесенных ССА расходов на содержание совместно нажитого имущества в размере 157 263,79 руб., денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 392 736 руб. 21 коп.

Взыскать с ССА в пользу ССЮЕ в счет возврата государственной пошлины 7 127 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска СЮЕ отказать.

Взыскать с СЮЕ в пользу ССА в счет возврата государственной пошлины 4345 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска ССА отказать.».

С указанным решением не согласилась СЮЕ, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решение суда, принятии по делу нового решения в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе отражено несогласие с оценкой представленных доказательств, в частности, принятием в качестве доказательства по делу экспертного заключения о стоимости спорной квартиры представленного стороной ответчика.

Указывает, что суд, приводя в мотивировочной части решения различия в понятиях кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, не мотивирует сущность и различия данных понятий, не приводит нормы права, которыми регулируются данные отношения и которыми закрепляются определения этих понятий.

Полагает ошибочным вывод суда об отказе в разделе нежилого хозяйственного помещения и голубятни. Считает ошибочным вывод суда о том, что данное имущество не является совместно нажитым, ссылаясь в опровержение данного вывода на показания самого ответчика. Полагает, что ответчик должен был представить доказательства того, что спорные постройки ему не принадлежат.

Выражает несогласие и с выводом суда относительно признания общим долгом супругов обязательства ответчика перед МВА Считает, что в данном случае имеет место обязательство по выплате компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, т.е. обязательство неразрывно связанное с личностью должника. СЮЕ не являлась участником по данному делу, виновным в причинении вреда решением суда признан именно ответчик. Кроме того, согласно справке МУП «Коммунальщик» из заработной платы ответчика производились удержания по решению суда в период брака, что препятствует взысканию этих сумм с истца СЮЕ

Указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по периодическим платежам по оплате коммунальных услуги и обязательств ответчика вследствие причинения вреда здоровью.

Указывает, что ССА знал о принятых в отношении его решениях о взыскании денежных сумм, о наличии исполнительных производств, которые нарушают его права как собственника. С этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.
Считает ошибочным вывод срока о начале исчисления рока исковой давности с момента обращения в суд СЮЕ

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ССА и СЮЕ состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной выписки из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков под строительство» усматривается, что ССА и ССА А. предоставлен земельный участок площадью 1 600 кв.м, для строительства 2-х квартирного жилого дома.

Земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, передан администрацией <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование ССА под строительство двухквартирного жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № и архивной выписки из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков под строительство».

ССА на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> площадью 71,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что квартира построена в браке, на совместные денежные средства супругов.

Из ответа ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что СЮЕ, имеющей дочь СНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании документов выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала использованы не в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 25000 руб. в качестве единовременной выплаты, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 245 008,01 руб., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ССА по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на момент оценки составляет 1 110 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ССА представлены: справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» о том, что из заработной платы ССА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания за коммунальные услуги по адресу: <адрес> 2018 году - 15 090,57 руб., в 2019 году - 20 120,76 руб., в 2020 году - 16 767,30 руб., итого - 51 978,63 руб.; справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» о том, что из заработной платы ССА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания исполнительского сбора по исполнительному производству 16435/15/54019 от 14.08.2015г. в пользу УФССП в 2020 году в размере 15 994,36 руб.; справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» о том, что из заработной платы ССА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по исполнительному производству 16434/15/54019 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МВА в 2015 году - 2721,95 руб., в 2016 году - 11 364,80 руб., в 2017 году - 8 250,22 руб., в 2018 году - 11 851,15руб., итого - 34 188,12 руб.; справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» о том, что из заработной платы ССА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по исполнительному производству 16435/15/54019 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИБ в 2015 году - 2 721,95 руб., в 2016 году - 11364,80 руб., в 2017 году - 8 252,22 руб., в 2018 году - 84 280,74 руб., в 2019 году - 114 571 руб., в 2020 году - 25 363,89 руб., итого 246 554,60 руб.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бык, принадлежащий ССА, причинил несовершеннолетнему МИБ повреждения. Исковые требования МВА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МИБ были частично удовлетворены, с ССА в пользу МИБ взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу МВА взысканы судебные расходы в общей сумме 33 095,80 руб. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 252, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что приобретенная в период брака квартира, является совместно нажитым имуществом супругов С, на которую распространяется режим совместной собственности, и которая подлежит разделу в равных долях. При этом учитывая, что имеет место сложившийся порядок пользования спорной квартирой, счел возможным передать в собственность ССА квартиру, взыскав с него в пользу СЮЕ компенсацию ее стоимости в размере ? доли данного имущества за вычетом расходов ССА, понесенных на содержание общего имущества сторон (коммунальные услуги) и возмещение ущерба, причиненного общим имуществом супругов (по решению суда), размер которой составил 392 736,21 руб., а также распределив между стороны расходы по оплате госпошлины.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ССА в суд со встречным иском последовало в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В части признания общим имуществом супругов квартиры, не обжалуется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в признании совместно нажитым имуществом нежилого помещения и голубятни.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что спорные хозяйственная постройка и голубятня строились сторонами в браке и на совместные денежные средства в материалы дела не представлено.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается лишь в части требования о разделе голубятни, поскольку истицей СЮЕ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данная постройка находится на территории земельного участка семьи С. Сам ответчик ССА, а также допрошенный свидетель САА (л.д. 90-93 т. 1) поясняли, что голубятню строил их отец из досок барака, он же и пользуется этой постройкой, она расположена на его участке. Доказательств того, что данная постройка строилась на средства семьи истца и ответчика, в материалы дела не представлено.

Что касается раздела хозяйственной постройки размером по периметру 8,0 м х 5,5 м, то судебная коллегия полагает, что она является совместно нажитым имуществом, расположена на земельном участке сторон, данной постройкой пользуется ССА, данный факт подтвердил сам ССА и свидетель САА (л.д. 91-94 т. 1). Кроме того, из Отчета хозяйственного блока, подготовленного ООО «Оценка собственности» (л.д. 132-181 т. 1) следует, что спорная хозпостройка расположена на земельном участке по адресу: <адрес>. Следовательно, данная постройка должна быть признана общим имуществом бывших супругов, подлежит разделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, разделу подлежит также и нежилое хозяйственное помещение размером по периметру 8,0 м х 5,5 м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, являющееся совместно нажитым имуществом сторон. Судебная коллегия полагает необходимым передать в собственность ССА нежилое хозяйственное помещение размером по периметру 8,0 м х 5,5 м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, а в пользу СЮЕ взыскать с ССА денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на указанную хозпостройку в размере 95 000 руб., исходя из общей стоимости данной постройки 190 000 руб., оцененной ООО «Оценка собственности» (л.д. 132-181 т. 1), и не оспоренной ССА

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательства по делу экспертного заключения о рыночной стоимости спорной квартиры, полученного в рамках настоящего дела при проведении судебной экспертизы, отклоняются, поскольку исходя из общего смысла пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» имущество супругов подлежит разделу с учетом его рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку определение рыночной стоимости спорной квартиры для установления размера денежной компенсации при разделе имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, справка о рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1) не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит мотивированного заключения о порядке и способах определения рыночной стоимости имущества, в связи с чем не может быть проверена на предмет достоверности изложенных в ней сведений, в связи с чем судом правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ПИК-КАРАСУК» о рыночной стоимости спорной квартиры.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «ПИК-КАРАСУК». Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению эксперта у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно признания общим долгом супругов обязательства ответчика перед МВА являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, обязанность выплаты компенсации морального вреда, возложенная на ССА решением суда является общей с супругой, поскольку, как установлено судом в рамках рассмотрения дела №, вред был причинен бычком, принадлежащим семье С, на момент причинения вреда стороны состояли в браке, следовательно, супруги ССА и СЮЕ как совместные собственники имущества (ст. 256 ГК РФ), несут совместное бремя его содержания. Поскольку вред причинен потерпевшему общим совместным имуществом супругов, то обязательства, возникшие из причинения вреда, имеют характер общих обязательств и подлежат возмещению, как истцом, так и ответчиком (солидарно – ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку компенсация морального вреда была взыскана решением суда только с ССА, следовательно, при разделе совместно нажитого имущества, оплаченные им единолично денежные суммы в счет оплаты общего обязательства, подлежат учету при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ССА пропущен срок исковой давности относительно предъявления требований о взыскании периодических оплат по коммунальным платежам и обязательств ответчика вследствие причинения вреда здоровью (перед МВА), признаются судебной коллегией частично обоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ССА полагал, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнему МИБ, они с истицей обязаны возместить солидарно, так как являлись совместными собственниками имущества (бычка), то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения обязательства, в том числе и при частичном исполнении обязательства (п. 2 ст. 323, п. 2 ст. 384 ГК РФ). В связи с этим у ССА возникло право требования денежной суммы как лица, исполнившего обязательство (решение суда) по частям, а именно, с 2015 года, соответственно, денежные суммы, оплаченные им в 2015 году – 2721,95 руб., в 2016 году – 11 364,80 руб. заявлены ССА за пределами срока исковой давности, так как исковое заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за вычетом указанных сумм истец по встречному иску вправе взыскать с ответчика половину от денежных средств, оплаченных им в 2017 году – 8252,22 руб., в 2018 году – 84 280,74 руб., в 2019 году – 114571 руб., в 2020 году – 25 363,89 руб., что составляет 116233,93 руб. (232 467,85 руб. : 2).

Относительно денежных средств, удержанных у ССА из заработной платы в счет оплаты коммунальных платежей, по исполнительному листу, на общую сумму 51 978,63 руб., 15 994,36 руб., то данные суммы оплачены в пределах трехлетнего срока, в связи с чем истец по встречному иску вправе взыскать с СЮЕ половину от каждой суммы, что составляет 25 989,31 руб. и 7997,18 руб. В данной части выводы суда первой инстанции о взыскании указанных сумм являются правильными.

Таким образом, с СЮЕ надлежало взыскать в пользу ССА денежные средства на общую сумму 150 220,42 коп. (116233,93 руб. + 25 989,31 руб. + 7997,18 руб.). При зачете денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца по встречному иску, истцу по первоначальному иску СЮЕ следует взыскать компенсацию с ССА в размере 494 779 руб. 58 коп. (550 000 руб. - 150 220,42 коп.= 399 779,58 руб. + 95 000 руб.).

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ССА в пользу СЮЕ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8197 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в разделе хозяйственной постройки и взыскании за нее денежной компенсации, изменить в части взысканного размера денежной компенсации, государственной пошлины.

Разделить имущество – нежилое хозяйственное помещение размером по периметру 8,0 м х 5,5 м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, являющееся совместно нажитым имуществом ССА и СЮЕ, следующим образом: передать в собственность ССА нежилое хозяйственное помещение размером по периметру 8,0 м х 5,5 м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ССА в пользу СЮЕ денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ? долю в праве собственности на нежилое хозяйственное помещение размером по периметру 8,0 м х 5,5 м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в сумме 494 779 руб. 58 коп.

Взыскать с ССА в пользу СЮЕ в счет возврата государственной пошлины 8 197 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СЮЕ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи