Апелляционное определение № 2-14/2021 от 21.06.2021 Севастопольского городского суда (город Севастополь)

Судья Просолов В.В. Дело № 2-14/2021

(первая инстанция)

№ 33-1818/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить в ее пользу право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок ответчика.

Данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута.

Доводы иска мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С целью реализации проекта, связанного со строительством туристического эко комплекса истцу необходимо построить автомобильную дорогу для обеспечения подъезда к своему участку. Оптимальный вариант с точки зрения сложности ландшафта, условий геологии, протяженности и экономической обоснованности прохождения дороги спроектирован таким образом, что частично проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчикам. На участках ответчиков отсутствуют строения, сооружения, сельскохозяйственные насаждения, кустарники, плодоносные деревья.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд постановил установить в пользу ФИО1 частный сервитут (право ограниченного пользования) для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, строительства внутрихозяйственной автомобильной дороги, сроком на 49 лет на часть земельного участка, площадью 202,2 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в следующих координатах поворотных точек по варианту №, предложенному в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Установить плату за сервитут в размере 2344 руб. в год, подлежащих уплате ФИО1 в пользу ФИО2

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута.

Установить в пользу ФИО1 частный сервитут (право ограниченного пользования) для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, строительства внутрихозяйственной автомобильной дороги, сроком на 49 лет на часть земельного участка, площадью 320,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в следующих координатах поворотных точек по варианту №, предложенному в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Установить плату за сервитут в размере 3717 руб. в год, подлежащих уплате ФИО1 в пользу ФИО3

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута.

В иной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, что обоснование необходимости строительства автодороги по участкам ответчиков изначально противоречит разрешенному виду использования земельного участка истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия разрешительных документов на какое-либо строительство на земельном участке с кадастровым номером № истцом не представлено. Апеллянты отмечают, что на земельном участке истца осуществлена вырубка можжевельника, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу <адрес>, без разрешения органа Росприроднадзора, в связи с чем, по их мнению, строительство гостиницы на данном участке невозможно. Вопреки определенному частью 1 статьи 274 ГК РФ критерию установления сервитута, истец обосновывает требование не невозможностью осуществления своих прав и (или) нужд, а разумностью, целесообразностью и экономической справедливостью. Ответчики не согласны с заключением судебного эксперта, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Так, экспертом сделан вывод о том, что проезд к земельному участку истца без установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков невозможен, однако этот вывод противоречит установленным экспертом обстоятельствам и правилам логики. Экспертом установлено, что установленные им пути обеспечивают подход и проезд к земельному участку истца. Апеллянт полагает, что истцом и судом неверно выбран способ защиты нарушенного права (если предположить наличие его нарушения) и неверно определено лицо, реально нарушающее права истца на обеспечение проезда к своему земельному участку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 и представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО6 в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ. На указанном земельном участке истец реализует проект строительства туристического эко комплекса. Автомобильная дорога для обеспечения проезда к участку истца отсутствует, возможности ее строительства с учетом сложности ландшафта, условий геологии, протяженности и экономической обоснованности без прохождения автомобильной дороги по земельным участкам, принадлежащим ответчикам, не имеется.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Суд постановил установить в пользу ФИО1 частный сервитут (право ограниченного пользования) для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, строительства внутрихозяйственной автомобильной дороги, сроком на 49 лет на часть земельного участка, площадью 202,2 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», с кадастровым номером 91:01:024001:75, принадлежащего ФИО2 на праве собственности за плату в размере 2344 руб., подлежащих уплате с ФИО1 в пользу ФИО2

Установить в пользу ФИО1 частный сервитут (право ограниченного пользования) для проезда к земельному участку с кадастровым номером № строительства внутрихозяйственной автомобильной дороги, сроком на 49 лет на часть земельного участка, площадью 320,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 на праве собственности за плату в размере 3717 руб. в год, подлежащих уплате ФИО1 в пользу ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики про делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку выводам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой проезд к земельному участку истца, необходимый для полноценного использования в соответствии с разрешенным использованием на момент проведения исследования отсутствует, имеющиеся участки местности с утрамбованным грунтом вследствие движения автотранспортных средств могут обеспечить подход к земельному участку с кадастровым номером №, а не проезд для полноценного использования в соответствии с разрешенным использованием. Приняв во внимание, что условиями сервитутов собственники земельных участков не лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении частного сервитута для строительства автомобильной дороги с установлением платы за сервитут являются обоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона при разрешении данного вопроса предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года № 1046-О).

Для установления всех значимых обстоятельств дела судом первой инстанции проведена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, ни один из обследованных экспертом на местности путей, ведущих к участку истца, не является лесной дорогой в соответствии с нормативными требованиями (ширина путей не постоянна и составляет от 2 до 3 метров). Поскольку земельный участок должен быть обеспечен проездом для полноценного использования в соответствии с разрешенным использованием, то с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № проезд к земельному участку должен быть обеспечен в соответствии с требованиями к дорогам согласно СП 99.13330.2016 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.5.11-83.

Имеющиеся участки местности с утрамбованным грунтом вследствие движения автотранспортных средств могут обеспечить подход к земельному участку с кадастровым номером №, а не проезд для полноценного использования в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что проезд к земельному участку истца, необходимый для полноценного использования в соответствии с разрешенным использованием на момент проведения исследования отсутствует.

Экспертами рассмотрены четыре варианта проезда к участку истца, как по земельным участкам ответчиков, так и иные варианты проезда, исключающие проезд по земельным участкам ответчиков.

При рассмотрении иных вариантов проезда, исключающих проезд по земельным участкам ответчиков, эксперты указывают следующее.

Организация проезда со стороны <адрес> (обозначенного кривой розового цвета на рис. № экспертного заключения) повлечет за собой вырубку зеленых насаждений, которые густо расположены вдоль существующего пути. Таким образом, указанный вариант проезда не может быть предложен экспертами без оценки негативных влияний строительства на окружающую среду специализированными организациями. Кроме того, при принятии решения эксперты руководствовались тем, что указанный путь в своем примыкании к селу Терновка проходит сквозь земельные участки с кадастровым номером № (мусульманское кладбище) и № (общественное кладбище), что исключает возможность расширения дороги в той части до необходимой ширины дорожного полотна.

При организации проезда по иному возможному варианту (обозначен кривой оранжевого цвета на рис. № экспертного заключения) величина уклона местами превышает 200%, что свидетельствует о необходимости проведения земляных работ со значительной выемкой либо насыпью грунтовых масс. Имеющийся уклон более 200%, а также наличие зеленых насаждений по обоим краям участка местности не позволяют провести организацию проезда без ущерба для окружающей среды в части вырубки зеленых насаждений и изменения рельефа местности. Таким образом, указанный вариант проезда не может быть предложен экспертами без оценки негативных влияний специализированными организациями.

Путь, обозначенный на рис. № экспертного заключения синим цветом, признан экспертами нецелесообразным, поскольку протяженность указанной дороги в случае строительства составила бы ориентировочно 1200 м., из них через земли лесного фонда – 380 м., что не отвечает принципу экономической целесообразности при выборе маршрута и повлечет ущерб окружающей среде в части вырубки зеленых насаждений и изменения рельефа местности.

Таким образом, пути, обозначенные на рис. № заключения желтым цветом, которые на местности представляют собой участки утрамбованного в результате проезда автотранспортных средств грунта средней шириной 3,4 м, которые берут свое начало от дорог общего пользования, далее проходят через незастроенные территории согласно данным публичной кадастровой карты пересекают земельные участки, принадлежащие ответчикам, являются единственными путями, которые возможно использовать для организации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, исходя из возможного кратчайшего пути организации проезда, а также наименьшего вреда окружающей среде в части вырубки зеленых насаждений и изменения рельефа местности вследствие устройства выемки и насыпей при строительстве подъезда (уклон местности по земельному участку с кадастровым номером № составляет 58% (при наибольшем допустимом значении 80%), что позволяет использовать указанный участок местности без дополнительной разработки (досыпки) грунта.

Экспертами предложены два варианта установления сервитута исходя из возможной организации проезда. Вариант 1 шириной 3,5 м., приближенный к фактически имеющемуся пути на местности, и вариант 2 шириной 6,5 м. согласно минимальной ширины земляного полотна для размещения проезжей части шириной 4,5 м. для внутрихозяйственных дорог категории IVвс согласно СП 99.13330.2016.

При первом варианте площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятая проездом, будет составлять 320,8 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 202 кв.м.

При втором варианте площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятая проездом, будет составлять 595,5 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 355,2 кв.м.

Таким образом, по результатам проведенного исследования, с учетом принципа экономической целесообразности, оценки негативных влияний строительства на окружающую среду, выражающихся в вырубке большого массива зеленых насаждений, изменение рельефа местности, принимая во внимание необходимость расширения дороги до необходимой ширины дорожного полотна, эксперты пришли к выводу о том, что путь, обозначенный на рис № экспертного заключения желтым цветом, является единственно возможным и правильным вариантом организации проезда.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 полностью поддержала заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы, указала, что при производстве экспертизы проводилась геодезическая съемка, установлены все возможные варианты проезда с учетом экономической целесообразности при условии нанесения наименьшего вреда окружающей среде.

Также пояснила, что экспертами был обследован земельный участок истца на местности. На момент проведения исследования, какие-либо подъездные пути к земельному участку, в соответствии с требованиями проезда, отсутствовали. На местности имеется участки утрамбованного грунта различной ширины. В то же время эти участки нормам и требованиям к проезду не соответствуют. Часть участков имеет значительный уклон, валуны и камни, часть участков очень узкие, что не позволяет проехать автомобилю. Эти участки являются участками утрамбованной местности, нет ни обочины, ни дорожного полотна. Все исследованные участки были отражены в экспертизе. При этом, учитывались данные публичной кадастровой карты. Эксперт указала, что на местности есть дорожный участок с утрамбованным грунтом. Часть этого участка проходит через земли Лесхоза, часть - по земельным участкам ответчиков. Назначение участков не определялась. Экспертами исследовались все возможные подъездные пути, которые присутствуют на местности к земельному участку с кадастровым номером №. При этом эксперт указала, что все подъездные пути исследовались на местности, кроме пути, проходящего через усадьбу «Мангуп», обозначенного кривой синего цвета. Этот путь не рассматривался ввиду невозможности провести исследование местности, т.к. имелись препятствия со стороны собственников участка либо его пользователей. При проведении экспертного осмотра, эксперт пояснила, что они доехали до вывески «Мангуп», где находится технологический проезд до виноградника, далее участок уходит на территорию Лесхоза. Данный вариант просчитывали по карте. Для обеспечения проезда по данному пути необходимо организовать проезд длиной более 1 км, что экономически нецелесообразно, ввиду наличия более коротких участков пути.

В соответствии с нормами, при проектировании внутрихозяйственных автомобильных дорог при проведении экспертизы были предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, обеспечивающей минимальное нарушение сложившихся экологических, геологических, гидрогеологических и других условий.

Соблюдение прав собственников экспертами не рассматривалось, поскольку это юридическое понятие, эксперты же устанавливают только техническую сторону.

Эксперт указала, что ни один из рассмотренных участков не числится как дорога. Согласно данных публичной кадастровой карты видно участки местности. Многие участки проходят через территорию Лесхоза, через территорию леса. Следовательно, по мнению эксперта, единственно возможным вариантом организации проезда к участку истца является установление сервитута в отношении участков ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с КСП «<данные изъяты>» по делу достигнуто соглашение об установлении сервитута для возможности проезда от участков ответчиков к участку истца, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления сервитута по одному из предложенных экспертом вариантов.

Обстоятельства относительно вырубки истцом на своем земельном участке можжевельника, занесенного в Красную книгу, а также намерении использовать земельный участок не по целевому назначению вопреки разрешенному виду использования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Кроме того, каких-либо доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков построены на несогласии с проведенной по делу экспертизой, в частности ответчики указывают на несоответствие заключения судебной экспертизы, предъявляемым требованиям, полагают выводы экспертов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, принимая решение, оценивал заключение эксперта наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, нарушений положений статьи 67 и части 3 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доказательств, свидетельствующих о ложности выводов экспертов, а также существенных нарушений, влекущих признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством, апелляционная жалоба не содержит, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая заключение экспертизы, показания эксперта, которым подтверждается, что возможности проезда к земельному участку общего пользования № без установления сервитута не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления права ограниченного пользования на земельные участки ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий