Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** на решение Киржачского районного суда **** от 2 июня 2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 53 457 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 099 руб., расходов на составление отчета стоимости ремонта автомобиля в размере 1 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В. и объяснения представителя МВД Р. и УМВД Р. по **** – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Р.), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее – УМВД Р. по ****), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее – О. Р. по ****), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по **** о возмещении материального ущерба в размере 356 358 руб., стоимости затрат на проведение судебной экспертизы в размере 27 324 рублей, расходов на проведение на составление отчета стоимости ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, принадлежащий ей автомобиль марки **** был признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранился на специализированной стоянке ИП ФИО3**** она обнаружила, что автомобиль был разукомплектован, а именно, отсутствовал двигатель, передний бампер, фары головного света.

ИП ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства в размере 746 064 руб. В обоснование встречного иска указал, что с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 последняя являлась поклажедателем автомобиля и обязана оплатить ему соразмерное вознаграждение за хранение вещи.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, встречные требования ИП ФИО3 не признала.

Представитель МВД Р. и УМВД Р. по **** – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считая МВД Р. и УМВД Р. по **** ненадлежащими ответчиками. Указала, что разукомплектование принадлежащего истцу автомобиля произошло в период с января по март 2018 года, когда уголовное дело было передано в суд, и ответственность за хранение вещественного доказательства была возложена на суд. Полагала недоказанным, что отсутствующие по состоянию на март 2018 года детали и агрегаты, которые были включены в оценку, имелись на автомобиле в момент помещения его на стоянку после ДТП. Требования о компенсации морального вреда также полагала не подлежащими удовлетворению. Судебные издержки за оказание юридической помощи посчитала чрезмерно завышенными и не подтвержденными необходимыми документами.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 иск не признал. Пояснил, что убытки истцу причинены ненадлежащим хранением транспортного средства на стоянке в период, когда транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу. С момента признания транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и помещением его на хранение на стоянку до вступления в силу приговора истец не являлась поклажедателем, правоотношения между ней и ИП ФИО3 не возникали, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель О. Р. по **** - ФИО6 иск не признал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** по доверенности – ФИО7 в письменном отзыве на иск от **** просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, полагая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д. 161-162).

ФИО3, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД Р. и УМВД Р. по **** просит решение отменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Российской Федерации в лице МВД Р. и принять по делу новое решение. Указывает, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда были сделаны без учета положений ст.1069 ГК РФ. Полагает МВД Р. ненадлежащим ответчиком, поскольку на него не возложена ответственность за хранение имущества, не относящегося к категории вещественного доказательства. Считает недоказанным факт причинения вреда, стоимость имущества, а также виновность должностных лиц МВД Р. в причинении истцу имущественного ущерба (т. 3 л.д. 41-45).

ФИО1, ИП ФИО3, представители О. Р. по ****, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД Р. и УМВД Р. по ****, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку сторонами не оспариваются выводы суда об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, а также об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Р. денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 53 457 руб. и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, под. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД Р. вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД Р. как главный распорядитель бюджетных средств.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ****, **** года выпуска (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 131-134).

Из приговора Киржачского районного суда **** от **** следует, что **** по вине ФИО1, управлявшей указанным автомобилем, произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека (т.1 л.д.39-55).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено журналом регистрации принятых на стоянку транспортных средств, что сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД принадлежащий ФИО1 автомобиль был поставлен на стоянку ИП ФИО3 по адресу: **** (т.2 л.д.41-42).

**** принадлежащий истцу автомобиль осмотрен следователем О. Р. по **** на вышеуказанной стоянке, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: **** (т. 2 л.д. 53-56, 57).

На момент признания автомобиля вещественным доказательством договор на хранение между ИП ФИО9 по **** не был заключен.

В дальнейшем между отделением О. Р. по **** и ИП ФИО3 заключены договоры от ****, от **** и от **** о передаче, перемещении, стоянке, хранении и возврате задержанных транспортных средств со специализированной стоянки (т. 2 л.д. 24-33).

Также из материалов дела следует, что ****ФИО1 обнаружила, что находящийся на стоянке автомобиль разукомплектован (отсутствует двигатель, передний бампер, фары головного света), в связи с чем она обратилась в О. Р. по **** с заявлением о проведении проверки по данному факту.

В ходе проверки были взяты объяснения у директора автостоянки ФИО3, который пояснил, что через общедоступный интернет сайт ГИБДД ему стало известно о том, что данная автомашина утилизирована и снята с учета, вследствие чего им было принято решение о частичной её утилизации.

Постановлением старшего оперуполномоченного О. Р. по **** от **** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления (т. 1 л.д. 120-121).

По результатам дополнительной проверки **** также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО3 дополнительно пояснил, что каких-либо документов от органов следствия и суда о том, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, он не получал, примерно с января 2017 года охрана автомобиля не производилась (т. 2 л.д. 38-40).

Вступившим в законную силу приговором Киржачского районного суда **** от **** постановлено возвратить ФИО1 вещественное доказательство - автомобиль марки ****, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: **** (т. 1 л.д. 39-55).

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б, и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил №449).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п. 10 Правил N449).

Параграфом 89 Инструкции предусмотрено, что прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В силу положений параграфа 51 и параграфа 93 Инструкции, вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года и подлежащего применению во взаимосвязи с положениями ст. 1070 и §4 главы 59 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

С учетом приведенных норм права именно на ответчиках МВД Р., УМВД Р. по ****, О. Р. по **** лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля. При этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил факт разукомлектации автомобиля, признанного вещественным доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате непринятия сотрудниками О. Р. по **** надлежащих мер к его сохранности, между незаконными действиями должностных лиц и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.

Доказательств того, что утрата части деталей и комплектующих автомобиля произошла по вине истца, либо причинение имущественного вреда истцу произошло до изъятия автомобиля и признания его вещественным доказательством по уголовному делу, также как и того, что сотрудниками О. Р. по **** были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, из объяснений ФИО3, данных в рамках дополнительной проверки по заявлению ФИО1, усматривается, что постановление о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу он не получал, примерно с января 2017 года охрана автомобиля не производилась (т. 2 л.д. 38-40). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, признав автомобиль вещественным доказательством по уголовному дела, должностные лица О. Р. по **** не известили о данном обстоятельстве ИП ФИО3, акт приема-передачи не составили, состояние вещественного доказательства не контролировали, что само по себе свидетельствует о незаконности их действий по необеспечению сохранности изъятого у истца имущества.

Доводы апеллянта о том, что разукомлектование автомобиля произошло в тот период, когда уголовное дело не находилось в производстве О. Р. по ****, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что **** уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено прокурору ****, **** направлено в Киржачский районный суд для рассмотрения, **** уголовное дело возвращено прокурору. Повторно уголовное дело направлено прокурору ********, в суд - **** (т.2 л.д.70-73). При направлении уголовного дела как прокурору, так и в суд автомобиль продолжал храниться на специализированной стоянке по указанному адресу (т. 2 л.д. 74).

При этом как при направлении уголовного дела прокурору и в суд акт осмотра спорного автомобиля, а также акт приема-передачи вещественного доказательства, предусмотренный п.10 Правил N 449, не составлялся.

Само по себе обнаружение истцом разукомплектования автомобиля в период нахождения дела на рассмотрении в Киржачском районном суде ****, не свидетельствует о том, что именно в данный период были произведены действия по его разукомплектации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истице автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, при отсутствии должного контроля за сохранностью имущества со стороны лица, принявшего данное процессуальное решение, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на МВД Р. за счет средств казны Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что размер причиненного истцу ущерба достоверно не определен.

Размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба определен судом на основании заключения эксперта ************ от ****, и данных в суде первой инстанции пояснений, согласно которым стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 312 369 руб., стоимость автомобиля на момент постановки на стоянку составляет 109 014 руб., стоимость годных остатков автомобиля после разукомплектации на стоянке составляет 55 557 руб. (т.2 л.д.148-186, т.3 л.д.1-3).

Участвующие в деле лица заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер причиненного истцу ущерба как рыночная стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления комплектации автомобиля без учета затрат, связанных с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 457 руб. (109 014 – 55 557 = 53 457).

Доводы апеллянта о том, что судом не дано оценки обстоятельству снятия автомобиля с учета для его утилизации, на правильность выводов суда не влияют.

Из карточки учета транспортного средства следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки **** был снят с учета в связи с утилизацией **** (л.д.8 т.1).

Между тем, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что автомобиль находился на стоянке и не был утилизирован, поскольку он являлся вещественным доказательством.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, ФИО1 до настоящего времени является собственником автомобиля и вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а также требовать возмещения причиненного ущерба.

Судебные расходы судом распределены верно в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы представителя ответчиков в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора, опровергали бы выводы суда и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

М.А. Белоглазова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.