Гражданский кодекс часть 1

Даниленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сикоре О.В. о взыскании части долга. В обоснование заявленных требований указал, что при расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. объектов мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, Сикора О.В. обманным путем взяла у него деньги в сумме 28915000 руб. До настоящего времени деньги не вернула, на уведомления о возврате денег не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, решение Шумихинского суда 2020 г. о возврате части долга не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с Сикоры О.В. часть долга в сумме 1500000руб., а также уплаченную госпошлину 15 700 руб.

Истец Даниленко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснял, что в 2015 г. продал мясоперерабатывающие цеха страховой компании «Юпитер-М» за 40000000 руб. Покупателем ему были переведены денежные средства за проданные объекты в размере 28 млн. 915 тыс. руб., остальные деньги должны были быть переведены в течение 2016 г. В договоре купли-продажи было согласовано условие, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате объектов недвижимости, выплаченная сумма остается у продавца как штрафная санкция. После оформления документов он обнаружил, что в договоре купли-продажи указан другой земельный участок, поэтому обратился в Росреестр для исправления ошибки, ответа на письменное заявление не получил. Летом 2016 г. с представителем СК «Юпитер-М» СикоройО.В. было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи и представлено на регистрацию. Регистратором были проверены все документы, в том числе, документы, подтверждающие полномочия Сикоры О.В. По требованию представителя Росреестра в соглашении о расторжении договора купли-продажи была сделана запись о том, что деньги возвращены в полном объеме Сикоре О.В., о чем Сикора О.В. подписалась. Он был вынужден вернуть полученные деньги, так как только после этого было зарегистрировано соглашение. Сикора О.В. написала расписку о получении 28915000 руб., обещала, что проведет деньги через бухгалтерию организации и вернет вместе с приходным кассовым ордером. Через две недели она пояснила, что деньги провести не может, так как у СК «Юпитер-М» отозвали лицензию, по его просьбе написала вторую расписку как гражданин о получении денег в сумме 28 млн. 915 тыс. руб. Через полгода к нему обратился внешний управляющий СК «Юпитер-М» и пояснил, что Сикора О.В. деньги в кассу не сдала, не является директором СК «Юпитер-М», печать, которая у нее находится, является недействительной. Он обратился в полицию о розыске Сикоры О.В. и возвращении денег. В рамках проверки было вынесено 20 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Арбитражным судом было вынесено решение о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, так как Сикора О.В. в момент подписания соглашения не являлась директором страховой компании. После чего он обратился в суд с заявлением о взыскании части долга с Сикоры О.В. Судом иск был удовлетворен. Сикора О.В. умышленно скрывала, что не является директором СК «Юпитер-М», преследовала корыстную цель, выдала на его имя доверенность на совершение регистрационных действий, подписала соглашение о расторжении договора, представлялась директором страховой компании, не будучи таковым, ввела его в заблуждение и при халатном попустительстве представителя Росреестра присвоила деньги в сумме 28915000руб.

Ответчик Сикора О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства Даниленко А.В. ей не передавал, расписки она не писала и не подписывала, считает их поддельными, в соглашении о расторжении договора купли-продажи она указала, что денежные средства возвращены в СК«Юпитер-М», так как Даниленко А.В. пояснил, что перевел денежные средства в страховую компанию, проверить данное обстоятельство она не имела возможности. Кроме того, данная надпись была необходима Росреестру, чтобы провести регистрацию объектов недвижимости. Денежные средства Даниленко А.В. должен был перечислить в СК «Юпитер-М», а не передавать их ей как физическому лицу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления не нашел подтверждения. Полицией было установлено, что Даниленко А.В. не имел денежных средств в сумме 28915 000 руб., чтобы передать их ей. Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 16 июня 2016 г., когда, по утверждению истца, он передал денежные средства. Срок исковой давности истек 16 июня 2019 г., восстановлению по ходатайству истца не подлежит.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Даниленко А.В. к Сикоре О.В. о взыскании части долга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Даниленко А.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на все его обращения о наличии в действиях ответчика Сикоры О.В. состава преступления и хищения денежных средств в размере 28915000руб. им были получены отписки из правоохранительных органов МВД РФ, УВД Симферополя Республики Крым, УВД Туринска Свердловской области, ОВД Шумихи Курганской области, прокуратуры Шумихинского района. Также он обращался в Арбитражный суд Республики Крым, Двадцать первый апелляционный суд г. Симферополя, с заявлениями о взыскании части долга – в Шумихинский районный суд и к мировым судьям судебных участков №№ 28, 29 Шумихинского района Курганский области. Обращает внимание, что все вышеперечисленные обращения подтверждают его действия, направленные на возвращение изъятых у него 28915000руб. Полагает, что ответчик умышленно затягивала возврат денежных средств, игнорируя его претензии, а также судебные разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст.1102ГКРФ).

Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2015 г. между Даниленко А.В. (продавец) и АО «СК «Юпитер-М» в лице генерального директора Сикоры О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 23 декабря 2015 г. продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение бытового обслуживания площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2310177 руб.;

- нежилое здание общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2374797 руб.,

- нежилое здание общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 646203 руб.,

- нежилое здание общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 14668823 руб.,

- земельный участок площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 20000000 руб.

Общая стоимость объектов по договору составила 40000000 руб.

В п. 1.3 договора отражено, что подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение частичной оплаты в сумме 28915000 руб.

Остаток денежных средств в сумме 11085000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 30 апреля 2016 г. (п. 1.4 договора).

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи.

16 июня 2016 г. Даниленко А.В. и АО «СК «Юпитер-М» в лице Сикоры О.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. Из содержания данного соглашения следует, что денежные средства, выплаченные Даниленко А.В. в соответствии с договором купли-продажи от 23 декабря 2015 г., АО «СК «Юпитер-М» возвращены полностью (данная запись выполнена Сикорой О.В. рукописно). Соглашение от имени АО «СК «Юпитер-М» и рукописная запись подписаны Сикорой О.В. и заверены печатью организации.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 28915000 руб. Сикоре О.В. истцом представлены в материалы дела копии расписок.

Согласно расписке без даты Сикора О.В. получила от Даниленко А.В. 28915000 руб. – возврат денег за мясоперерабатывающий цех <адрес> Данная расписка подписана от имени Сикоры О.В., содержит печать АО «СК «Юпитер-М».

Из расписки от 07 июля 2016 г. следует, что оплаченная сумма 28915000 руб. по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 г. (продажа объектов недвижимости, мясоперерабатывающего комплекса с земельным участком <адрес>) полностью возвращена покупателю АО «СК «Юпитер-М» наличными. Претензий по возврату полученных денег 28915000 руб. к продавцу Даниленко А.В. не имеется. Данная расписка подписана от имени генерального директора АО «СК «Юпитер-М» Сикоры О.В., содержит печать организации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 г. (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) АО «СК «Юпитер-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. соглашение, заключенное между Даниленко А.В. и АО«СК«Юпитер-М» в лице Сикоры О.В., от 16 июня 2016 г. о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, на Даниленко А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО «СК «Юпитер-М» объекты недвижимости.

18 августа 2017 г. Даниленко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 11085000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, указывая, что цена договора купли-продажи недвижимого имущества 25 декабря 2015 г. составила 40000000 руб. АО «СК «Юпитер-М» оплатило денежные средства в размере 28915000 руб., оставшаяся часть суммы 11085000 руб. оплачена не была.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. заявление Даниленко А.В. удовлетворено. Требования Даниленко А.В. в размере 11085000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СК «Юпитер-М».

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. отменено, принят новый судебный акт, которым требования кредитора ДаниленкоА.В. в сумме 11085000 руб. признаны обоснованными и включены в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника АО «СК «Юпитер-М».

29 июля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности АО «СК «Юпитер-М» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 12 июля 2019 г.

04 марта 2019 г. Даниленко А.В. обратился в ОМВД России по Туринскому району с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Сикору О.В., совершившую хищение денежных средств обманным путем на сумму 28915000 руб.

Органами внутренних дел по данному факту проводилась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отменяемые. Следователем СО МО МВД России «Шумихинский» 02 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области суда от 06 марта 2020 г., которым установлен факт получения ответчиком Сикорой О.В. от истца ДаниленкоА.В. денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи в сумме 28915000 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика часть переданных Сикоре О.В. денежных средств в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства и сославшись на положения приведенных выше норм права, а также ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п.п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о предъявлении истцом требований за пределами общего трехлетнего срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления по приведенным Даниленко А.В. доводам, исходя из того, что истцу стало известно о нарушении своего права, в частности о том, что Сикора О.В. на момент заключения соглашения не являлась представителем АО СК «Юпитер-М», и о том, что денежные средства в сумме 28915000 руб. не были переданы Сикорой О.В. в страховую компанию, 24 мая 2017 г. (дата вынесения определения Арбитражным судом Республики Крым, которым соглашение, заключенное между Даниленко А.В. и АО «Страховая компания «Юпитер-М» в лице Сикоры О.В. от 16 июня 2016 г. о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г., признано недействительным), соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно приобретенной суммы 28915000 руб. истек 24 мая 2020 г. С исковым заявлением о взыскании с Сикоры О.В. части долга в размере 1500000 руб. Даниленко А.В. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области 1 октября 2020 г. При этом судом также отмечено, что предъявление Даниленко А.В. искового заявления к Сикоре О.В. о взыскании 60000руб. не прерывает срок исковой давности в отношении оставшейся невзысканной суммы долга, как и возвращенные истцу исковые заявления, поданные им в 2019 г. в Шумихинский районный суд и мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского района Курганской области, в связи с неустранением недостатков.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, постольку на момент признания соглашения, заключенного между Даниленко А.В. и АО «Страховая компания «Юпитер-М» в лице Сикоры О.В. от 16 июня 2016 г. о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г., недействительным определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. истец должен был осознавать факт сбережения ответчиком за его счет денежных средств.

Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по спорному правоотношению, который истек 24 мая 2020 г. С настоящим исковым заявлением о взыскании с Сикоры О.В. части долга в размере 1500000 руб. Даниленко А.В. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области только 1 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Перечисленных обстоятельств, связанных с личностью истца, Даниленко А.В. приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Даниленко А.В. в жалобе приводит доводы о том, что начиная с 2019 г. им предпринимались попытки к возврату денежных средств, взятых ответчиком, что подтверждается его обращениями в различные инстанции как в правоохранительные, так и судебные.

Между тем, обращения истца с заявлениями в правоохранительные органы не являются уважительными причинами, предусмотренными ст. 205 ГК РФ, позволяющими восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском в суд, а его обращения в судебные инстанции с исковыми заявлениями за взысканием части долга, как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности не прерывают, в силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены, обстоятельства, которые объективно препятствовали бы истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не установлены. Оснований для его восстановления судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, исходя из анализа положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ и указанных разъяснений высшего судебного органа предъявление исковых требований о взыскании части долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении оставшейся суммы долга. В противном случае, взыскание долга по частям может привести к необоснованному продлению срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в случае истечения срока исковой давности решение об отказе в иске может быть принято без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Даниленко А.В. не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 18июня2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 г.