Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 04.07.2020 стороны заключили договор подряда №1, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению фасадных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: ФИО2[адрес] собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с нормами и требованиями СНИП. На дату заключения договора стоимость работ составляла 688 680 руб. Объем и стоимость отдельных видов работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору подряда.

В процессе выполнения работ возникла необходимость изменения объема и видов работ, в связи с чем, 04.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ стала составлять 689 275 руб. 60 коп. Вновь согласованный объем, виды и стоимость отдельных видов работ согласованы сторонами в Приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 04.12.2020.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора подряда заказчик обязан оплатить фактически выполненный объем работ на основании промежуточного акта, предоставленного подрядчиком, в течение 3-х календарных дней.

Согласно пункту 10.1 договора подряда срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В соответствии с промежуточными актами выполненных работ №1 от 07.08.2020, №2 от 20.08.2020, №3 от 25.08.2020, истец выполнил работы на общую сумму 330 229 руб. 40 коп., ответчик принял работы без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ, и оплатил выполненные работы в соответствии с приходно-кассовыми ордерами от 07.08.2020 и от 07.10.2020.

В последующем подрядчик оформил акт выполненных работ от 20.10.2020 к договору подряда о выполнении работ на общую сумму 638 775 руб. 10 коп., в том числе не оплаченных заказчиком работ на общую сумму 308 545 руб. 70 коп.

26.10.2020 подрядчик сообщил заказчику о готовности работ к сдаче, передал заказчику акт выполненных работ от 20.10.2020 к договору подряда и покинул место производства работ. В срок, установленный пунктом 6.3 договора подряда, ответчик отказ от приемки работ не заявил, акт выполненных работ от 20.10.2020 не подписал, выполненные работы не оплатил.

В последующем акт выполненных работ от 20.10.2020 был направлен ответчику 18.11.2020 регистрируемыми почтовыми отправлениями и получен им 21.11.2020, а также направлен повторно 28.01.2021 и получен им 01.02.2021. Письмом от 09.11.2020 ответчик высказал претензии к качеству работ по монтажу системы водоотведения.

В ответ на письмо от 09.11.2020 истец предложил составить совместный акт осмотра для установления возможного наличия недостатков выполненных работ по монтажу системы водоотведения и предложил убедиться в достаточном выносе кровельного покрытия, письмо истца от 18.11.2020. Письмом от 25.11.2020 ответчик проигнорировал предложение истца о составлении совместного акта осмотра и предложил исключить из акта выполненных работ от 20.10.2020 выполненные работы по монтажу системы водоотведения.

Письмом от 04.12.2020 истец отказал ответчику в исключении из акта выполненных работ от 20.10.2020 выполненные работы по монтажу системы водоотведения ввиду неподтвержденности доводов ответчика о ненадлежащем качестве этих работ.

Письмом от 09.12.2020 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 20.10.2020, вновь предложил исключить из акта выполненных работ от 20.10.2020 работ по монтажу системы водоотведения.

В отношении остальных принятых работ ответчик замечаний не заявлял, напротив, в письме от 09.12.2020 ответчик прямо указал, что претензий к остальным работам не имеет.

25.01.2021 стороны совместно осмотрели водосточную систему, сотрудники ООО «Русская Высота» установили, что нарушения в работе водосточной системы имеются, вызваны нарушениями по монтажу кровли, о чем составлен акт визуального осмотра и выявления недостатков водосточной системы. Нарушение монтажа кровли не является ответственностью истца, поскольку эти работы не относятся к предмету договора подряда, истец выполнил работы по монтажу водосточной системы в точном соответствии с условиями договора подряда и инструкцией по монтажу водосточной системы, о чем ответчику было сообщено письмом от 28.01.2021.

С выводами акта визуального осмотра ответчик не согласилась, от его подписания отказалась, потребовав вновь исключить из акта выполненных работ от 10.10.2020 работы по монтажу водосточной системы без каких-либо оснований, что подтверждается письмом от 01.02.2021. При этом работы на сумму 308 545 руб. 70 коп., в отношении которых ответчик не имеет никаких претензий, не оплачены до настоящего времени.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований задолженность ответчика за работы, которые были фактически приняты им, но не оплачены, составляет 233 954 руб. 38 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в указанном размере за принятые, но не оплаченные работы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель ООО «Русская Высота» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в сумме 351 439 руб. 20 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русская Высота» о взыскании убытков, неустойки и расходов.

В обоснование встречного иска указала, что договором подряда были установлены сроки выполнения работ: начало – 08.07.2020, окончание – 20.08.2020.

Она в рамках исполнения указанного договора оплатила денежную сумму в размере 330 229 руб. 40 коп.

Однако к выполнению работ ответчик приступил лишь 22.07.2020, также нарушен срок окончания работ, часть работ (по устройству клинкерной плитки на цоколе и частично по устройству клинкерной плитки на фасаде) не выполнены – выполнены третьими лицами, другая часть работ выполнена ответчиком лишь 20.10.2020, и с недостатками, а потому не принята ФИО1, акты выполненных работ по ним не подписаны.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 550 870 руб., а именно за нарушение срока начала работ – за период с 08.07.2020 по 22.07.2020 – 289 495 руб. 75 коп., за нарушение срока окончания работ – за период с 21.08.2020 по 20.10.2020 – 1 261 374 руб. 40 коп.

Также имеется ряд недостатков работы ответчика: неправильная, некачественная укладка клинкерной плитки (претензия от 01.10.2020) – по договоренности сторон выявленные недостатки устранены третьими лицами, стоимость услуг которых составила 176 540 руб.; некачественные монтаж водосточной системы, монтаж декоративных элементов, измеряемых погонажем «Подоконник», монтаж декоративных элементов, измеряемых погонажем «Цокольный карниз».

Одновременно с этим при выполнении работ ответчиком причинен ущерб имуществу ФИО1 (порча имущества), а именно повреждение кровельного материала на сумму 58 300 руб. (расходы, понесенные на приобретение нового кровельного материала), демонтаж клинкерной плитки на сумму 14 657 руб., повреждение ПВХ уголка на сумму 354 руб. 32 коп. (расходы, понесенные на приобретение нового материала), повреждение провода охранной сигнализации на сумму 1 000 руб. (расходы на восстановление подключения охранной сигнализации)

С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд обязать ООО «Русская высота» в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в выполненной работе по монтажу водосточной системы жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]А, а именно: устранить протечку воды на стыке кровли жилого дома и водосточной системы, восстановить поврежденную кровлю гаража с заменой замятых и поцарапанных листов на приобретенные ФИО1, а в недостающей части на самостоятельно приобретенные ООО «Русская высота»; взыскать с ООО «Русская высота» в свою пользу денежные средства в сумме 970 126 руб. 92 коп., в том числе 176 540 руб. – расходы на устранение недостатков выполненной работы, 74 311 руб. 32 коп. – размер причиненного материального ущерба, 289 495 руб. 75 коп. – неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ, 399 779 руб. 85 коп. – неустойка за нарушение конечных сроков выполнения работ, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф; неустойку за неисполнение решения суда в части требований об обязании устранения недостатков в выполненной работе по монтажу водосточной системы и восстановлению поврежденной кровли гаража из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.01.2022 с учетом устранения описки определением суда от 12.04.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Русская Высота» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда №1 от 04.07.2020 в сумме 56 892 руб. 40 коп.

С ООО «Русская Высота» в пользу ФИО1 взыскано 176 540 руб. – расходы на устранение недостатков выполненных работ, 74 311 руб. 32 коп. – убытки, связанные с устранением причиненного материального ущерба, 25 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2020 по 20.10.2020, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований, окончательно взыскано с ООО «Русская Высота» в пользу ФИО1 239 958 руб. 92 коп.

На ООО «Русская высота» возложена обязанность устранить недостатки в выполненной работе по монтажу водосточной системы жилого дома, расположенного по адресу: [адрес][адрес]А, а именно выполнить мероприятия по устранению протечки воды на стыке кровли жилого дома и водосточной системы, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер] от 12.11.2021, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить поврежденную кровлю гаража, расположенного по тому же адресу, на площади 72,9 кв.м, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер] от 12.11.2021, с заменой замятых и поцарапанных листов на приобретенные ФИО1, а в недостающей части – на самостоятельно приобретенные ООО «Русская высота», в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлено в случае неисполнения решения суда в части требований об обязании устранения недостатков в выполненной работе по монтажу водосточной системы и восстановлению поврежденной кровли гаража взыскать с ООО «Русская высота» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда из расчета 100 руб. в день.

В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

С ООО «Русская Высота» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 359 руб. 58 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Русская Высота» подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ФИО1 принесены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русская высота» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, – положения статей 8, 309, 310, 333, 702, 708, 709, 752, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.07.2020 между ФИО1 и ООО «Русская Высота» заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению фасадных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: [адрес][адрес], уч.9А, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с нормами и требованиями СНИП.

Стоимость работ определена в размере 688 680 руб.

Объем и стоимость отдельных видов работ согласованы сторонами в Приложении №1 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 08.07.2020, окончание – 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае изменения объема работ, сумма договора может быть пересмотрена сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

04.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым изменена стоимость работ – 689 275 руб. 60 коп.

Вновь согласованный объем, виды и стоимость отдельных видов работ согласована сторонами в Приложении №2 к дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: платежи производятся заказчиком 1 раз в 7 календарных дней согласно фактически выполненному объему работ на основании промежуточного акта выполненных работ, предоставленного подрядчиком, в течение 3-х календарных дней.

В соответствии с промежуточными актами выполненных работ №1 от 07.08.2020, № 2 от 20.08.2020, № 3 от 25.08.2020 подрядчик выполнил работы на общую сумму 330 229 руб. 40 коп., заказчик принял работы без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ и оплатил выполненные работы, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 07.08.2020 и от 07.10.2020.

В последующем подрядчик оформил акт выполненных работ от 20.10.2020 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на общую сумму 638 775 руб. 10 коп., в том числе неоплаченные заказчиком работы на общую сумму 308 545 руб. 70 коп.

Качество выполненных работ не устроило ФИО1, ею заявлены претензии о наличии следующих недостатков:

неправильная, некачественная укладка клинкерной плитки (претензия от 01.10.2020) – данный недостаток договорились устранить путем привлечения ФИО1 третьих лиц и компенсацией ответчиком затрат по устранению выявленных недостатков третьими лицами, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 20.10.2020;

некачественные монтаж водосточной системы, монтаж декоративных элементов, измеряемых погонажем «Подоконник», монтаж декоративных элементов, измеряемых погонажем «Цокольный карниз». Данные недостатки ФИО1 просила подрядчика устранить, однако из ответов последнего и направленных ей на подпись актов выполненных работ следует, что недостатки работы в этой части ответчик не признает.

Одновременно с этим при выполнении работ ответчиком был причинен ущерб имуществу ФИО1 (порча имущества), а именно:

повреждение кровельного материала на сумму 58 300 руб. (расходы, понесенные на приобретение нового кровельного материала);

демонтаж клинкерной плитки на сумму 14 657 руб.;

повреждение ПВХ уголка на сумму 354 руб. 32 коп. (расходы, понесенные на приобретение нового материала);

повреждение провода охранной сигнализации на сумму 1 000 руб. (расходы на восстановление подключения охранной сигнализации),

всего на сумму 74 311 руб. 32 коп., относительно которых подписаны акты порчи имущества.

01.10.2020 ответчик обратилась с претензией к истцу, в которой просила устранить имеющиеся недостатки, устранить выявленные повреждения и закончить работы и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы.

ООО «Русская Высота» частично признало претензию обоснованной, о чем был дан ответ 20.10.2020.

Стороны не пришли к единому мнению относительно завершения работ и исправления недостатков. По указанным причинам акт выполненных работ от 20.10.2020 заказчиком не подписан, и оставшиеся работы не оплачены.

Акт выполненных работ от 20.10.2020 направлен ответчику 18.11.2020 регистрируемыми почтовыми отправлениями и получен ею 21.11.2020, а также направлен повторно 28.01.2021 и получен ею 01.02.2021. Письмом от 09.11.2020 ответчик высказала претензии к качеству работ по монтажу системы водоотведения.

Совместный акт сторонами составлен не был.

Впоследствии между сторонами имела место длительная переписка.

Письмом от 04.12.2020 истец отказал ответчику в исключении из акта выполненных работ от 20.10.2020 работы по монтажу системы водоотведения в виду неподтвержденности доводов ответчика о ненадлежащем качестве этих работ.

Письмом от 09.12.2020 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 20.10.2020, вновь предложил исключить из акта выполненных работ от 20.10.2020 работы по монтажу системы водоотведения.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 233 954 руб. 38 коп. за принятые, но не оплаченные работы. Срок, установленный пунктом 10.1 договора подряда на рассмотрение претензии, истек, ответчик оставила претензию без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

05.03.2021 ФИО1 обратилась к ООО «Русская Высота» с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта [номер] от 12.11.2021 объемы выполненных работ по договору подряда №1 от 04.07.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Русская высота», отражены в таблице №1 в исследовательской части по первому и второму вопросам. Стоимость выполненных работ определялась в таблице №2 в исследовательской части по первому и второму вопросам и составляет 681 668 руб. 60 коп. Объемы невыполненных работ по договору подряда №1 от 04.07.2020 отражены в таблице №1 в исследовательской части по первому и второму вопросам. Стоимость невыполненных работ составляет 7 607 руб. В выполненных работах по договору подряда №1 от 04.07.2020 имеются несоответствия требованиям к производству и качеству работ. Описание несоответствий и недостатков приведено в исследовательской части. Перечень выявленных недостатков (дефектов) и повреждений, а также их характер (устранимые либо неустранимые, значительные либо малозначительные) приведены в таблице №3 в исследовательской части. Виды, объёмы и расчёт стоимости затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) в работах по договору подряда №1 от 04.07.2020, а также повреждений, возникших в процессе производства работ, приведены в таблице №5 в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков (дефектов) и повреждений составляет 481 557 руб. 82 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 выводы проведенного исследования поддержал.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд исходил из того, что претензии заказчика касаются не всех работ, выполненных ООО «Русская высота» на объекте ответчика, а только их части, а именно:

п.2.8 – устройство клинкерной плитки на фасаде,

п.2.9 – монтаж декоративных элементов, измеряемых погонажем «Карнизы»,

п.2.10 – монтаж декоративных элементов, измеряемых погонажем «Подоконник»,

п.2.16 – монтаж декоративных элементов, измеряемых погонажем «Цокольный карниз»,

п.2.19 – монтаж водосточной системы,

и недоплата ФИО1 за фактически выполненные работы составляет 56 892 руб. 40 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно возложения на истца обязанности устранить недостатки в выполненной им работе по монтажу водосточной системы (п.2.19), устранить протечку воды на стыке кровли жилого дома и водосточной системы, но одновременного исключения стоимости этих работ из общего размера оплаты по договору.

Т.е., суд фактически обязал ответчика произвести часть работ бесплатно, что условиям заключенного между сторонами договора не соответствует.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оснований требовать одновременно как устранения недостатков выполненной работы, так и уменьшения цены выполненной работы потребитель не вправе.

Согласно п.2.19 Приложения №2 к договору подряда №1 от 04.07.2020 стоимость работ по монтажу водосточной системы составляет 44 292 руб. 80 коп.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Русская Высота», который составит 101 185 руб. 20 коп. (56 892 руб. 40 коп. + 44 292 руб. 80 коп.).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русская высота» ссылается, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ третьим лицом ИП ФИО5 по договору от 01.10.2020 №38-20 (л.д.236-240 том 1). Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2020 представлена на сумму 150 000 руб. В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ФИО1 денежных средств в размере 176 540 руб.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2020 №1 к договору подряда №1 от 04.07.2020 (л.д.152 том 1), пункт 7.5. раздела 7 договора «Ответственность сторон» изложена в следующей редакции: «01.10.2020 г. «Заказчиком» были привлечены третьи лица для выполнения ремонтно-восстановительных работ по договору подряда №38-20 от 01.20.2020 г. На предварительную стоимость работ 170 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена после выполнения. Данная сумма выплачивается из стоимости работ «Подрядчика» согласно договору подряда №1 от 04.07.2020 г. Подрядчик не несет ответственности за результат работы третьих лиц, привлеченных Заказчиком для реализации необходимых мероприятий на объекте».

Таким образом, стороны согласовали, что сумма не менее 170 000 руб. за ремонтно-восстановительные работы фасада дома ФИО1 является ответственностью ООО «Русская Высота» перед ней. Окончательно сумма по договору подряда №38-20 от 01.20.2020 определена в размере 176 540 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что ею оплачена работа на сумму 150 000 руб., остались неисполненными обязательства на сумму 26 540 руб., поскольку работы приостановлены из-за погодных условий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом достигнутого между сторонами соглашения, положений указанных норм, требование ФИО1 об уплате ответчиком заявленной ею суммы убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО5, что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для отказа в исковых требованиях, судебной коллегией отклоняются.

Не оспаривая факт выполнения части работ по договору подряда №1 от 04.07.2020, не оспаривая по мотиву недействительности дополнительного соглашения от 20.10.2020 №1 к договору подряда №1 от 04.07.2020, апеллянт в настоящее время в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по компенсации ФИО1 причиненных ею убытков, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законных оснований для отказа ФИО1 во взыскании убытков, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом изменения суммы взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Русская Высота», изменению подлежит также сумма, подлежащая взысканию с ООО «Русская Высота» в пользу ФИО1 в результате взаимозачета встречных однородных требований, которая окончательно составит 195 666 руб. 12 коп.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о несогласии с взысканием неустойки и порядком ее расчета, которые были предметом оценки суда первой инстанции и признаны им несостоятельными. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия отмечает, что пункты 3.2., 4.2.1.-4.2.10, 4.2.12. договора подряда, на которые ссылается апеллянт, регламентируют случаи переноса срока начала работ и общего срока выполнения работ при невыполнении заказчиком условий договора об оплате работ, в том числе не перечисления предоплаты, между тем, из обстоятельств дела усматривается, что фактически работы оплачивались ФИО1 по мере подписания промежуточных актов выполненных работ, претензий в этой части подрядчик к ФИО1 не предъявлял, и на невозможность выполнения работ не указывал.

Факт нарушения срока окончания работ по договору подряда в период с 21.08.2020 по 20.10.2020 объективно имеет место. Дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ (на 595 руб. 80 коп.) заключено только 04.12.2020, обоснованием для просрочки срока окончания работ признано быть не может. Оснований для освобождения ООО «Русская Высота» от ответственности по выплате ФИО1 неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, действительно указывающие на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для его отмены не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Русская Высота» за удовлетворение требований истца составит 5 113 руб. Указанный размер судом первой инстанции определен неверно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года изменить в части определения суммы задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русская высота», определения суммы взыскания при зачете требований, определении суммы судебных расходов, изложив абзацы третий, пятый, десятый резолютивной части следующим образом:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Высота» задолженность за выполненные работы по договору подряда №1 от 04.07.2020 в сумме 101 185 руб. 20 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Высота» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 666 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Высота» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 113 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русская Высота» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.