Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Ю. к А.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные Протоколом №: № - установить систему видео наблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес>, №.1 - утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. с кв.м, до полного погашения сметной стоимости работ, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика А.Ю. – М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Ю. обратилась с иском к А.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.07.2020 перед входом в подъезд дома появилось объявление о проведении собрания собственников МКД в период с 28.07.2020 по 27.08.2020. Полагает решения, принятые по повестке дня, недействительными в целом, поскольку инициатором собрания А.Ю. и счетной комиссией нарушен порядок подготовки, проведения общего собрания и требования к подсчету голосов, оформлению и передаче результатов голосования собственников помещений, а также по вопросам № и №.1 был нарушен кворум.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № по вопросам №2,3,4,5,10,11.1,12 (л.д.1-5).

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, указала, что в повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были отражены, в том числе, вопросы: № 10 – установка системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД, <адрес>, и № 11.1 – об утверждении величины платы по статье «целевой сбор» - на установку видеонаблюдения. Согласно оспариваемого протокола общего собрания собственников, площадь всех собственников помещений составляет 3 096,47 кв.м, участвовало в голосовании – 2 279,42 кв.м., т.е. 73,61% от 3 096,47 кв.м.

По вопросу №10 проголосовало «ЗА» - 1 529,92 кв.м., т.е. всего 49,41% от 3096,47 кв.м (в протоколе указано 67,1% и утверждается, что решение принято).

По вопросу №11.1 проголосовало «ЗА» - 1 295,02 кв.м., т.е. всего 40,85% от 3 096,47 кв.м (в протоколе указано 56,8% и также утверждается, что решение принято).

Следовательно, решения по вопросам № 10 и № 11.1 были приняты в отсутствие квалифицированного большинства.

Формулировки вопросов № 10 и 11.1, зафиксированные в протоколе в виде решений, имеют декларативный характер: вопрос №10 «Установить систему видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес>.»; вопрос №11.1 «Утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. кв.м до полного погашения сметкой стоимости работ». В них не отражены и не предоставлены в приложении к ОСС сведения о системе видеонаблюдения, стоимости оборудования и установки, размере расходов на обслуживание; не прописан порядок сбора средств; не определен статус системы видеонаблюдения. Камеры были установлены в подъездах, лифтах, по периметру дома, а не на придомовой территории, как прописано в решении (вопрос № 10).

В платежных документах с декабря 2020 года в разделе «прочие услуги» появилась строка «целевой сбор».

Полагает, что вопросы, связанные с оказанием дополнительных услуг жильцам многоквартирного дома и установлением размера платежей за эти услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей», которые запрещают кому бы то ни было, в том числе, управляющим организациям, навязывать гражданам услуги «в комплекте». Квитанция на оплату услуг охранной службы не должна быть совмещена с квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг. Поставщик услуги должен был подписать с каждым заинтересованным собственником помещения отдельный договор. Никакого договора о предоставлении услуг видеонаблюдения истец не подписывала.

Считает, что обжалуемые решения по вопросам № и №.1 приняты с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), нарушают права и законные интересы истца и повлекли причинение убытков, в частности в виде дополнительной оплаты начислений «целевой сбор».

О принятых решениях узнала 21.09.2020, считает, что шестимесячный срок для подачи заявления об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений истекает 21.03.2021.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец требует: признать недействительными следующие решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу <адрес>, оформленные Протоколом № г.: решение по вопросу № 10 – установить систему видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес>, решение по вопросу № 11.1 – утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. с кв.м. до полного погашения сметной стоимости работ (л.д.51-53).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась Т.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка скриншотам, имеющимся в материалах дела.

Апеллянт обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик имеет доступ к закрытой части ГИС ЖКХ, в том числе к протоколу общего собрания № от 27.08.2020.

Считает, что для принятия решений по вопросам № 10: «установка системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес>», и № 11.1: «утвердить величину платы по статье «целевой сбор» установка видеонаблюдения в размере 2 руб. с кв.м до полного погашения сметной стоимости работ», требуется квалифицированное большинство голосов (2/3), поскольку эти решения относятся к решениям о пользовании общим имуществом третьими лицами или о принятии оборудования в состав общего имущества.

Утверждает, что отсутствие сметы в протоколе при принятии решения об утверждении целевого сбора является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу Т.Ю. поступили возражения от А.Ю., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Ю. является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д.7-8).

Полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, осуществляет ООО «УК «СКС» (л.д.85-86).

28.07.2020 собственником помещений в многоквартирном <адрес>. Спортивная <адрес> – А.Ю., инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования, о чем на досках объявлений в подъездах дома было размещено соответствующее сообщение (уведомление), в соответствии с принятым порядком проведения общего собрания собственников помещений в указанном МКД (л.д. 9, 85-86).

Из сообщения (уведомления) следует, что в повестку дня собрания было включено 14 вопросов, в том числе: вопрос № 10 – установка системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес>, и вопрос № 11 – об утверждении величины платы по статье «целевой сбор» - установка шлагбаума и видеонаблюдения (л.д. 9). Аналогичное уведомление представлено в подлиннике для ГЖИ (приложение).

В период с 28.07.2020 по 27.08.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования оформлены Протоколом №1/2020 (л.д.55-56).

Согласно протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 3 096,47 кв.м., которая равна общему количеству голосов собственников помещения МКД. <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указана на портале ГИС ЖКХ. Иной информации в материалы дела не представлено.

В собрании всего приняло участие собственников жилых помещений 2279,42 кв.м., что составляет 73,6% от общего числа голосов. Общее собрание признано правомочным. Указанным собранием приняты, в том числе оспариваемые решения:

- № 10 - установка системы видеонаблюдения на придомовой территории МКД Спортивная, <адрес> – «ЗА» 1 529,92 голоса – 67,1%;

- № 11.1 - утвердить величину платы по статье «целевой сбор» - установка видеонаблюдения в размере 2 руб. м2 до полного погашения сметной стоимости работ – «ЗА» 1 295,02 голоса – 56,8%.

При таких обстоятельствах необоснованны доводы автора апелляционной жалобы о том, что за принятие решения проголосовало менее 50% собственников, поскольку в соответствии с законом для принятия решения требуется, чтобы за принятие решения проголосовало более 50% принимавших в голосовании собственников, при наличии необходимого кворума.

Правильность расчета не оспаривалась, расчет проверен, является правильным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые общим собранием решения об установке системы видеонаблюдения и соответственно платы за такую установку относятся компетенции общего собрания собственников МКД, были приняты при соблюдении кворума простым большинством голосов, при этом, каких-либо решений, указанных в ст. 44 ЖК РФ, в том числе решений о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решения в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом -количества проголосовавших. Собственники приняли решение о дополнительной услуге, об установке системы видеонаблюдения и размера платы ее содержания в целях надлежащего содержания своего имущества, обеспечения безопасности и сохранности имущества, что относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания. При этом судом отмечено, что по сути решения собрания в части установки системы видеонаблюдения уже исполнено, иные собственники помещений МКД к иску истца не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как обоснованно указано судом, установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия решения по спорным вопросам требуется квалифицированное большинство голосов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При установлении обстоятельств доведения информации об итогах проводимого собрания до сведения жильцов МКД, суд первой инстанции принял во внимание, что решение собрания было размещено 01.09.2020 на информационных досках подъездов № 1 и № 2 указанного МКД, в соответствии с принятым собственниками помещений порядком (л.д. 85-86), о чем представлен акт от 01.09.2020 (л.д.87). Кроме того, 04.09.2020 оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД оформленное Протоколом №1/2020, размещено на портале ГИС ЖКХ (л.д.73), следовательно, стало общедоступным и общеизвестным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доведении информации о принятых решениях общедоступным способом, что отвечает требованиям вышеприведенных положений закона и позволяют сделать вывод о том, что истица, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, должна была узнать о принятых решениях не позднее 04 сентября 2020 года, а значит, срок исковой давности по требованиям о признании данных решений недействительными истек 04.03.2021 и был пропущен истицей, направившей свой иск в суд только 21.03.2021.

При таких обстоятельствах доводы истицы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены обстоятельства наличия доступа истицы к закрытой части ГИС ЖКХ, не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая, что такие обстоятельства не исключают возможность получения ею необходимой информации на информационных досках подъездов дома. По этим же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на скриншоты, имеющиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, не имеют правового значения и не подлежат проверке и доводы жалобы об отсутствии сметы в протоколе при принятии решения по спорным вопросам, учитывая, что истицей был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, указанные автором апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого пункта протокола, поскольку произведенные расходы по установке системы видеонаблюдения, в случае необходимости, подлежат дополнительной проверке.

При этом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения установил, что согласно акту фиксирования размещения смет и расчета сметной стоимости для собственников помещений МКД по <адрес>, к собранию собственников помещений, согласно повестки дня, в том числе по вопросам 6,7,11,14 размещены сметы и расчет сметной стоимости для собственников помещений в указанном МКД на информационных досках подъездов № 1 № 2 (л.д.88).

Во исполнение указанного решения, 01.12.2020 года между ООО «УК «СКС» и ООО «Защитные технологии» заключен договор №, предметом которого является установка системы видеонаблюдения, на территории МКД по адресу: <адрес>, а также обслуживание установленного оборудования в течение 60 месяцев (л.д.112- 115).

При установленных обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, какого-либо нарушения прав истца, в том числе, на получение необходимой для принятия решения в рамках проведенного голосования, в ходе рассмотрения не установлено.

Ссылка на судебную практику по иным делам во внимание не принимается, поскольку установленные в рамках иных дел обстоятельства имеют иные основания, решения по ним постановлены в рамках споров между иными лицами, в связи с чем, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи