Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОАО НПК «ЭСКОМ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1194217,50 рублей по договору № 16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу систем на объекте «Цех N 4» от 23.10.20217, денежные средства в размере 53375,00 рублей за невыполненные работы по договору № 3 от 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России, с момента принятия решения суда и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14171,00 рубль,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НПК «ЭСКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО НПК «ЭСКОМ» денежные средства в размере 1194217,50 рублей по договору N 16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу систем на объекте «Цех N 4» от 23.10.20217, денежные средства в размере 53375,00 рублей за невыполненные работы по договору № 3 от 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России, с момента принятия решения суда и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14171,00 рубль.

В обоснование которого указало, что 23.10.2017 между ОАО НПК «ЭСКОМ» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте: Цех N 4 (далее по тексту - договор). По условиям заключенного договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте - Цех N 4 по адресу: <...>. Объем работ стороны определили в смете (Приложение N 1 к договору) и дополнительном соглашении к договору. По устной договоренности оплата работ производилась Истцом путем перечисления аванса в размере, по устной договоренности сторон. За весь период работы по договору, начиная с 26.03.2018, в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 4913330,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Однако работы были выполнены Ответчиком лишь частично, на сумму 3772487,50 рублей. Последние отчетные документы (акты выполненных работ) были предоставлены Ответчиком Истцу 06.08.2020. Таким образом, Ответчик авансом получил денежные средства по договору подряда, а работы, в соответствии со сметами в полном объеме не выполнил. Также между истцом и ответчиком был заключен договор N 3, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту вентиляции на объекте - Цех N 3 по адресу: <...> (далее по тексту - договор). По устной договоренности оплата работ также производилась Истцом путем перечисления аванса в размере, по устной договоренности сторон. Работы по этому договору Ответчиком не выполнены в полном объеме. Денежные средства в качестве аванса были перечислены ответчику в размере 53375,00 рублей. Досудебные переговоры не помогли решить хозяйственный спор между Истцом и Ответчиком в добровольном порядке. 10.06.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N14-4-319 от 09.06.2022) с требованием вернуть денежные средства за невыполненные работы в размере 1194217,50 рублей. 28.06.2022 и 05.07.2022 в адрес Ответчика были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров (исх. N 14-4-358 от 28.06.2022, исх. N 14-4-409 от 05.07.2022) с требованием вернуть денежные средства за невыполненные работы в размере 1194217,50 рублей. Таким образом, в связи с частичным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, а также в связи с односторонним расторжением договоров Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства за невыполненные работы в размере 1140842,50 рублей по договору N 16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте - Цех N 4 от 23.10.2017, денежные средства за невыполненные работы в размере 53375,00 рублей по договору N 3 09.09.2020. Итого Ответчик должен возвратить Истцу денежные средства в размере 1194217,50 рублей. Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 по сведениям из иного государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 05.11.2022 (на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением) не является индивидуальным предпринимателем.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 в удовлетворении требований ОАО НПК «ЭСКОМ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1194217,50 рублей по договору N 16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу систем на объекте «Цех N 4» от 23.10.20217, денежные средства в размере 53375,00 рублей за невыполненные работы по договору N 3 от 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России, с момента принятия решения суда и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14171,00 рубль – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО1 просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что ФИО2 авансом получил денежные средства по договору от 07.10.2017, а работы, в соответствии с согласованной сторонами сметой в полном объеме не выполнил. Так же по договору от 09.09.2020 № 3 денежные средства перечислены, однако ответчиком работы в полном объеме выполнены не были. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.05.2023 № 06-2Э/2023.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2017 между ОАО НПК «ЭСКОМ» (Заказчик) в лице Исполнительного директора ФИО3, действующего на основании доверенности N 1 Д-628 от 02.05.2017, и ФИО2 (Подрядчик), действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N №, был заключен договор № 16, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте: «Цех № 4», по адресу: <адрес>

Подрядчик обязан разработать проект и предоставить Заказчику за 10 дней до начала работ в виде файлов в формате dwg, xlsx, doc, pdf по каждой системе AHU (AirhandlingUnit). Производство и монтаж воздуховодов производить в соответствии с ГОСТ Р 52249-2009 и требованиям Приказа N 916 от 24.06.2013. При производстве работ применять изоляционные и уплотнительные материалы аналогичные характеристикам, указанным в проекте.

Стоимость работ определяется в сметном расчете и составляет 2633633,30 рубля.

Также к договору № 16 от 23.10.2017 имеется дополнительное соглашение, предметом которого является выполнение дополнительных работ при монтаже вентиляционных систем на объекте: «Цех N 4» по адресу: <адрес>

Подрядчик обязан выполнить: изготовление и монтаж кожухов паропровода из нержавеющей стали с утеплением; устройство выброса воздуха градирни на высоте более 6 м; изготовление и монтаж зонтов из нержавеющей стали; изготовление и монтаж системы вентиляции компрессорной; изготовление и монтаж систем дымоудаления и подпора воздуха согласно требований РФ; изготовление нестандартных корпусов Нерра фильтров из нержавеющей стали; изготовление опорных рам для систем вентиляции; устройство отверстий в сэндвич панелях; устройство монтажных отверстий в металлических перекрытиях; прокладка воздуховодов на высоте более 4 м; устройство вентиляции бассейна градирни; установка местных ламинарных фильтров; проведение работ по наладке систем вентиляции; транспортные расходы.

К дополнительному соглашению по договору № 16 от 27.10.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте: «Цех N 4» имеется Приложение N 1, согласно которому итоговая стоимость составляет 1606000,00 рублей.

В период с 26.03.2018 по 29.07.2020 ОАО НПК «ЭСКОМ» перечислило ФИО2 в счет выполненных работ по указанному договору денежные средства в размере 4913330,00 рублей.

09.09.2020 между ОАО НПК «ЭСКОМ» (Заказчик), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО2 (Подрядчик), действующему на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, был заключен договор № 3, предметом которого является выполнение работ по ремонту систем вентиляции на объекте: «Цех № 3» по адресу: <адрес>, 9 Г.

Стоимость работ составляет 123000,00 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 Подрядчик обязан выполнить: работы по ремонту систем вентиляции «Цех № 3» (устранить неплотности в подкровельном пространстве, установить воздухораспределитель в тамбур-шлюзе лаборатории); предоставить журналы ремонта и обслуживания вент. систем.

Во исполнение условий указанного договора, ОАО НПК «ЭСКОМ» перечислило ФИО2 в качестве аванса денежные средства в размере 53375,00 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненные работы, ОАО НПК «ЭСКОМ» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1194217,50 рублей по договору № 16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу систем на объекте «Цех N 4» от 23.10.20217, и неосновательное обогащение в размере 53375,00 рублей за невыполненные работы по договору № 3 от 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России, с момента принятия решения суда и до момента полного погашения задолженности.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ и дополнительных работ по договорам, определением суда от 07.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № 06-2Э/2023 от 15.05.2023 следует, что экспертом было произведено обследование объекта исследования – «Цех N 3» и «Цех N 4», расположенных по адресу: <адрес>

В ходе экспертного осмотра, а также согласно представленного на исследование исходного проекта системы вентиляции цеха № 4, разработанного в Китае, исполнительных схем систем вентиляции AHU1-AHU6, EF2-EF17 и пояснительных записок, а также с учетом подписанных заказчиком КС-2, был установлен объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Цех N 4».

В соответствии с локально-сметным расчетом к договору № 16 от 23.10.2017 стоимость фактически выполненных работ составляет 3133841,87 рубль (см. Приложение № 1 к настоящему заключению).

В соответствии с дополнительным сметным расчетом к договору № 16 от 23.10.2017 стоимость фактически выполненных работ составляет 608765,53 рублей (см. Приложение № 2 к настоящему заключению).

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению по договору № 16 от 27.10.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционных систем на объекте: «Цех №» стоимость фактически выполненных работ составляет 1365200,00 рублей (см. Приложение № 3 к настоящему заключению).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ на объекте «Цех N 4», расположенном по адресу: <адрес> составляет 5107808,40 рублей.

В связи с тем, что исполнительная и отчетная документация отсутствует, определить, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом к договору № 16 от 23.10.2017, не представляется возможным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная, техническая, отчетная и исполнительная документация (по ходатайству экспертной организации она также не была предоставлена — исх. № 600 от 13.12.2022), определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 3 от 09.09.2020, не представляется возможным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная, техническая, отчетная и исполнительная документация (по ходатайству экспертной организации она также не была предоставлена — исх. № 600 от 13.12.2022), определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 3 от 09.09.2020, в том числе дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом к договору № 3 от 09.09.2020, не представляется возможным.

Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизе № 06-2Э/2023 от 15.05.2023 следует, что общая стоимость фактически выполненных работ на объекте «Цех № 4», расположенном по адресу: <адрес> по договору № от 23.10.20217 составляет 5107808,40 рублей.

Разрешая спор, принимая заключение судебной строительно-технической экспертизы № 06-2Э/2023 от 15.05.2023, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно произведенной оплаты ОАО НПК «ЭСКОМ» по договору № 16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу систем на объекте «Цех № 42» от 23.10.20217 ФИО2 денежных средств в размере 4913330,00 рублей, и фактически выполненные ФИО2 работы по указанному договору подряда на общую сумму 5107808,40 рублей, которая превышает произведенную ОАО НПК «ЭСКОМ» оплату на сумму 194478,40 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1194217,50 рублей по договору №16 от 23.10.2017.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере в размере 53375,00 рублей по договору № 3 от 09.09.2020, суд исходя из того, что в материалах дела отсутствует проектная, техническая, отчетная и исполнительная документация, в связи с чем, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 3 от 09.09.2020, не представляется возможным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что в удовлетворении основных требований отказано, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России, с момента принятия решения суда и до момента полного погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 06-2Э/2023 от 15.05.2023 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Так, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия с данной оценкой доказательств по делу соглашается, оснований для переоценки которых, не усматривает, находит выводы суда обоснованными и объективными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: