Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым:

– расторгнут договор розничной купли-продажи товара (кроссовки зимние «Priama», костюм спортивный (куртка + брюки), сумка женская «Polina»), заключенный <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2;

– взыскано с ИП ФИО2: в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 9 240 рублей, штраф в размере 15 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей; в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 407,20 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> у ответчика был приобретен по договору купли-продажи товар – кроссовки зимние «Priama» за 8 500 рублей, костюм спортивный (куртка и брюки) по цене 7 000 рублей, сумка женская «Polina» за 5 500 рублей, которые были полностью оплачены. При непродолжительной носке и использовании сумки выявились производственные дефекты, которые не связаны с эксплуатацией. По номеру ответчика в мессенджере WhatsApp с <дата> велась с ответчиком длительная переписка по вопросу возврата товара. На товар не предоставлен гарантийный срок, но недостатки обнаружены в пределах двухлетнего срока. По результатам проведенной экспертизы Союз «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» все товары были признаны некачественными – с производственными дефектами, возникшими до передачи товаров. <дата> ответчику направлена претензия, которая была им получена <дата>. За период с <дата> по <дата> начислена неустойка в размере 9 240 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный с ответчиком, взыскать с которого уплаченные денежные средства в сумме 21 000 рублей, неустойку в размере 9 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что <дата> в адрес мирового судьи направила возражения, которые не успели прийти к <дата>, копия которых направлена по электронной почте; истец является работником Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата»; для производства экспертизы истцом представлена сумка, которая не являлась предметом договора купли-продажи, заключенного между ней и истцом; почтовую корреспонденцию от истца не получали, после получения судебной повестки узнала от иного лица, которое является арендатором магазина «Подиум» о получении конверта курьерской компании «СДЭК», получили данные документы от иного лица <дата>; товары не были предоставлены для проведения проверки качества, в связи с чем она не могла исполнить свою обязанность по проведению экспертизы; пыталась оставить телефонограмму в мировом суде о рассмотрении дела в ее отсутствие; в абзаце 5 на странице 4 решения мирового судьи допущена описка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, поданную жалобу без удовлетворения указав, что ранее судебное заседание мировым судьей было отложено по ходатайству стороны ответчика, но на день рассмотрения дела возражений на исковое заявление получено не было; спорные товары были приобретены именно у ИП ФИО2 по кассовому чеку от <дата> в магазине «Подиум», доводы о сдаче ею магазина в аренду не имеют значения; с <дата> с ответчиком велась переписка в мессенджере WhatsApp по вопросу возврата некачественных товаров, но предложений по возврату товаров для проверки качества со стороны ответчика не было; право требования расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар принадлежит истцу; им был известен только адрес магазина, в котором был приобретен товар, а не личный адрес ИП ФИО2; истец являлась работником ТПП, но трудовые отношения прекратила в связи с выходом на пенсию по старости.

Дополнительным решением от <дата> (л.д. №), которое сторонами не обжалуется, взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а так же на ФИО1 возложена обязанность после исполнения ИП ФИО2, решения мирового судьи от <дата> возвратить ИП ФИО2 вещи – кроссовки зимние «Priama», костюм спортивный (куртка + брюки), сумку женскую «Polina».

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Со стороны ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <дата>ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в магазине «Подиум» товар – кроссовки зимние «Priama» за 8 500 рублей, костюм спортивный (куртка и брюки) по цене 7 000 рублей, сумку женскую «Polina» за 5 500 рублей, общей стоимостью 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата> истцом по указанному в кассовом чеке адресу (<адрес>) выданном ИП ФИО2 (магазин «Подиум»), была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 21 000 рублей за спорный товар в связи с ненадлежащим качеством товара – наличием производственных (скрытых) дефектов, возникших до передачи товара (л.д. №), которая была получена адресатом <дата> (л.д. №).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца сведений об иных адресах ответчика, кроме как указанного самой ИП ФИО2 в кассовом чеке – <адрес>, соответственно, юридически значимое уведомление – претензия было направлено истцом в адрес ответчика по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ИП ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, направленные истцом в адрес ответчика сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными ответчиком, даже если соответствующее лицо (ИП ФИО2) фактически не находится по указанному адресу.

В выписке из ЕГРИП (л.д. №) в качестве места жительства (пребывания) в Российской Федерации ИП ФИО2 указан адрес: «<адрес>», без указания на улицу, дом, помещение.

Изложенное свидетельствует о необоснованности возражений ответчика относительно неправомерности действий истца связанных с направлением претензии в ее адрес.

По смыслу положений абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», обязанность по организации проведения проверки товара ненадлежащего качества и проведения экспертизы лежит на продавце, который, в данном случае, не направлял в адрес потребителя какие либо сообщения о предоставлении товара для проведения проверки качества или производства экспертизы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано, в том числе, право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом в подтверждение требований в суд первой инстанции представлены:

– заключение эксперта № от <дата>, выполненное экспертом Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, по выводам которого представленные ботинки женские меховые с незначительными дефектами носки – кроссовки зимние «Priama» по наличию дефектов производственного характера не отвечают требованиям ГОСТ 26167-2005, ГОСТ 28371-89, являются некачественными.

– заключение эксперта № от <дата>, выполненное экспертом Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, по выводам которого предъявленный к экспертизе костюм спортивный (куртка и брюки) с маркировкой XINKAIYING 138 YITAIFASHION CASUAL STYLE, по наличию дефектов производственного характера – (операций пошива), не отвечает требованиям ГОСТ 12566-88, ГОСТ 26115-84, является некачественным.

– заключение эксперта № от <дата>, выполненное экспертом Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, по выводам которого предъявленная к экспертизе куртка женская «Polina», с маркировкой «P&E POLINA & EITEROU@» по наличию дефекта скрытого производственного характера, выявленного в процессе эксплуатации не отвечает требованиям ГОСТ 28631-2005, является некачественной.

<дата> ответчиком в адрес мирового судьи посредством организации почтовой связи направлены возражения, с указанием на несогласие с заявленными обстоятельствами и на отсутствие недостатков, в которых заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав что истец и эксперт, проводивший экспертизу, являются сотрудниками Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, где ФИО1 является начальником отдела по сертификации товаров и услуг.

В приложенной к возражениям распечатке с сайта Союз «Нижневартовская ТПП» в сети Интернет указано, что ФИО1 является начальником отдела по сертификации товаров и услуг данной ТПП, при этом из пояснений самой ФИО1 следует, что данную должность она занимала по октябрь <дата> года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по ходатайствам сторон, определением Нижневартовского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в отношении спорных товаров – кроссовок зимних «Priama», костюма спортивного (куртка и брюки), сумки женской «Polina». Производство судебной экспертизы поручено ООО «Товароведческая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» по результатам назначенной судом судебной экспертизы (л.д. №), представленные на экспертизу товары по наличию в них дефектов (недостатков) по качеству не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к каждому из данного вида товаров. Несоответствие требованиям нормативных документов выражено в следующем:

1. у кроссовок зимних «Priama»

– в отставании резиновой накладки подошвы у обеих полупар (является пороком, при котором невозможно использовать изделие по назначению, не допускаемым п. 4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности»);

– в неприклеенной подошве в пяточной части левой полупары (является критическим пороком, не допускаемым п. 4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности»);

– в отслоении слоев вкладной стельки в пяточной части обеих полупар (порок, ухудшающий использование по назначению);

– в истирании меха до обнажения кожевой ткани на элементах из меха у обеих полупар, вызванное пороком в виде теклости волоса (является нарушением п. 2 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности»);

– в наличии грубых складок на заднике с внутренней стороны обеих полупар, вызванных недостаточной отформовкой деталей пяточной части изделия (является нарушением п. 2 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности»).

2. у костюма спортивного женского (куртка и брюки):

– в слабой строчке в декоративной отделке рукавов куртки и брюках (является дефектом по п. 25 ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов»);

– в незакрепленном конце строчки шва подгибки кармана правой полочки куртки с роспуском шва (дефект, не допускаемый п. 1.3 ГОСТ 26115-84 «Изделия трикотажные верхние. Требования к пошиву»);

– в необрезанных концах нитей строчки соединительных швов элементов куртки (дефект, не допускаемый п. 1.3 ГОСТ 26115-84 «Изделия трикотажные верхние. Требования к пошиву» из-за превышения допустимого размера 1,0 см);

– в излишней слабине материала горловины в месте соединения с правой полочкой куртки (относится к недопустимым дефектам по Приложению 1 (обязательному) ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»);

– в редкой строчке в соединительном шве правой полочки с горловиной куртки (является дефектом по п. 27 ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов»);

– в перекосе (заломе) материала спинки куртки в соединительном шве с горловиной (относится к недопустимым дефектам по Приложению 1 (обязательному) ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»).

3. у сумки женской «Polina»:

- в самопроизвольном смещении подвижного элемента кольца крепления ручки с левой стороны изделия, при котором происходит снятие ручки с кольца или кольца с одного из люверсов, расположенных на корпусе сумки (является дефектом запирающей фурнитуры, не допускаемым п. 5.4.4 ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия»). Кроме того, указание характеристик товара (состав полотна, эксплуатационные характеристики) в маркировке изделия № 2: костюма спортивного женского (куртка и брюки) без перевода на русский язык является нарушением ст. 15 «Правил продажи отдельных видов товаров» и ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Имеющиеся у всех изделий дефекты (недостатки) носят производственный (явный или скрытый) характер, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации изделий в соответствии с их назначением в пределах 2-х летнего срока с момента передачи товара (в случае не предоставления продавцом гарантийного срока). Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства изделий в условиях предприятий-изготовителей товаров, т.е. до передачи изделий от продавца покупателю. Дефекты, имеющиеся в изделиях № 1, 3 (кроссовки зимние «Priаmа», сумка женская «Polina»), делают использование изделий по назначению невозможным, что определяет их категории «критических дефектов» (по п. 43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Дефекты, имеющиеся в изделии № 2 (костюм спортивный (куртка и брюки)), в совокупности существенно использование изделия по назначению долговечность, что определяет их к категории «значительных дефектов» (по п. 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины определения»). Дефекты, имеющиеся во всех изделиях являются «неустранимыми дефектами», т.к. устранить их ремонтом изделий технически невозможно (по п. 47 ГОСТ 15467-79), при этом, дефект, имеющийся в изделии № 3 (сумка женская «Polina»), отнесен экспертом к категории «неустранимого дефекта» ввиду отсутствия в г. Нижневартовске идентичной аналогичной фурнитуры (кольца) для некачественного, имеющего индивидуальные особенности фиксации.

По выводам: качество представленных к исследованию товаров в количестве 3-х единиц (кроссовки зимние «Priаmа», костюм спортивный (куртка и брюки), сумка женская «Polina»), не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к ним, по наличию в них дефектов (недостатков), подробно описанных в резюмирующей части заключения.

Имеющиеся у всех изделий дефекты (недостатки) носят производственный (явный или скрытый) характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства изделий в условиях предприятий-изготовителей товаров, т.е. до передачи изделий от продавца покупателю. Дефекты, имеющиеся в изделиях № 1, 3 (кроссовки зимние «Priаmа», сумка женская Polina»), являются «критическими дефектами», делающими использование изделий по назначению невозможным (п. 43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»); дефекты, имеющиеся в изделии № 2 (костюм спортивный (куртка и брюки), в совокупности являются «значительными дефектами», существенно влияющими на использование изделия по назначению и долговечность (п. 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Дефекты, имеющиеся во всех изделиях, являются «неустранимыми дефектами» ввиду технической невозможности их устранения (п. 47 ГОСТ 15467-79).

Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выявленные в спорных товарах недостатки носят производственный характер, возникли до передачи изделий от продавца покупателю, не были оговорены продавцом, обнаружены в разумный срок не превышающий двух лет со дня передачи спорных вещей потребителю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 21 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что для производства экспертизы истцом представлена сумка, которая не являлась предметом договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено доказательств совершения сделки купли-продажи в отношении иного товара, а равно уплаты истцом денежных средств за какой либо иной товар.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата денежных средств, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Размер компенсации морального вреда мировым судей определен с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, а штраф взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и не являются основанием для отмены судебного решения постановленного в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу по ходатайству ИП ФИО2 и ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза и оценка», с возложением расходов связанных с ее проведением в равных долях – на ФИО1 в размере 50%, на ИП ФИО2 в размере 50%.

При этом, из письма ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» (л.д. №) следует, что ФИО1 выполнена оплата в размере 7 000 рублей – 50% от общей стоимости экспертизы; ИП ФИО2 оплата экспертизы не выполнена, в связи с чем просят возместить с нее расходы в размере 7 000 рублей (50% от стоимости проведения экспертизы).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет ст. 98 ГПК РФ в качестве нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и, приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» суммы в размере 7 000 рублей как 50% от стоимости проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии описок в абз. 5 стр. 4, абз. 10 стр. 5 решения (л.д. 135, 136) – в части указания не на вещи, а не на телефон, основанием для отмены судебного постановления не являются, но являются основанием для исправления описки в порядке ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ – то есть как по инициативе суда первой инстанции, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 ндровны – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 ндровны в пользу ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев