Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» ФИО3, апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЭльТа» ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЭльТа» о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» (далее – ООО «Гамма-Маркет») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЭльТа» (далее - ООО «ЭльТа»), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, ссылаясь на то, что 04 апреля 2016 года между ООО «Гамма-Маркет» (клиент) и ООО «ЭльТа» (экспедитор) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 7 от 04.04.2016 года. На основании п.1.1 договора, заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 17 от 16.01.2018 года, универсального передаточного документа № ГМ 000000096 от 17.01.2018, экспедитор принял от клиента груз сухофрукты в ассортименте массой 9900 кг с объявленной ценностью 2728800 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор обязался осуществить транспортноэкспедиционные услуги: организовать перевозку груза со склада ООО «Гамма-Маркет» в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «КОПЭКЕР АГРО», расположенному в <адрес>, представляющего интересы публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат», который являлся покупателем груза. Указанный груз клиентом и грузополучателем не получен.

Считает, что экспедитор обязан возместить стоимость утраченного груза в соответствии с п. 9.1, п.п. 9.1.1. договора, а также ст.ст. 803, 393, 15 ГК РФ, ст. ст. 6,7 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

ООО «ЭльТа» к исполнению перевозки привлекла перевозчика - ИП ФИО8, перевозчик предоставил для перевозки автомобиль <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> (собственник ФИО6) под управлением водителя ФИО5 По мнению истца, ИП ФИО8 несет ответственность за утрату груза в соответствии с гл.гл. 40,59, ст.ст. 796,1064,1068 ГК РФ.

ИП ФИО8 привлек для перевозки груза ФИО5, росписи которого стоят на товаротранспортных документах, на основании которых истцом был передан груз для провозки. ФИО5 также расписался на копии заявки на перевозку груза в качестве представителя экспедитора. ФИО5, по мнению истца, несет ответственность за утрату груза в соответствии с гл.гл. 40, 59, ст.ст. 796,1064 ГК РФ.

Истец указывает, что каждому из ответчиков была направлена претензия, которая ими проигнорирована. Вместе с тем, каждый из ответчиков несет ответственность перед истцом в силу приведенных правовых норм, в связи с чем считает, что указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

После неоднократного уточнения заявленных требований, исключения в качестве ответчика ИП ФИО8, привлечения в качестве ответчика ИП ФИО6 представитель истца окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков: ООО «ЭльТа», ИП ФИО6, ФИО5 ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 2728800 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины 21844 руб. и в виде стоимости услуг представителя 30000 рублей. В обоснование уточненных требований указал, что в судебном заседании было установлено, что ФИО5 был привлечен к перевозке груза ООО «ЭльТа» через ООО «Ясо Строй Групп». Из пояснений его представителя усматривается, что он следовал не указаниям грузоотправителя и экспедитора, а никому не известной ООО «Ясо Строй Групп», которая в пути следования изменила данные грузополучателя и адрес доставки, вследствие чего груз был утерян. ФИО5 заявку на перевозку груза оформил путем оформления электронной заявки самостоятельно, однако при оформлении заявки, ФИО5 указал в ней ФИО своего отца и его статус ИП. Кроме того, ФИО5 воспользовался автомобилем отца, который был ему предоставлен на безвозмездной основе. При этом, получая товар у грузоотправителя ФИО5 сообщил, что действует от имени ООО «ЭльТа», при этом, на заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 17 от 16.01.2018 собственноручно написал о получении товара для перевозки, тем самым продемонстрировал, что действует именно от ООО «ЭльТа». Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО5 должен нести ответственность за утрату груза как перевозчик, несмотря на то, что у него отсутствует статус ИП. Также к нему применимы общие основания ответственности за причинение вреда. Требований к ИП ФИО9 основаны истцом на том, что он предоставил своему сыну - водителю транспортное средство для осуществления перевозки и позволил пользоваться своими реквизитами для оформления договорных отношений с заказчиками и оплаты вознаграждения за перевозку. Таким образом, ФИО6 способствовал тому, чтобы ФИО5 занимался деятельностью по перевозке грузов без оформления установленных законом документов, что стало также одной из причин возникновения ущерба у истца. Основания иска к ООО «ЭльТа» остались прежними.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 г. исковые требования ООО «Гамма-Маркет» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эльта» в пользу ООО «Гамма-Маркет» ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 2728800 рублей, в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21844 рублей, в счет частичного возмещения стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего: 2770644 рубля.

В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гамма-Маркет» ФИО3 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 и ИП ФИО6, а также расходов на оплату услуг представителя. Считает, что поскольку перевозчик утратил груз, это не исключает право грузоотправителя предъявлять требования о взыскании ущерба и к перевозчику, и к экспедитору в солидарном порядке. К ФИО6 должны быть применены положения о недобросовестном поведении и его последствиях, поскольку тот способствовал своему сыну ФИО5 заниматься деятельностью по перевозке грузов без оформления документов в установленном законом порядке. Учитывая длительный срок рассмотрения дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях и на подготовке, то, полагает, что оснований для снижения размера компенсации за оплату услуг представителя не имеется.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЭльТа» ФИО4 просит решение суда отменить, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявка на перевозку была согласована и принята к исполнению ООО «ЭльТа». В связи с отсутствием правоотношений между истцом и ООО «ЭльТа» невозможно наступление ответственности. Между ООО «ЭльТа» и Авхуцкими, а также ООО «Ясо Строй Групп» трудовые/гражданско-правовые отношения отсутствуют. ИП ФИО6 самостоятельно принял груз у истца, в связи с чем является перевозчиком.

В отзыве представитель истца генеральный директор ООО «Гамма-Маркет» ФИО3 просит апелляционную жалобу ООО «ЭльТа» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, ИП ФИО6, ФИО10, представитель ООО «Эльта», представитель ООО «Ясо Строй Групп» не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» ФИО7, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2016 года между ООО «Гамма-Маркет» (заказчик) и ООО «ЭльТа» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался организовать на основании заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от своего имени по поручению заказчика и за его счет.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность обеспечивать организацию перевозки грузов заказчика в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также организовывать и выполнять перевозку грузов с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, на основании принятых и подтвержденных заявок (п. 2.4 договора). Согласно п. 2.8 договора в случае невозможности выполнить заявку заказчика собственными силами, исполнитель может привлекать к перевозке третьих лиц. В соответствии с п. 9.6. стороны не освобождаются от ответственности за действие привлеченных к исполнению третьих лиц.

П.6.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, на основании принятых к исполнению заявок, заверенных подписью и печатью обеих сторон. Согласно п. 6.4 договора грузополучатель при получении груза обязан предъявить водителю документы, подтверждающие право на получение груза. Грузополучатель обязан поставить в товарно-транспортной накладной печать и подпись, свидетельствующую о получении груза.

Согласно п. 9. 1 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю или уполномоченному лицу, в том числе в размере объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7 статьи 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Судом установлено, что согласно заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 17 от 16.01.2018 г., подписанной директором ООО «Гамма-Маркет» и директором ООО «ЭльТа», ООО «ЭльТа» обязалось доставить груз - сухофрукты весом 9900 тонн, с адресом погрузки: <адрес> ООО «Гамма-Маркет» с местом разгрузки ПАО «ПМК» (грузополучатель ООО «КОПЭКЕР АГРО») <адрес> с датой загрузки 17.01.2018 в 15-00, выгрузки 18.01.2018г., транспортным средством <данные изъяты>, водитель ФИО5, оплата 28000 по безналичному расчету, с НДС, по факту выгрузки а/м в течение 3-5 банк, дней по копии ттн.

При этом, в указанной заявке обозначено, что «Заявка имеет силу договора на разовую перевозку. Заявка принята к исполнению в соответствии с законодательством РФ, ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г., Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. С условиями заявки согласны. Данная заявка в электронном/факсимильном виде имеет силу оригинала.

Из копии указанной заявки (л.д.13-14) усматривается, что водитель ФИО5 получил по УПД (универсального передаточного документа) № ГМ 000000096 от 17.01.2018 г. сухофрукты в ассортименте 9900 кг, и собственноручно расписался.

Из транспортной накладной усматривается, что водителем ФИО5 груз был принят, сведения о сдаче груза грузополучателем отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу основанием для передачи груза ФИО5 был поименован «основной договор, по доверенности № 3/П № 17 от 16.01.2018 г., выданной ООО «Гамма-Маркет» доверяет доставку груза ООО «ЭльТа» для ПАО «Петербургский мельничный комбинат» КОПЭКЕР АГРО, водитель ФИО5».

Согласно указанному документу товару объявлена стоимость 2728800 рублей, и согласно отметки на нем водителем ФИО5 товар был получен 17.01.2018г.

Из письма ООО «ЭльТа», адресованному ООО «Гамма-Маркет» следует, что на основании заявки на организацию перевозки груза водитель принял груз к перевозке, автомобиль в адрес грузополучателя не прибыл, с водителем связи никакой нет. При этом, к исполнению перевозки был привлечен перевозчик ИП ФИО8

В соответствии с актом об утрате груза, переданного экспедитору № 1, составленному ООО «Гамма-Маркет», указанный груз был признан утраченным.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что сухофрукты количестве 9900 тонн общей стоимостью 2728800 руб. не были доставлены по адресу, указанному в заявке на перевозку груза N 17 от 16.01.2018, транспортной накладной от 17.01.2018. В соответствии с актом об утрате груза, переданного экспедитору № 1, составленному ООО «Гамма-Маркет», указанный груз был признан утраченным.

Таким образом, выводы суда, что утерянный груз был принят к перевозке водителем ФИО5, указанным экспедитором в заявке, оформленной от имени ООО «ЭльТа», но в пункт назначения не доставлен, являются обоснованными.

Ссылаясь на то, что груз, принятый к перевозке, в пункт назначения доставлен не был, ООО «Гамма-Маркет» направило в адрес ООО «ЭльТа» претензию N 21 от 36.02.2018 с требованием о возмещении фактически понесенного ущерба в связи с утратой груза в размере объявленной ценности утраченного груза 2728800 рублей. Указанные претензии были направлены в адрес перевозчика ИП ФИО8 и водителю ФИО5, которые были оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по факту утраты груза уголовное дело не возбуждалось, материалы проверки КУСП № 3709 от 23.01.2018г. по обращению генерального директора ООО «Гамма-Маркет» в отношении неустановленных лиц возвращены для дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что его доверителем была принята электронная заявка на перевозку груза от ООО «Ясо Строй Групп». После загрузки на его телефон пришло смс-сообщение от заказчика об изменении места выгрузки. Им был доставлен груз на выгрузку согласно адресу, указанному в смс сообщении. Оплату за перевозку груза он не получил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции, если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении доводов ООО «ЭльТа» о том, что истец - грузоотправитель не проверил надлежащим образом полномочия получателя груза, в связи с чем требования о возмещении стоимости утраченного груза следует предъявлять к третьему лицу, а именно перевозчику - ИП ФИО11 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями сторон, что обмен и подписание документов, в том числе и указанной заявки, осуществлялось посредством факсимильной и электронной связи, которая имеет юридическую силу при передаче факсимильной и электронной связью.

Как следует из материалов дела, при согласовании условий спорной перевозки ответчик направил истцу заявку, в которой указал фамилию, имя и отчество водителя - ФИО5, его паспортные данные, марку и государственный регистрационный номер транспортного средства, которые совпадали со сведениями, указанными ответчиком в заявке.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что ФИО5 не привлекался к осуществлению перевозки, право на получения груза от ООО «ЭльТа» ему не передавалось, являются несостоятельными, поскольку ООО «ЭльТа» само указало в заявке сведения о водителе и сообщило их истцу.

Учитывая выдачу транспортной накладной N ГМ 000000096 от 17.01.2018 г., в которой в качестве водителя, принявшего груз для перевозки, также указан ФИО5, оформление заявки с именем указанного водителя и транспортного средства, на котором он осуществлял перевозку, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, оказании экспедиционных услуг истцу, подборе фактического перевозчика.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно заключенному договору ООО «Эльта» приняло на себя ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Таким образом, учитывая, что экспедитор привлек к осуществлению перевозки третье лицо в силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭльТа» несет ответственность перед клиентом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла статей 801, 803, 804, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на экспедитора возложено законом на самого экспедитора, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, а именно то, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

ООО «ЭльТа», осуществляя профессиональную деятельность на рынке экспедиторских услуг, не мог не предполагать и не предвидеть того обстоятельства, что, привлекая к осуществлению перевозки водителя, не являющегося его сотрудником, сведения о сфере деятельности которого, а также его деловой репутации какими-либо объективными данными не подтверждены, может быть допущена утрата дорогостоящего груза, в том числе путем его хищения.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в нарушение требований статей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ФИО12, являясь водителем и действующим от имени экспедитора - ответчика, приняв груз, к месту его назначения не доставил, следовательно, ООО «ЭльТа» должно нести ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату.

Таким образом, решение суда о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза с экспедитора ООО «ЭльТа» является правомерным.

Требования истца о взыскании в солидарном порядке убытков с перевозчика ИП ФИО6 и водителя ФИО5, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку фактически договор перевозки был заключен самим экспедитором, ответственность в силу п.9.6 договора за действия привлеченных к исполнению третьих лиц несут стороны. Право требования взыскания убытков с перевозчика обладает экспедитор, независимо от того, возместил он ущерб клиенту либо нет.

При названных обстоятельствах у грузоотправителя отсутствует право требования ущерба с перевозчика и, соответственно, водителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина, услуги на представителя.

Доводы жалобы, что у суда не было оснований для снижения расходов на представителя, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, на основании изложенного, с целью реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, учитывая категорию и сложность спора, полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленных представителем судебных расходов на услуги представителя до 20000 руб.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЭльТа» о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» ФИО3, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭльТа» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

ФИО1