Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2022 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании кредитных договоров от 22.11.2021 и 24.11.2021 <***> и <***> соответственно ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование иска указано, что 22.11.2021 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом была направлена заявка на выдачу кредита в размере 750000 руб., подтверждение осуществлено посредством введения одноразового кода, 23.11.2021 был оформлен кредитный договор <***>, денежные средства переведены на карту истца, в этот же день были сняты истцом через банкомат.

24.11.2021 истцом вновь таким же образом была направлена заявка на выдачу кредита в размере 150000 руб., в этот же день оформлен кредитный договор <***> на указанную сумму, денежные средства поступили на банковскую карту истца, были сняты истцом через банкомат.

Истец полагает перечисленные кредитные договору недействительными, в связи с тем, что они были заключены под влиянием обмана, так как неизвестный в ходе телефонных разговоров, убедил взять истца данные денежные средства и перечислить ему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором на выпуск и обслуживание банковских карт, указанные истом договоры были заключены надлежащим образом в офертно-акцептном порядке, а полученными по договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. Кроме того стороной ответчика 24.11.2021 ограничивались операции по карте истца, во избежание мошенничества, однако истец связался с банком подтвердил операции по снятию, таким образом самостоятельно разблокировав банковскую карту. Полагает, что ответчиком истцу при заключении договора была представлена вся необходимая информация об условиях, предмете, обязательствах, доказательств, что ответчиком умышленно созданы не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, не представлено.

В судебном заседании истец, поддержала доводы искового заявления. Представитель ответчика указал на действительность заключения договоров, а также на правильность действия банка.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не исследовалась воля истца на заключение договоров.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что договор заключен сторонами на согласованных условиях. Доводам апелляционной жалобы истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании истец, представитель истца, подтвердили, что истец заключила кредитные договоры под влиянием третьих лиц, в связи с чем полагали, что решение подлежит отмене, а исковое требование удовлетворению. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2021 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» истцом была направлена заявка на выдачу кредита в размере 750000 руб., подтверждение осуществлено посредством введения одноразового кода, 23.11.2021 был оформлен кредитный договор <***>, денежные средства переведены на карту истца, в этот же день были сняты истцом через банкомат.

Постановлением следователя РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 30.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 23.11.2021 по 24.112021 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства, причинив материальный ущерб в размере 900 000 руб. ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь статьями 160, 179, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав порядок заключения истцом кредитных договоров, исходил из того, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение данного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания. Не установив незаконность действий со стороны банка, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами при заключении истцом кредитного договора, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При установленных судами обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банка об обмане при заключении сделки, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Некрасова
Судьи	В.А. Зайцева
	ФИО1