Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Б.И.А. к ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» об установлении факта трудовых отношений между Б.И.А. и ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» с 28.05.2018 г. по 14.02.2020 г.; признании табеля учета рабочего времени на имя сотрудника Ц находящейся на должности главного бухгалтера недействительным; взыскании с ответчика заработной платы с 28.05.2018 г. по 14.02.2020 г. в размере 873 694 рубля 74 копейки; процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 182 213 рублей 91 копейка; и соответственно компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее со стороны общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск», выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» ФИО1, действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и оставить решение суда первой инстанции без изменения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель Б.И.А. обратился в суд с иском (с учетом утонений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» /далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» об установлении факта трудовых отношений с 28 мая 2018 года по 14 февраля 2020 года; признании табеля учета рабочего времени на имя сотрудника Ц., находящейся на должности главного бухгалтера, недействительным; взыскании заработной платы с 28 мая 2018 года по 14 февраля 2020 года в размере 873 694 рублей 74 копеек; взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 182 213 рублей 91 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 28 мая 2018 года Б.И.А. работал по договору совместительства в ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в должности инженера технического надзора. Все возложенные трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, однако, ежемесячная заработная плата в размере 35 000 рублей в период в 28 мая 2018 года по 14 февраля 2020 года не выплачивалась, оплата происходила только по основному договору в ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» в должности инженера технического надзора/ведущего инженера технического надзора. 14 февраля 2020 года он уволился по собственному желанию и обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию для решения вопроса невыплаты заработной платы по договору совместительства. Ответ от прокуратуры не поступил, так как заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда 28 февраля 2020 года. Государственная инспекция труда провела проверку организации, по итогам проверки сообщили, что работодатель предоставил информацию о том, что приказ <.......> от 28 мая 2018 года был издан ошибочно и в этот же день истец был уволен с занимаемой должности. Об этом ему было неизвестно, никакие документы не подписывал и продолжал работать и проходить аттестацию ежегодно. 17 мая 2020 года предпринял попытку договориться с работодателем в досудебном порядке и отправил претензию на адрес организации, ответа на которую не получил.

Истец Б.И.А. в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» - ФИО1, действующий на основании доверенности <.......> от <.......>, с иском не согласился в полном объеме и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» - ФИО2, действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, с иском не согласилась в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше судебное постановление.

С вышеуказанным решением не согласен истец Б.И.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования с учетом уточнений. В обоснование доводов жалобы указывает, что от компании ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» истец ежемесячно направлялся на проверку знаний по тепловым энергоустановкам, которую успешно прошел и получил протоколы проверки знаний <.......> от 14 августа 2018 года и <.......> от 08 октября 2019 года, при этом, к данной проверки Ростехнадзор допускает сотрудников, работающих непосредственно в данной компании, с приложением необходимых документов, указанный в документах ответчика сотрудник Ш. не является аттестованным специалистом в Ростехнадзоре по тепловым энергоустановкам, в связи с чем, не имел возможности их сдавать. Считает, что факт выполнения работ в ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» подтверждает акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № Р-0493/5711 от 31 октября 2018 года и <.......> от 31 октября 2018 года, которые подтверждают, в том числе введение застройщиком с последующей эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей до передачи управляющей компании. Полагает, отсутствие табеля учета рабочего времени и отсутствия соответствующей записи в трудовой книжке истца о работе по совместительству, подтверждает факт некорректно выполненной работы сотрудником компании. Ссылается в жалобе на отсутствие в трудовом договоре обязанностей по осуществлению строительства и сдачи в эксплуатацию тепловых энергоустановок, отсутствует указание о возможности направления работника на работу к другому юридическому лицу, что является нарушением ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что премия, на которую ссылается ответчик и которая указана в расчетной ведомости, прописана в приложении «О премировании сотрудников» и начисляется по итогам работы на объектах ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень», и не может быть оплачена за работу на объектах ответчика, так как это разные юридические лица и разные объекты строительства, финансирование которых велось на деньги дольщиков, либо с использованием эскроу счетов. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Б.И.А. отмечает, что о нахождении у ответчика приказа <.......> от 28 мая 2018 года и акта <.......> от 28 мая 2018 года узнал после результатов проверки Трудовой инспекции по Тюменской области от 28 февраля 2020 года, до этого никто из представителей ответчика к нему с данными документами не подходил. Полагает, что истец приступил к выполнению обязанностей, указанных в п. 2 приказа <.......> от 14 августа 2018 года, и на основании приказа <.......> от 28 мая 2018 года, который ежегодно передавался и заверялся печатью и подписью представителя ответчика для передачи пакета документов в Северо-Уральское Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, для сдачи экзамена по тепловым энергоустановкам истца. Кроме того, указывает, что табель учета рабочего времени заполняется руководителем отдела кадров, который при составлении приказа <.......> от 28 мая 2018 года не мог не знать, что табельный <.......> занят другим сотрудником компании, при этом в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» и в Книге учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» нет данных о сотруднике Ц. Отмечает, что суду был представлен электронный вариант табеля рабочего времени, в который можно внести изменения, о чем было указано в ходатайстве истца, отправленного в Тобольский городской суд Тюменской области и ответчику 22 сентября 2020 года. Помимо этого, указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения подлинности документов, представленных ответчиком. Выражает несогласие с решением суда в части вывода о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку было подано заявление в трудовую инспекцию 10 февраля 2020 года, о результатах проверки истец узнал 12 марта 2020 года, узнал об аннулировании ответчиком приказов, ранее подать заявление в суд не имел возможности ввиду введения в Свердловской области режима повышенной готовности из-за новой короновирусной инфекции. По мнению Б.И.А., решение об отказе в установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» указывает на факт отсутствия у ответчика аттестованного специалиста по тепловым энергоустановкам в Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора, а значит и их сдачу совместно с тепловыми сетями, что также ведет к нарушению застройщиком подачи документов и получения ввода в эксплуатацию жилых домов в жилом комплексе «Легенда Парк».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Б.И.А., надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд апелляционной инстанции не явился и не представил сведений о причине своего отсутствия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Б.И.А. представлена копия приказа <.......> от 28 мая 2018 года о приеме на работу в ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в отдел капитального строительства на должность инженера технического надзора с 28 мая 2018 года на основании трудового договора от 28 мая 2018 года с испытательным сроком 3 месяца, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя; протокол проверки знаний <.......> от 14 августа 2018 года (очередная), в котором место работы проверяемого Б.И.А. указано ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск», должность - инженер технического надзора; протокол проверки знаний <.......> от 27 августа 2019 года (очередная), в котором место работы проверяемого Б.И.А. указано общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» /далее по тексту - ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень»/, должность - ведущий инженер технического надзора; протокол проверки знаний <.......> от 08.10.2019 г. (очередная), в котором место работы проверяемого Б.И.А. указано ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск», должность - инженер технического надзора; приказ ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» <.......> от 14 августа 2018 года, которым инженер технического надзора Б.И.А. назначен лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. (том 1, л.д. 14-19)

Также из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» был издан приказ <.......> о приеме Б.И.А. на работу в качестве инженера технического надзора по совместительству. 28 мая 2018 года ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» был издан приказ <.......> об аннулировании приказа о приеме на работу <.......> от 28 мая 2018 года, составлен акт об отказе Б.И.А. подписать приказ от 28 мая 2018 года. (том 1, л.д. 223-225)

Согласно копии трудовой книжки Б.И.А. 28 мая 2018 года принят на работу в отдел капитального строительства ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» на должность инженера технического надзора (приказ от 28 мая 2018 года <.......>); 01 июля 2019 года переведен на должность ведущего инженера технического надзора в соответствии с приказом от 01 июля 2019 года <.......>; назначен оклад в размере 40 000 рублей. В соответствии с приказами работодателя Б.И.А. привлекался к работе в праздничные и выходные дни. (том 2, л.д. 80-86)

Из трудового договора, заключенного ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» и Б.И.А., следует, что работнику была установлена пятидневная, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с нормированным рабочим днем с предоставлением дополнительных оплачиваемых 7-ми дней к очередному отпуску. (том 1, л.д. 87-89)

14 февраля 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (том 1, л.д. 118)

11 сентября 2018 года в ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» на ставку инженера технического надзора отдела капитального строительства был принят Ш. (том 3 л.д. 148)

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» за период 2018-2019 годы учет рабочего времени Б.И.А. отсутствует. (том 2, л.д. 1-48)

Протоколы проверки знаний содержат сведения о месте работы Б.И.А. - ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск». (том 1, л.д. 147-148)

Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» трудовая книжка Б.И.А. у работодателя отсутствует. (том 2, л.д. 60-68)

Согласно актам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 февраля 2020 года, от 20 марта 2020 года по обращению Б.И.А. в отношении ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведена внеплановая проверка. 28 мая 2018 года ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» был издан приказ № 4 о приеме ФИО3 на работу в качестве инженера технического надзора (по совместительству). 28 мая 2018 года ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» был издан приказ <.......>-ОД об аннулировании приказа о приеме на работу <.......> от 28 мая 2018 года. В связи с тем, что трудовой договор с Б.И.А. не был заключен и приказ о приеме на работу <.......> от 28 мая 2018 года издан ошибочно. В соответствии с письмом генерального директора ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» от 21 декабря 2020 года <.......> работодатель сообщает, что 28 мая 2018 года был составлен приказ <.......> от 28 мая 2018 года о приеме на работу Б.И.А. на должность инженера технического надзора, но в связи с отсутствием у него специальных знаний (протокол проверки знаний норм и правил в тепловых установках) трудовой договор не был заключен и трудовые отношения не начинались, составлен приказ <.......> об аннулировании приказа <.......> от 28 мая 2018 года. (том 1, л.д.99-105)

Согласно объяснениям истца Б.И.А., работая в ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень», истец в течение дня исполнял обязанности инженера технического надзора ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск», был указан в качестве инженера технического надзора ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в актах осмотра тепловых электроустановок и тепловых сетей. (том 3, л.д. 170-173)

Согласно объяснениям представителей ответчика, ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» и ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» являются аффилированными юридическими лицами, ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» временно направляло Б.И.А. к ответчику на объекты, строительство которых осуществляло ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск», для выполнения истцом определенных его трудовым договором трудовых функций, за выполнение работ на объектах ответчика истцу выплачивались премии ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень». (том 3, л.д. 170-173)

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с частью 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне.

В соответствии с положениями статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств фактического допущения к работе и исполнения обязанностей в ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в спорный период суду не представлено; исходил из невозможности в течение дня исполнять обязанности одновременно в двух организациях, при том, что работа по совместительству предусматривает работу не более 4 часов в день, 16 часов в неделю, а также не представлено со стороны истца доказательств признания недействительным табеля учета рабочего времени в отношении главного бухгалтера ответчика Ц.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, на основании норм трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям; оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, произведена по правилам статьи 12, статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе судебная коллегия считает необходимым сделать вывод о том, что, принимая во внимание то обстоятельство, что основное место работы истца в ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» находится на расстоянии более 350 километров от места работы по совместительству в ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск», это обстоятельство исключает саму возможность работы по совместительству в указанной организации. Кроме того, ответчиком хотя и был издан приказ о приеме на работу истца по совместительству, но он в этот же день был отменен работодателем, что установлено материалами дела и данными проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области. Указанный приказ истцом не оспаривается, незаконным не признан и соответственно является действующим. С приказом истец был ознакомлен в день его издания, но подписать отказался, что подтверждается данными соответствующего акта. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о недействительности табеля учета рабочего времени главного бухгалтера ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» Ц. и не заявлено со стороны истца ходатайств об истребовании таковых от ответчика либо третьих лиц.

Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Б.И.А. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 02 июня 2018 года по 03 июня 2019 года, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с 28 мая 2018 года по 14 февраля 2020 года, соответственно, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате Б.И.А. мог обратиться в течение года в данном случае с даты увольнения.

При этом, судебная коллегия полагает, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд на момент подачи настоящего иска (03 июня 2020 года) пропущен истцом в отношении периода с 28 мая 2018 года по 02 июня 2018 года включительно. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за период 03 июня 2018 года по 03 июня 2019 года ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку указанный период находится в пределах срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не повлияли на правильность принятого решения по существу и не могут служить основанием для его отмены применительно к статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Б.И.А. не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, она подлежит оставлению без удовлетворения, а состоявшееся по делу судебное решение оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: