Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28.10.2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «ТД «Актив-Продукт» на решение Ленинского районного суда города Перми от 11.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Актив-Продукт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТД «Актив-Продукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02.03.2015 по 22.07.2016 ФИО1 работал в ООО «ТД «Актив-Продукт» в должности юрисконсульта. 05.07.2016 ФИО1 получил от ООО «ТД «Актив-Продукт» займ в размере 200 000 руб. Возврат указанной суммы должен быть произведен до 18.08.2016, что подтверждается заявкой на выдачу денежных средств из кассы предприятия. До настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 480 руб., неустойку в размере 33 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО «ТД «Актив-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о недоказанности заключения договора займа являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного рения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО «ТД «Актив-Продукт» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, на основании которого ФИО1 принят в Общество на должность юрисконсульта.

05.07.2016 ФИО1 в ООО «ТД «Актив-Продукт» подана Заявка на выдачу денежных средств из кассы предприятия в размере 200 000 руб., сроком до 18.08.2016.

Данная Заявка Обществом приравнена к договору займа денежных средств между ООО «ТД «Актив-Продукт» и ФИО1

В подтверждение фактической передачи денежных средств, то есть реального характера заемного обязательства, ООО «ТД «Актив-Продукт» в материалы дела представило оригинал данной Заявки, а также копию расходного кассового ордера от 05.07.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты как доказательства заемных отношений между сторонами и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд проанализировал буквальное толкование содержащихся в Заявке от 05.03.2016 слов и выражений, и пришел к выводу, что она не содержит согласованных сторонами условий займа, отраженная в Заявке цель выдачи денежных средств «На хозяйственные нужды предприятия» противоречит характеру отношений, возникших в рамках договора займа.

Более того, вопреки общим требованиям оформления юридическим лицом документации, данная Заявка не содержит подпись руководителя организации, выдавшей своему работнику денежные средства, её печать, оригинал Заявки разнится с представленной ФИО1 в материалы дела нотариально-заверенной копией аналогичной Заявки, в которой отсутствует ссылка на наименование организации, выдавшей ФИО1 денежные средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТД «Актив-Продукт», а в Заявке отсутствует точное и корректное указание на заемный характер денежных средств, на обязательство ответчика возвратить их истцу, и указана цель выдачи денежных средств- «на хозяйственные нужды».

Копия расходного кассового ордера, представленная истцом, также не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал расходного кассового ордера от 05.07.2016, иные бухгалтерские документы: Кассовая книга, Журнал регистрации расходных кассовых документов, в которых должна была найти свое отражение дата выдачи денежных средств по кассовому ордеру из кассы ООО «ТД Актив-Продукт» в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 в материалы дела истцом не представлены.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из положений ч. 2 ст. 71ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля Г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, установленных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих возражения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «ТД «Актив-Продукт» на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи