Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Норко Максиму Владимировичу, Норко Павлу Владимировичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Норко Максима Владимировича, Норко Павла Владимировича к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Модовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение Норко М.В. Норко П.В., считавших решение законным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась в суд с иском, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, издано постановление администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным, подлежащим сносу и отселению из него физических лиц».

<адрес> в <адрес> включен в пятый этап региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области». Планируемая дата окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ г.

Однокомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».

Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы сыновья выбывшего нанимателя Норко М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Норко П.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании постановления главы города Калининграда –мэра города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приемке в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном <адрес>» указанный жилой дом передан в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» от ФГУП «Калининградская железная дорога», документы, подтверждающие законность вселения ответчиков, не предоставлялись.

Истец указывал, что ответчики обратились в администрацию с заявлением о предоставлении услуги «внесение изменений в договор социального найма жилого помещения в связи со сменой нанимателя» от ДД.ММ.ГГГГ№/№, при этом ими не были представлены документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение.

В этой связи ответчики были предупреждены о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени муниципальное жилое помещение не освобождено.

Администрацией направлено письмо в адрес Калининградской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предоставления документов, подтверждающих законность вселения граждан в жилые помещения по <адрес>, а также о наличии трудовых отношений с ответчиками.

Согласно ответу ОАО «РЖД», ФИО12 (отец ответчиков) с ДД.ММ.ГГГГ работал в Локомотивном депо ст. Калининград Калининградского отделения Прибалтийской железной дороги в должности слесаря по ремонту подвижного состава, машиниста-конструктора, бригадира (освобожденного), с ДД.ММ.ГГГГ был переведен бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта 8-го разряда ремонтного локомотивного депо Черняховск - структурное подразделение Калининградской области - филиала ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО12 работал в Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности слесаря по ремонту подвижного состава.

При этом ОАО «РЖД» копиями ордера и/или иными документами либо информацией, подтверждающей законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, не располагает.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения, а также указывая, что администрацией не принималось решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, договор социального найма с ними не заключался, последние не представили документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение, истец просил суд признать Норко М.В., Норко П.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь Норко М.В., Норко П.В. обратились в суд со встречным иском, указав, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с рождения, изначально его нанимателем являлась ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное жилое помещение, предоставлялось ей по ордеру (не сохранился) в ДД.ММ.ГГГГ году, как работнику РЖД, в дальнейшем, в нем был зарегистрирован ее сын ФИО12, являющийся в последующем главным квартиросъемщиком. С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирован Норко М.В., с ДД.ММ.ГГГГ г.- Норко П.В.

После смерти ФИО9 договор социального найма с другим нанимателем заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи со сменой нанимателя, однако получили письменный отказ. Право на занятие ими спорного жилого помещения администрацией не оспаривалось, требования о выселении до марта 2023 года к ним не предъявлялись, отсутствие договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, лишает их возможности реализовать свои жилищные права.

Ссылаясь на то, что они с момента регистрации и по настоящее время несут расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивают коммунальные платежи, делают ремонт, приобрели право пользования жильем как члены семьи нанимателя, просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. За ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе администрации ГО «Город Калининград» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении иска администрации и отклонении требований ФИО14. Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку факт проживания, наличие регистрации у ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещении, оплаты жилищно-коммунальных услуг не является единственным и достаточным основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением. Вновь ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, договор социального найма спорного жилого помещения между администрацией и ФИО3, ФИО4 не заключался, ордер на жилое помещение отсутствует.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации, ФИО4, ФИО3, прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Калининграда – мэра города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приемке в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном <адрес>» данный жилой дом передан в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» от ФГУП «Калининградская железная дорога».

То есть ранее данное жилье являлось ведомственным фондом.

Жилое помещение по адресу <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на основании постановления главы города Калининграда – мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, издано постановление администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным, подлежащим сносу и отселению из него физических лиц».

Судом установлено, что изначально в 1 958 году указанное жилое помещение, являющееся ведомственным жильем, предоставлялось ФИО10 как работнику Калининградской дистанции пути Литовской железной дороги.

В указанном жилье был зарегистрирован ее сын - ФИО12, который проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении.

После выезда ФИО14ФИО21. в другое жилое помещение, нанимателем указанного жилого помещения стал являться ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также являлся работником Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с февраля 1981 года и по июль 2007 года работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава, помощника машиниста тепловоза и машиниста тепловоза.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности, сведениями из ЕГРН, поквартирной карточкой, сведениями из отдела адресно-справочной работы, постановлением администрации ГО «Город Калининград», сведениями из ЗАГСа, ОАО «РЖД», трудовой книжкой ФИО22., личной карточкой работника РЖД.

После вступления в брак в данном жилье в 1985 году была зарегистрирована ФИО13 – супруга ФИО12, а также после рождения их сыновья: в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году – ФИО4, выступающие ответчиками по делу.

В 2013 году ФИО12 снялся с регистрации и выехал из спорного жилья, в 2002 году выехала ФИО13

В указанном жилье остались зарегистрированными и фактически проживают ответчики ФИО4 и ФИО3 – дети прежнего нанимателя.

Разрешая спор и признавая за ФИО3 и ФИО4 право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства спора, правильно применив положения как ранее действующего ЖК РСФСР, так и действующего в настоящее время ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики проживают в данной квартире на законном основании, приобрели право пользования ею как члены семьи нанимателя (дети нанимателя) и этого права не утратили.

Соответственно, удовлетворив встречный иск Норко, суд пришел к верному выводу об отклонении исковых требований администрации.

При вынесении решения судом учтено, что на момент вселения в спорное жилое помещение ФИО23. (бабушка ответчиков) являлась работником дистанции пути Калининградской железной дороги, спорная квартира была предоставлена ей указанным предприятием, имевшим на тот момент право распоряжения ведомственным жилым фондом, на законных основаниях.

Отец ответчиков - ФИО12 с рождения проживал в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, также являлся работником РЖД, после выезда матери исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, в установленном порядке зарегистрировал в нем своих сыновей, которые после снятия ФИО12 с регистрационного учета продолжали проживать в нем, несли бремя содержания, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, тем самым приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО «Город Калининград» не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных отношений, к членам семьи нанимателя по договору социального найма относились проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признавались членами семьи нанимателя жилого помещения, если они были вселены нанимателем в качестве членов его семьи и вели с ним общее хозяйство. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, 70 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 года.

Таким образом, ответчики ФИО5, которые были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя - своего отца ФИО12 приобрели право пользования данным жильем на условиях договора найма, что подтверждает законность их вселения и проживания в квартире.

В этой связи доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие ордера, подтверждающего законность вселения ответчиков, также подлежат отклонению.

Законность предоставления ФИО9 – бабушке ответчиков в порядке ст. 43 ЖК РСФСР жилья в доме ведомственного жилищного фонда не оспаривалась администрацией, как и не оспаривалось право ее сына – ФИО12 на данное жилье, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель администрации ГО.

Тогда как право ответчиков производно от жилищных прав их отца, они в силу закона, будучи вселенными и проживающими со своим родителем, приобрели законное право пользования жильем и его не утратили, в связи с чем судом правомерно не усмотрено оснований для признания их не приобретшими права на данное жилье.

При доказанности факта законности вселения и регистрации ответчиков в спорной квартире, учитывая, что после снятия их отца ФИО12 с регистрационного учета они продолжали проживать в квартире, несли бремя содержания, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, а также учитывая, что иного жилья в пользовании или собственности ответчики не имеют, суд правомерно признал за ними право пользования квартирой.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: