Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вяткатеплогазпроект» на решение Октябрьского районного г.Кирова от 06 июня 2019 года, которым с ООО «Вяткатеплогазпроект» в пользу территориального общественного самоуправления «Деревня Гуси» взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере 350000 руб., пени в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14423,60 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Председатель территориального общественного самоуправления (далее по тексту ТОС) «Деревня Гуси» С.А. обратился в суд с иском указав, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Вяткатеплогазпроект» был заключен договор на проектные работы №-ВТГП. В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался в течение 240 календарных дней по заданию выполнить работы по изготовлению проектной документации «Распределительный газопровод д.Гуси <адрес>». Согласно договору стоимость работ составляет 960000 руб. без НДС (п.п.3.1, 3.2). Согласно квитанциям на счет ответчика <дата> было перечислено 300000 руб., <дата> - еще 50000 руб. Однако, до настоящего времени работы ответчиком выполнены не были. По состоянию на <дата> просрочка исполнения обязательства по договору составила 932 дня, размер пени согласно расчету составил 894720 руб. (960000 х 0,1% х 932 дня). Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору деревня «Гуси» не смогла попасть в перечень газопроводов, подлежащих включению в программу газификации на 2017, 2018, 2019 годы. Требование от <дата> об отказе от договора и о возврате предварительной оплаты в размере 350000 руб. по договору ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ТОС 350000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты по договору, пени в размере 894720 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14423,60 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО «Вяткатеплогазпроект» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что Древня Гуси не попала в программу газификации из-за отсутствия проектной документации, поскольку ее отсутствие согласно п.2.2 Постановления от <дата>№ не ограничивало ТОС от подачи заявки на участие в программе. Истец никаких переговоров по передаче проектной документации не вел, выводы суда в данной части основаны на словах его представителя, ответчиком же представлены письма, в которых он предлагает истцу решить вопрос по передаче проектной документации с оплатой дополнительно понесенных расходов, что было проигнорировано. Судом не обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена, не приняты во внимание представленный договор №ИП-45 от <дата> на выполнение инженерных изысканий, заключенный с ИП ФИО6, акт выполненных работ № от <дата> на сумму 360 000 руб. Таким образом, выплаченный истцом аванс, был потрачен на подготовку проекта. Кроме того, проектировщиком была выполнена дополнительная топосъёмка земельного участка без увеличения стоимости работ. Судом не учтено, что проект актуален по настоящее время. Ответчиком принимались все меры по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы документы, в том числе, деловая переписка сторон.

Указывая, что срок договора истек через 240 дней, суд не учел, что истец не исполнил условия договора в части предоставления Списка потребителей, необходимый для составления технической документации, который был передан только <дата>, что явилось препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору. Заявитель считает, что срок договора следует исчислять с момента выдачи технического задания на проектирование, т.е. со <дата>, который на сегодняшний день не истек. Апеллянт обращает внимание, что от истца в адрес ответчика никаких претензий не поступало, велась совместная работа, подтверждением чему является акт выбора трассы от <дата>, подписанный, в том числе С.А. Считает, что судом не применены нормы материального права, в частности, п.1 ст.719, ст.ст.762, 406 ГК РФ. Кроме того, в договоре не указано, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, вывод суда о прекращении договора не состоятелен.

В конце декабря 2018 года заказчик по телефону сообщил проектировщику о нежелании больше сотрудничать, без объяснения причин. Попытки ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, истцом проигнорированы. Вместо этого истец начал сотрудничать с АО «Газпром газораспределение ФИО1». Отчёты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям были подготовлены к передаче Заказчику, которому неоднократно предлагалось их забрать, о чем он был уведомлен письменно. Данное предложение проигнорировано. Считает, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, оценка которому судом не дана.

Не согласны с взысканием неустойки, поскольку просрочка выполнения работ подрядчиком по обстоятельствам, препятствующим этому, зависящим, в том числе, от самого Заказчика, не является основанием для взыскания неустойки. Поведение Истца, его бездействие длительное время, свидетельствует о его недобросовестности, которое направлено исключительно на причинение вреда Проектировщику с извлечением выгоды в виде неустойки.

В возражениях на жалобу председатель ТОС «Деревня Гуси» С.А. указал на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителей ООО «Вяткатеплогазпроект» директора ФИО7 и по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ТОС «Деревня Гуси» С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ТОС «Деревня Гуси» (Заказчик) и ООО «Вяткатеплогазпроект» (Исполнитель) был заключен договор на проектные работы №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению по изготовлению проектной документации «Распределительный газопровод д. Гуси <адрес>» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ - 240 календарных дней.

Стоимость работ определена сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора и составляет 960000 руб. без НДС, оплата производится в три этапа: аванс в размере 350000 руб. перечисляется на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней; 400000 руб. после передачи проектной документации на согласование в государственную экспертизу, 210000 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ в течение 10 дней.

Изменения в условия договора, в том числе относительно срока, не вносились.

Из представленных в суд квитанций следует, что ТОС перечислило на счет ООО «Вяткатеплогазпроект» <дата> денежная сумма в размере 300000 руб., <дата> – в размере 50000 руб.; факт оплаты истцом аванса ответчиком не оспаривался.

Неисполнение ООО «Вяткатеплогазпроект» принятых на себя обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения ТОС «Деревня Гуси» в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что обязательства по исполнению договора на проектные работы № от <дата> ответчиком не были исполнены в срок, предусмотренный договором, исполнение данного договора для ТОС «Деревня Гуси» в настоящее время утратило актуальность, пришел к выводу об их удовлетворении.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, Указом Губернатора Кировской области от <дата>№ утверждена Программа газификации Кировской области на 2017 – 2020 годы. Одним из источников финансирования данной Программы является подпрограмма «Газификация МО «Город ФИО1» муниципальной программы «Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры в МО «Город ФИО1» в 2014 – 2020 года».

Из пояснений представителя истца следует, что основной целью объединения жителей деревни Гуси в территориальное общественное самоуправление (ТОС) являлась газификация населенного пункта, в связи с чем был заключен договор с ООО «Вяткатеплогазпроект» на изготовление проектной документации.

Порядок отбора объектов газификации для включения в перечень мероприятий, реализуемой в рамках указанной выше подпрограммы, и Положение об участии правообладателей земельных участков в строительстве газопроводов на территории муниципального образования «Город ФИО1» утверждены Постановлением администрации города Кирова от <дата>№-п, согласно пункту 6 которого денежные средства правообладателей, направленные на разработку проектно-сметной документации, засчитываются в счет размера взноса долевого участия при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку проектные работы по договору ответчиком не были выполнены в установленные сроки, строительство распределительного газопровода деревни Гуси в указанную выше Подпрограмму не попало ни в 2017 году, ни в 2018 году, ни в 2019 году.

На основании решения Постоянной комиссии по транспорту, жилищно-коммунальному комплексу, экологии, безопасности жизнедеятельности Кировской городской Думы шестого созыва от <дата> дальнейший отбор объектов комиссией по газификации при администрации г.Кирова приостановлен до погашения кредиторской задолженности за уже построенные сети в рамках подпрограммы «Газификация муниципального образования «Город ФИО1».

Согласно письму администрации г.Кирова № от <дата> в проекте бюджета МО «Город ФИО1» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов предусмотрены бюджетные ассигнования на оплату работ по строительству объектов газификации, выполненных в 2018 году.

На основании вышеизложенного жителями д.Гуси было принято решение о нецелесообразности участия в подпрограмме «Газификация муниципального образования «Город ФИО1»

Установлено также, что в настоящее время объект «Распределительный газопровод д. Гуси <адрес>» включен в программу АО «Газпром газораспределение ФИО1» - «Газификация Кировской области по строительству и реконструкции газораспределительных сетей», работы по проектированию и строительству объекта выполняет АО «Газпром газораспределение ФИО1», что подтверждается письмом № от <дата>.

Оценив указанные выше обстоятельства, районный суд, согласившись с позицией истца, что исполнение договора на проектные работы № ответчиком для ТОС «Деревня Гуси» в настоящее время утратило актуальность, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 708, ч.2 ст. 405 ГК РФ, истец вправе отказаться от принятия исполнения вследствие просрочки исполнения должником, пришел к выводу о взыскании с ООО «Вяткатеплогазпроект» в пользу ТОС сумму внесенного авансового платежа по договору - 350000 руб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, суд верно указал на несостоятельность позиции ответчика об исчислении срока исполнения договора с <дата>, поскольку в силу буквального содержания заключенного между сторонами договора, который предусматривает срок выполнения работ 240 календарных дней, начало работ определено с момента поступления на счет исполнителя денежных средств – аванса 350000 руб.; иных условий сторонами не согласовано.

Довод ответчика о том, что часть работ была выполнена и фактические затраты на их выполнение составляют 360000 руб., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, требований к ТОС ответчик не предъявлял.

Мнение апеллянта, что наличие или отсутствие проектной документации не ограничивало ТОС от подачи заявки на участие в программе газификации, не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда ввиду его несостоятельности.

В соответствии с приведенной в п.2.4 Порядка отбора объектов газификации для включения в перечень мероприятий, реализуемых в рамках указанной выше подпрограммы, утвержденного Постановлением администрации города Кирова от <дата>№ формулой экономическая целесообразность включения объекта в список газопроводов напрямую зависит от коэффициента, который применяется при наличии или отсутствии проектной документации на строительство объекта и положительного заключения государственной экспертизы данного проекта, включая сметную часть.

Кроме того, как указано выше, согласно указанному выше Порядку денежные средства правообладателей, направленные на разработку проектно-сметной документации, засчитываются в счет размера взноса долевого участия при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Судебная коллегия также не согласна с позицией апеллянта, что поведение истца, его бездействие длительное время, свидетельствует о его недобросовестности, злоупотреблении правом, которые направлены исключительно на причинение вреда проектировщику с извлечением выгоды в виде неустойки. Из материалов дела усматривается длительное неисполнение ответчиком договора, допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение истцом требований ответчика, в том числе по предоставлению необходимых документов, приведших к невозможности подготовки проектно-сметной документации в предусмотренные договором сроки, стороной ответчика не представлено, предложений относительно изменения условий договора ответчиком также не заявлялось.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «Вяткатеплогазпроект» неустойки районный суд, принимая во внимание условия договора, предусматривающие ответственность ответчика за несвоевременное исполнение работ в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы настоящего договора, а также представленный истцом в суд расчет, пришел к выводу, что неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на <дата> составляет 894720 руб. (960000 х 0,1% х 932 дня (количество дней просрочки)).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, районный суд с учетом специфики правоотношений сторон пришел к обоснованному выводу о ее снижении и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 350000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании неустойки, поскольку просрочка в выполнении работ возникла не по вине Проектировщика, противоречит установленным по делу обстоятельствам и указанным выше выводам суда.

Оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении ее размера суд учитывал последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения ответчиком обязательств (932 дня), а также соотношение ее размера (894720 руб.) и размера аванса в сумме 350000 руб., баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: