Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мухаметзянова М.Р. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Терменжи В.В. к Мухаметзянову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ИП Терменжи В.В. обратился в суд с иском к Мухаметзянову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что платежным поручением №27 от 11.02.2020 г. с расчетного счета ООО «Глобал Сервис» на расчетный счет Мухаметзянова М.Р. было перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перевода денежных средств никакие услуги Мухаметзяновым М.Р. не оказаны, более в его услугах ООО «Глобал Сервис» не нуждается, в связи с чем, в силу положений ст.1102 ГК РФ денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. 11.08.2020 года ООО «Глобал Сервис» уступило ИП Терменжи В.В. право требования возврата денежных средств по указанным платежным поручениям.

Определением суда от 27 октября 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Глобал Сервис».

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Определением от 13.04.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле для дачи заключения Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что платежным поручением № 27 от 11.02.2020 г. ООО «Глобал Сервис» перечислило на расчётной счет ответчика ФИО2 100 000 руб., в назначение платежа указано « оплата по договору».

11.08.2020 г. между ООО «Глобал Сервис» и ИП ФИО1 заключен договор № 02-Ц/20 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2, требований возврата, переведенных денежных средств платежным поручением № 27 от 11.02.2020 г., сумма передаваемого требования составляет 100 000 руб.

11.08.2020 г. между ООО «Глобал Сервис» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02-Ц/20, согласно которому цедент уступает, а (Цессионарий) принимает права (требования) к ФИО2 требований возврата, переведенных денежных средств платежными поручениями № 27 от 11.02.2020 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из ответа на запрос МРУ Росфинмониторинг по ДФО от 28.04.2022 № 16-04-09/2618 следует, что согласно данным информационного ресурса «СПАРК»: ФИО2 не является руководителем и учредителем юридических лиц, предпринимательскую деятельность не осуществлял; ФИО1 является руководителем ООО «ТСК Сибирь», являлся руководителем и учредителем ООО «Горизонт», ООО «Логистик ДВ», ООО «Энергия», ООО «Арсенал», также осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта; в отношении ФИО1 кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «регулярные зачисления денежных средств на счет клиента с последующим снятием через АТМ в течение короткого промежутка времени», «операции не имеют очевидного экономического смысла, обладают признаками фиктивных сделок», «признаки верного обналичивания, возможно, конечной целью проведенных операций является получение денежных средств наличными», «непредставление клиентом документов по запросу, транзитный характер движения денежных средств по счету» и др.). Кроме того, в отношении ФИО1 кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказов в проведении операции и отказов в открытии счета. Согласно данным информационного ресурса «СПАРК» ООО «Глобал Сервис» находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; руководителем и учредителем общества является Буга В.В.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание отсутствие ИП ФИО1 и ООО «Глобал Сервис» документов, подтверждающих проведение расчетов по договору уступки права требования долга (цессии), а также доказательств экономической целесообразности перечисления ООО «Глобал Сервис» на расчетный счет ФИО2, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений указанных сторон сделки, наличия у уполномоченного органа сведений о подозрительных операциях, не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, поскольку ни истец, ни третье лицо о существе обязательства ответчика доказательств не представили, в связи с чем истец не имел обязательств перед ответчиком производить оплату по договору, однако добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке на банковский счет ответчика был перечислен платеж, целью которого по утверждению истца являлась оплата за услуги, которая не была оказана.

Кроме того, в отношении ФИО1 кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в виде отказов в проведении операции и отказов в открытии банковского счета.

В правоотношениях между сторонами имеются признаки использования банковских счетов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых сторонами не подтверждена. При этом действия сторон свидетельствуют о нарушающем публичные интересы злоупотреблении правом, цели которого подлежат установлению в ином порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности поведения участников данной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: