Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционному представлению Кинешемского городского прокурора, апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств

установила:

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Созвездие», ФИО4, в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции просил суд: признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созвездие» и ФИО1 в отношении денежных средств в сумме 15000000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаконным перечисление на счета ФИО1 денежных средств в сумме 15130039,72 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ; Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Созвездие», ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 15130039,72 руб.;

- признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа <адрес>ФИО3, совершенной в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Созвездие» и ФИО1 Сумма сделки 15130039,72 руб. Исполнительная надпись №-Н/37-2020-1-79 на сделке совершена нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, сделка является ничтожной, ее совершение и исполнительная надпись направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств. Согласно сведениям из ЕГРЛ юридическое лицо ООО «Созвездие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до совершения сделки, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, за организацией числится задолженность по уплате налогов, сведения о численности сотрудников отсутствуют, операции по расчетному счету носят транзитный характер. Физическое лицо, выступающее в качестве займодавца по сделке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является руководителем/учредителем каких-либо юридических лиц, деятельность в качестве ИП не осуществляет, источники его дохода не установлены и не известны.

Также исковые требования мотивированы тем, что сделка обладает признаками сомнительности, совершена с целью придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме, законность получения которых не установлена. Зачисление на счет ООО «Созвездие» по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Созвездие», применены последствия недействительности сделки; с ООО «Созвездие» и ФИО1 в солидарном порядке взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 15 130 039 (Пятнадцать миллионов сто тридцать тысяч тридцать девять) рублей 72 копейки; с ООО «Созвездие» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана в доход бюджета Муниципального образования г.о. Кинешма государственная пошлина в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Кинешемский городской прокурор и ответчик ФИО4

Кинешемский городской прокурор в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить, удовлетворить требования прокурора и признать незаконной и неподлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решения суда оставить без изменения. В апелляционном представлении указывает, что вывод суда о том, что признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО3 не может являться последствием недействительности сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительная надпись существовала с момента совершения, активно использовалась сторонами сделки для достижения поставленных целей.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО3, ФИО1, ООО «Созвездие», представителей третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по ПФО, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, <адрес> нотариальной палаты, УФНС России по <адрес>, ФССП России, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. От ответчика нотариуса ФИО3, третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, и возражавшую на жалобу ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО17, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение соответствует указанным требованиям закона в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации.

Так, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созвездие» в лице директора ФИО12 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе <адрес> заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал в собственность ООО «Созвездие» сумму займа в размере 15 000 000 рублей, а ООО «Созвездие» обязалось возвратить ФИО4 равную сумму займа, сумма займа передана наличными денежными средствами, факт передачи суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО «Созвездие» обязалось уплатить проценты на сумму займа по ставке 21% годовых. Возврат заемных средств должен быть произведен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами по расписке. Возврат денежных средств должен быть произведен в городе <адрес>. Если ООО «Созвездие» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Стороны договорились заключить договор в нотариальной форме. Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре за №

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» о принятии от ФИО1 на основании договора займа 15 000 000 рублей, которая подписана ФИО12 и заверена печатью ООО «Созвездие».

Какие-либо документы, подтверждающие поступление денежных средств на счета ООО «Созвездие» суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к нотариусу ФИО3 за совершением исполнительной надписи, указывая на то, что ООО «Созвездие» денежные средства не возвратило.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ООО «Созвездие» в пользу взыскателя ФИО1, согласно которой неуплаченная в срок задолженность за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основную сумму долга в размере 15 000 000 рублей, проценты в размере 51780 рублей 82 копейки, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 78258 рублей 90 копеек, всего к взысканию 15 130 039 рублей 72 копейки. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

При удостоверении исполнительной надписи нотариусу в подтверждение договора займа была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчиков следует, что нотариусу ФИО3 для совершения исполнительной надписи были представлены все необходимые документы.

Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию об удостоверении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинг по ПФО, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (займодавец) никогда не являлся руководителем/учредителем каких-либо Обществ, деятельность ИП никогда не осуществлял, не является самозанятым. По сведениям налогового органа, доход ФИО1, выплаченных налоговыми агентами (ООО «Дубльгис-Тула») в 2019 году составил 76 916,21 руб., в 2018 году сведения о полученных и задекларированных доходах ФИО1 в налоговый орган не поступали. С учетом доходов ФИО1 за два года до заключения договора займа у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО «Созвездие» в размере 15 000 000 рублей.

ООО «Созвездие» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, т.е. примерно за месяц до заключения договора займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. года в <адрес>. На дату заключения договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем ООО «Созвездие» являлся ФИО12ДД.ММ.ГГГГ учредителем является ФИО2, при этом, регистрирующим органом по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ общества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности информации: учредитель ФИО2 – сведения недостоверны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО являлся ФИО13, а с ДД.ММ.ГГГГФИО14, в отношении последнего тДД.ММ.ГГГГ внесена информация о недостоверности сведений. Адрес юридического лица по результатам проверки также признан недостоверным, о чем внесены соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений.

По данным портала ФСС в 2019 и 2020гг. Обществом не предоставлялись сведения о среднесписочной численности сотрудников и фонде оплаты труда.

При анализе банковских счетов ООО «Созвездие», установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией в 2019 году, что подтверждается отсутствием разного рода хозяйственных расходов. Оборот денежных средств ООО «Созвездие» по всем банковским счетам за ноябрь-декабрь 2019 года не превысил сумму 4,5 млн. рублей, из которых по приходным операциям 2,3 млн. руб., по расходным – 2,2 млн. руб. Денежные средства в размере 15 000 000 рублей на счета ООО «Созвездие» никогда не зачислялись. В связи с чем, МРУ по ПФО приходит к выводу о том, что ООО «Созвездие» обладало признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота.

По сведениям кредитных организаций, операции ООО «Созвездие» в 2019 и в 2020 гг. квалифицированы как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией, обслуживающей в указанный период Общество, применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операции.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратился с заявлением в ФССП о принятии исполнительного документа к производству и возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым постановлено о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет ССП.

Согласно анализу банковских счетов ООО, проведенного Росфинмониторингом по ПФО, от контрагентов ООО «Созвездие» с февраля 2020 года начинают поступать денежные средства, с разнообразным назначением платежа, при этом денежные средства сразу же либо с разницей в несколько дней перечислялись обществом на расчетный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически финансовые операции Обществом окончены взысканием по исполнительному производству, иные операции по счетам общества, а также его контрагентами после вышеуказанных перечислений не производились.

Действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легального источника дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности) к услугам нотариуса ФИО3 за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Судом также исследовалось материальное положение ФИО1

Представитель ответчика ФИО1ФИО17 в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств в ходе рассмотрения дела показал, что для передачи ООО «Созвездие» денежных средств в сумме 15 000 000 рублей по договору займа, ФИО4 сам заключил договор займа с ФИО15 на сумму 13500 000 руб. под меньший процент, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств получения денежных средств по договору займа и их возврата ответчиком ФИО1 и его представителем суду не представлено. Из выписок по банковской карте ФИО5 и ФИО1 также не имеется информации о зачислении суммы по договору займа.

Согласно сведениям ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с января по апрель 2019 года ФИО4 работал в ООО «Дубльгис-Тула», имел доход за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. в общей сумме 76 916,21 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО1 недвижимое имущество на территории РФ отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеуказанные сведения, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что ответчик ФИО4 имел финансовую возможность для заключения договора займа в сумме 15 000 000 рублей, не добыто.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Созвездие» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ его учредителем является ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГФИО2ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Созвездие» налоговым органом направлялись уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «Созвездие», об учредителе (участнике) – физическом лице ФИО2, об адресе юридического лица и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО14 Ответов на уведомления не последовало.

В материалы дела в подтверждении передачи денежных средств в сумме 15000000 рублей представлен по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

ИФНС по городу Иваново представило сведения о банковских счетах ООО «Созвездие», которые были открыты в АО «Райффайзенбанк» (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ), АКБ «Авангард» (ДД.ММ.ГГГГ), Банк ВТБ ПАО «Центральный» (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «РосБанк» (ДД.ММ.ГГГГ), АО «Альфа-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.73).

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Созвездие», открытых в ноябре-декабре 2019 года в вышеуказанных банках, денежные средства, полученные по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Созвездие» не поступали.

ИФНС России по городу Иваново в письме от ДД.ММ.ГГГГ, 16.09.2022гг. сообщила, что ООО «Созвездие» применяет общую систему налогообложения, бухгалтерская отчетность ООО «Созвездие» за отчетные периоды с 2019-2020 не предоставлялась. Согласно проведенных мероприятий налогового контроля и имеющейся в налоговом органе информации установлено, что ООО «Созвездие» обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают следующие факты: в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения о юридическом адресе (учредителе/руководителе) недостоверны; при анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют расходы по аренде офиса (складов), транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, на обеспечение пожарной безопасности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений; должностные лица уклоняются от посещения налогового органа; организация не исполняет обязанности по предоставлению документов согласно статьям 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; за 2019 года и 2020 применялись НД по НДС с нулевыми показателями. Изложенное свидетельствует о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости совершенных с контрагентами сделок, отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за 2019-2020 годы. В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДС за 2019-2020 годы счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 15130039,72 руб. не отражены.

По данным ФСС в 2019-2020гг. ООО «Созвездие» не предоставлялись сведения о среднесписочной численности сотрудников и фонде оплаты труда.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств в сумме 15 000 000 рублей ООО «Созвездие», а также внесения их в кассу Общества, зачисления на его расчетный счет, использование в хозяйственной деятельности.

Также судом было установлено, что из представленных выписок по счетам ООО «Созвездие» и ФИО1, материалов исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д.77-112) следует, что по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3, ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 15130039,72 руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 181, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело целью получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При этом суд, пришел к выводу, что признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО3 не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку связана с недействительностью самой сделки, и недействительна с момента ее совершения. Также не усмотрел оснований для признании незаконным перечисления ООО «Созвездие» на счета ФИО1 денежных средств в размере 15130 039,72 руб., поскольку после предъявления ФИО1 исполнительной надписи для принудительного взыскания в ФССП, перечисление поступивших на счет ССП денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, письменные позиции участников процесса, объяснения явившихся лиц, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по ней сторонами в солидарном порядке в доход Российской Федерации, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, и имело целью получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка и нравственности.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы возражений ответчика ФИО3 об отсутствии у прокурора права обращения в суд с иском являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35).

Изложенные нормы права в их взаимосвязи наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств подтверждающих получение денежных средств преступным или иным незаконным путем отклоняется, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отказа в оценке сделки, совершенной ответчиками, как ничтожной.

Обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При заключении сделки стороны осознавали, что это заведомо нарушает основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками, в нарушение ст. ст. 35, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия у ответчика на момент заключения сделки денежных средств в размере суммы займа, полученных им якобы по договору займа, заключенному с ФИО15, ФИО1 суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о законности сделки, пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими приведены.

Существенных нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено.

В тоже время доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, определив и признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), указал, что его условия не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, в то же время не признал незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, которая является способом взыскания и основана на признанном судом недействительным договоре займа. Таким образом, суд делает противоречивые выводы, что нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исполнительную надпись, основанную на недействительной сделке, необходимо признать незаконной и не подлежащей исполнению как последствие признания ничтожной сделки по заключению договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения и признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и не подлежащим исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: