Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-150/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что 24 мая 2019 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по замене зимней резины на летнюю резину с последующей балансировкой. Данный факт подтверждается чеком об оплате от 24 мая 2019 года в размере 1 650 руб.

После смены резины и последующей балансировки колес было обнаружено, что колесные диски повреждены, чем причинен ущерб.

26 мая 2019 года была подготовлена письменная претензия в адрес ИП ФИО2, которую работники автомоечного комплекса «(данные изъяты)» отказались получать.

Истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 24 мая 2019 года, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 650 руб., неустойку 1 650 руб., убытки в размере 205848 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.03.2020 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 4548 руб.; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года расторгнут договор оказания услуг от 24 мая 2019 года, с ИП ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 1 650 руб., неустойка в размере 1 650 руб., убытки в размере 201 300 руб., штраф в размере 102 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, на сновании доводов одной стороны, что является нарушением права стороны на состязательность и объективность.

Указывает, что ИП ФИО2 о судебном разбирательстве не знала, судебных повесток не получала; рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил её процессуальные права, лишив возможности представить доказательств и возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд принял как доказательство оказания услуг по замене зимней резины на летнюю с балансировкой колес чек с терминала на сумму 1650 руб., однако указанный чек содержит лишь информацию о дате, сумме и ее получателе, иной информации не содержит. На каких основаниях суд пришел к выводу о видах оказанных услуг, судом не мотивировано. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуги по смене резины и балансировки ИП ФИО2

Довод суда о неоднократности обращения ФИО1 к ИП ФИО2 с претензией и тем самым нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, является необоснованным, поскольку копия претензии, содержащаяся в материалах дела не имеет даты составления, также не представлено доказательств получения указанной претензии ИП ФИО2

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что все четыре автомобильных диска имеют повреждения.

Из экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята следует, что для осмотра был представлен автомобиль Тойота Камри, Номер изъят, однако, из представленных экспертом фотографий не следует, что осмотру подлежал именно автомобиль истца, как и то, что осмотрены были четыре колеса. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным доказательством.

Заявитель жалобы считает, что эксперту не был поставлен вопрос о характере всех установленных повреждений на колесных дисках и способах их образования. Обращает внимание на тот факт, что в 2018 году ФИО1 принимала участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика по спору о взыскании ущерба в результате ДТП в связи с чем, судом не установлена относимость имеющихся повреждений колесных дисков обстоятельствам, указанным ФИО1

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о возмещении ущерба в размере 201300 руб. не соответствует расчету, предоставленному в экспертном заключении. Эксперт указал, что средняя стоимость колесного диска, без учёта износа, составляет 49850 руб., то есть стоимость четырех дисков составит 199400 руб. Вместе с тем эксперт категорично не исключает возможность ремонта колесных дисков с сохранением эксплуатационных качеств.

Возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения ответчика и её представителя, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что 24.05.2019 ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (АМК «(данные изъяты)») за оказанием услуг по замене зимней резины на летнюю с балансировкой колес, общая стоимость услуг составила 1650 руб., что подтверждается чеком об оплате.

После замены резины с балансировкой колес на колесных дисках обнаружены повреждения.

26.05.2019 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о замене колесных дисков на оригинальные или оплате их стоимости, в принятии которой, сотрудниками ответчика отказано.

20.07.2019 ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ИП ФИО2 претензию о замене колесных дисков на оригинальные или оплате их стоимости в размере 205848 руб.

4.12.2019 почтовым отправлением претензия направлена повторно с теми же требованиями.

На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта от Дата изъята механические повреждения колесных дисков автомобиля Тойота Камри, г/н Номер изъят выявлены в виде следов скольжения (сколов, царапин, срезов, задиров) по краю окружности. Направление следов соответствует воздействию следообразующего объекта при движении по кромке колесного диска. Кроме того, прочностных характеристик следообразующего объекта хватило бы для образования подобных следов. Такие повреждения характерны появлению вследствие нарушения технологии работ с шиномонтажным оборудованием. Данные повреждения колесных дисков соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Механические повреждения колесных дисков а/м Тойота Камри, г/н Номер изъят выявлены в виде следов скольжения (сколов, царапин, срезов, задиров) в центральной части детали. Направление следов соответствует воздействию следообразующего объекта на среднюю часть колесного диска. Кроме того, прочностных характеристик следообразующего объекта хватило бы для образования подобных следов. Такие повреждения характерны появлению вследствие нарушения технологии работ по снятию/установке колес с автомобиля. Данные повреждения колесных дисков соответствуют обстоятельствам заявленного события, могли возникнуть в результате работ, выполненных ИП ФИО2 по шиномонтажу (смене сезонной резины).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, (без учета износа) равен (округленно) 201300 руб., с учетом износа - 174400 руб.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что в результате некачественной услуги, оказанной ответчиком, истцу причинены убытки, а также подтверждающего размер убытков, состоящий из стоимости колесных дисков, подлежащих замене и стоимости ремонтных работ по демонтажу/монтажу.

Установив, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по замене резины, поврежден принадлежащий истцу автомобиль (колесные диски), учитывая, что недостатки оказанной услуги являются существенными, поскольку стоимость их устранения значительно превышает стоимость оказанной услуги, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца, как потребителя, в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка оказанной услуги, возникло право на отказ от исполнения договора, возврат оплаченной за некачественную услугу суммы 1 650 руб., а также возмещение ущерба в виде стоимости колесных дисков, а также работ по их замене по правилам полного возмещения убытков.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал неустойку в размере 1650 руб. - в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд взыскал с ответчика штраф, правильно исчислив его размер 102 300 руб.

В отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о снижении штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности допущенным нарушениям, суд пришел к правильному суждению об отсутствии оснований для уменьшения указанной суммы. Данные выводы соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям по применению положений ст. 333 ГК РФ, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, оценка которым дана судом верно. Нарушений применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также неосведомленности об обращении истца в суд.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из объяснений ответчика ИП ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, она оказывает услуги по шиномонтажу под брендом АМК «(данные изъяты)», сервис расположен в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>.

При обращении в суд с иском истцом был указан адрес ответчика ИП ФИО2: <адрес изъят>.

Ответчик извещалась судом по указанному адресу, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом судом были приняты меры для установления фактического места жительства ответчика ИП ФИО2

Согласно сведениям, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>; такие же сведения о регистрации ответчика по месту жительства содержатся в её паспорте, копия которого представлена по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области.

В доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной ФИО2 5.08.2020 на имя ФИО3, также указан адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

В связи с поступлением в суд указанных сведений, судебные извещения на 9.12.2019 направлены по двум известным суду адресам; конверт с судебным извещением, направленном по адресу: <адрес изъят> возвращен с отметкой об истечении срока хранения; согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (Т.1 л.д. 51) почтовое извещение, направленное по адресу: <адрес изъят> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

9.12.2019 суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв, судом приняты меры к повторному извещению ответчика по двум адресам, однако конверт, направленный по адресу: <адрес изъят> возвращен по истечении срока хранения; согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение, направленное в АМК «(данные изъяты)» также не вручено, имеется ссылка на неудачную попытку вручения, в связи с чем, извещение возвращено отправителю. В судебном заседании 9 - 23.12.2019 судом назначена экспертиза.

4.03.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.03.2020, ответчику судебные извещения (повестки) направлены по двум адресам. Согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений в связи с неудачной попыткой вручения почтовые отправления возвращены отправителю.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика; судебные повестки направлены как по месту нахождения АМК «(данные изъяты)», где ИП ФИО2 осуществляет деятельность, так и по месту ее регистрации.

Доводы жалобы о том, что адрес АМК «(данные изъяты)» указан неточно: <адрес изъят>, вместо: <адрес изъят>, судебная коллегия отклоняет, поскольку кроме адреса, с верно указанным номером дома (<адрес изъят>) указано наименование организации ответчика - АМК «(данные изъяты)»; при этом как следует из отметок на почтовых конвертах, невозможность их вручения адресату была обусловлена не допущенной неточностью в указании адреса, а неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем, конверты и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судебные извещения были направлены по месту регистрации ответчика. Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, будучи зарегистрированным по месту жительства по определенному адресу, гражданин тем самым обозначает для заинтересованных лиц свое место жительства, а в случае несоответствия фактического места жительства и места регистрации несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд не извещал ответчика по фактическому месту жительства, которое не совпадает с адресом регистрации; сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствовали, при этом не могли быть получены, поскольку не соответствуют официальным сведениям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ приняв все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, суд вправе был рассматривать дело в его отсутствие, поскольку направленные судом извещения не были получены ответчиком исключительно по обстоятельствам от него зависящим.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства, что представленный терминальный чек об оплате принятой АМК «(данные изъяты)» достоверно не подтверждает факт оказанных услуг по замене резины и балансировке колес, поскольку ответчик оказывает и иные виды услуг, что истцом не представлены достоверные доказательства обращения к ответчику с претензиями, судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 не отрицала, что 24 мая 2019 года её работниками были оказаны истцу услуги по замене резины и балансировке колес, что через два дня истец обращалась к ней с устной претензией, заявив о повреждении колесных дисков, на что истцу предложено подойти позже для совместного осмотра видеокамер, однако истец больше не появилась.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности – объяснения стороны истца, а также письменные доказательства, в том числе терминальный чек от 24 мая 2019 года, подтверждающий факт оплаты АМК «(данные изъяты)», претензии, направленные ответчику, суд обоснованно признал установленным факт оказанных ответчиком услуг.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве допустимого доказательства, подтвержден факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, ставший причиной повреждения четырех колесных дисков автомобиля истца и как следствие причинение истцу убытков.

Определяя размер ущерба, эксперт на основании своего опыта и специальных познаний пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства возможно путем замены, а не ремонта всех четырёх колесных дисков; при определении цены подлежащих замене колесных дисков, эксперт принял их стоимость со ссылкой на каталожные номера завода-изготовителя, а также учел стоимость работ по демонтажу/монтажу колесных дисков (1870 руб.) в связи с чем, общий размер ущерба определен 201300 руб.

Доводы жалобы о том, что представленное экспертное заключение не подтверждает факт причинения ущерба именно автомобилю истца, что не доказан факт повреждения всех четырех колесных дисков, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, как следует из заключения эксперта, выводы его основаны на непосредственном осмотре автомобиля истца, при этом осмотрены все четыре колесные диска, что следует из фотоматериалов, а также выводов эксперта. Доводы о том, что эксперт категорично не исключает возможность ремонта дисков, также несостоятельны, поскольку эксперт, определяя размер ущерба, пришел к выводу о необходимости замены дисков, не усмотрев возможности их ремонта.

Доводы жалобы о том, что колесные диски могли быть повреждены при иных обстоятельствах, несостоятельны. Выводы эксперта о механизме повреждений, возможности их образования при заявленных в иске обстоятельствах, не являются предположительными, сделаны в категоричной форме.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал, что устранение установленных недостатков возможно меньшими затратами и иными способами, чем приведены в экспертном заключении.

Доводы жалобы о недоказанности обращения истца с претензиями и тем самым нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, являются необоснованными, поскольку факт направления претензий почтовым отправлением подтверждается представленными квитанциями. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт обращения истца с устной претензией о повреждении колесных дисков.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ оснований для иной оценки доказательств, не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова