Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга установлено, что с его карты по операции *** онлайн 22.02.2020 года были осуществлены переводы на карту ФИО2 на сумму 150000 руб. (дважды по 75000 рублей). 03.03.2020 года он перевел денежную сумму в размере 600000 руб. на карту, оканчивающуюся на цифры №. При этом установлено, что ФИО2 денежные средства, полученные от третьих лиц, не приняты в качестве оплаты по договорам поставки в связи с отсутствием между ООО «Международная компания «Новые технологии» и третьими лицами договорных отношений. Представленные в материалы дела квитанции не содержат сведений, что данные денежные средства перечислены третьими лицами за ФИО3 по договорам поставки, а также не содержат сведений о назначении платежа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 800000 руб. не имеется, так как не доказан факт исполнения им обязанности по оплате товара по договорам поставки от 21.02.2020 года и от 29.02.2020 года. Поскольку перечисление заемных денежных средств на карту, принадлежащую ФИО2, суд не принял как надлежащее исполнение договорных обязательств, то ответчик фактически безвозмездно получил данные денежные средства.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 750000 рублей как неосновательное обогащение.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10700 рублей, а всего взыскать на общую сумму 760 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела чеку по операции *** онлайн 22.02.2020 года в 08:50:33 (время операции) был осуществлен перевод 75000 руб. с карты, принадлежащей ФИО1, на карту, получатель платежа Сергей ФИО4

Согласно чеку по операции *** онлайн, 22.02.2020 года в 08:59:04 (время операции) осуществлен перевод с карты на карту 75000 руб., получатель платежа С.А. П. Платеж осуществлен с карты, принадлежащей ФИО1

Согласно квитанции *** России от 03.03.2020 года ФИО1 перевел денежную сумму в размере 600000 руб. на карту, оканчивающуюся на цифры 3124.

Из представленных ФИО3 квитанций следует, что сумма в размере 750000 руб. была внесена ФИО1

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Международная компания «Новые технологии», ФИО2 о взыскании суммы оплаты за товар. Указанным решением установлено, что ответчиком ФИО2 денежные средства, полученные от третьих лиц, не приняты в качестве оплаты по договорам поставки в связи с отсутствием между ООО «Международная компания «Новые технологии» и третьими лицами договорных отношений. Представленные в материалы дела квитанции не содержат сведений, что данные денежные средства перечислены третьими лицами за ФИО3 по договорам поставки, в связи с чем ФИО3 не доказан факт исполнения им обязанности по оплате товара по договорам поставки от 21.02.2020 года и от 29.02.2020 года. Доказательств бесспорно свидетельствующих о передаче заказчиком денежных средств и их получении поставщиком по договорам поставки от 21.02.2020 года и 29.02.2020 года ФИО3 не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2020 года, которым установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2, учитывая, что последним не доказана обоснованность получения денежных средств от ФИО1, пришел к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, взыскав с него в пользу истца 750000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными, при предъявлении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Копия иска была направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.5,6).

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен должным образом, опровергаются материалами дела. В адрес ответчика направились судебные повестки по месту работы, жительства и регистрации, в том числе на 18 мая 2021 года, кроме того был извещен телефонограммой (л.д.105).

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик пользовался всеми своими процессуальными правами, в том числе заявлял ходатайство о передачи дела по подсудности, направлял отзыв с приложением документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения. Пояснений и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции к апелляционной жалобе не приложено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 750000 рублей уже истцом получены в рамках договора займа, что при рассмотрении Дзержинским районным судом гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Международная компания «Новые технологии», ФИО2 о взыскании суммы оплаты за товар, третье лицо ФИО1 к нему требований никаких не предъявлял, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи