Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Попова А.А. по доверенности Абанеевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.09.2021,

по гражданскому делу по исковому заявлению Руппель Оксаны Николаевны к Попову Андрею Алексеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Руппель О.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к Попову А.А., в котором просила расторгнуть договор подряда от 25.05.2020; взыскать с Попова А.А. в пользу Руппель О.Н. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 100 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 000 рублей; стоимость понесенных затрат в размере 31 085, а именно за проведенную экспертиз в размере 20 000 рублей, стоимость работ по укреплению бордюров в размере 11 085 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию и установке бордюров в домовладении по адресу: <адрес>, в квартале 462, стоимостью 100 000 рублей. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику стоимость работ в полном объеме. Ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. Акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы. Устранить недостатки работ сразу после окончания выполнения, когда их обнаружила, ответчик, отказался. В результате некачественного выполнения работ появились трещины на асфальте, часть покрытия просела, бордюры начали заваливаться, в связи с чем истец наняла другую бригаду для укрепления бордюров. По требованию истца устранить недостатки работ сразу после окончания их выполнения ответчик отказался.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.09.2021 исковые требования Руппель О.Н. к Попову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор подряда от 25.05.2020 на выполнение работ по асфальтированию и установке бордюров, заключенный между Руппель О.Н. и Поповым А.А.

Взыскал с Попова А.А. в пользу Руппель О.Н. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 100 000 рублей; средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; средства, затраченные на оплату работ по укреплению бордюров в размере 11 085 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66 042 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Руппель О.Н. в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова А.А. по доверенности Нилова (Абанеева) В.Н. просит решение суда от 24.09.2021 отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что поскольку материалами дела не подтвержден факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом не учтено, что поскольку обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем заказчик не мог отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Судом неверно произведен расчет взыскиваемых денежных средств по договору без учета того, что возврат результата работ ответчика невозможен, истец продолжает пользоваться результатами работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Руппель О.Н. к Попову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Попова А.А. в пользу Руппель О.Н. средства, затраченные на оплату работ по укреплению бордюров в размере 11 085 рублей; средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части требования Руппель О.Н. к Попову А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2023 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.09.2021 в части взыскания с Попова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Попова А.А. в пользу АНО «Северо - Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 791,20 руб.

24.03.2023 истцом Руппель О.Н. заявлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с Попова А.А. в ее пользу уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 60593 рубля 19 копеек; в части взыскания с Попова А.А. в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50000 рублей; в части взыскания с Попова А.А. в ее пользу стоимости понесенных затрат проведенной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Исходя из того, что отказ от исковых требований Руппель О.Н. является добровольным и осознанным, данным без принуждения, отказ не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, то в судебном заседании суда от 02.11.2023 судебной коллегией принят отказ от исковых требований в части взыскания с Попова А.А. уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 60 593 рубля 19 копеек, взыскания штрафа, взыскания стоимости понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Производство по делу в указанных частях подлежит прекращению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к рассмотрению дела по заявленным истцом Руппель О.Н. требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 20.05.2020 заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию и установке бордюров в домовладении по адресу: г. Ставрополь, ул. Радужная, д. 3, в квартале 462, стоимостью 100 000 рублей.

В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику стоимость работ по исполнению договора подряда в полном размере 100 000 рублей.

Как следует из договора подряда, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке основания, установке бордюров, асфальтированию двора и другие мелкие работы. В случае отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик удерживает часть стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до отказа Заказчика от исполнения настоящего договора. Стоимость работ составляет 100 000 рублей, куда входит стоимость работ, материала и доставки.

Также судом установлено, что работы подрядчиком выполнены, однако, в связи с имеющимися недостатками выполненных работ истец отказалась от их принятия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Руппель О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 309, 310, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что строительно-монтажные работы, фактически выполненные ответчиком по договору подряда от 25.05.2020, по асфальтированию и установке бордюров не соответствуют строительным нормам и правилам, техническим рекомендациям по устройству и ремонту дорожных конструкций с применением асфальтобетона ТР 103-07 п. 8.2.; СП 82.13330.2016 П.6.25; 9.3;, а также Технологии производства работ в соответствии с «Типовая технологическая карта (ТТК). Установка бетонных бортовых камней», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком выполнены работы по договору подряда ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, не соглашается, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без недостатков либо с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на техническое заключение экспертизы № 95/09/20Э, выполненное экспертом судебно-экспертной лаборатории АНО «Экспертно-Консультационное бюро», которым сделан вывод, что строительно-монтажные работы по асфальтированию и установке бордюров на территории земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в квартале 462, выполненные Поповым А.А., в рамках исполнения договора подряда от 25.05.2020, не соответствуют следующим, нормативным требованиям: п.12.3.13 СП 78.13330.2012 «Автомобильные Дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»; п.5.6.2. ТР 103-07. «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»; Приказ Минтранса РФ от 8.06.2012 № 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" - имеются дефекты в виде многочисленных раскрытых трещин асфальтобетонного покрытия, шириной до 15 мм, выбоины, выкашивание, участки с недостаточным содержанием битума; п.6.25. СП 82.133330.2016 Благоустройство территорий. Актуальная редакция СНиП Ш-10-75 - отсутствуют заполнения швов между бортовыми камнями (бордюрами) а также имеются уступы в стыках бортовых камней.

С учетом указаний, изложенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022, о необходимости определения объема и стоимости действительно выполненных работ по договору, а также стоимости устранения выявленных недостатков, определением от 30.11.2022 судебной коллегией по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 212-Э/22 от 23.01.2023 строительно-монтажные работы, фактически выполненные подрядчиком Поповым А.А. по договору подряда от 25.05.2020, по асфальтированию и установке бордюров на территории земельного участка, общей площадью 504 кв.м., КН 26:12:021803:409, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 462, не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТУ), а именно: СП 78.13330.2012. п.7.3.4; Техническим рекомендациям по устройству и ремонту дорожных конструкций с применением асфальтобетона ТР 103-07 п. 8.2.; СП 82.13330.2016 П.6.25; 9.3;, а также Технологии производства работ в соответствии с «Типовая технологическая карта (ТТК). Установка бетонных бортовых камней». Объем и стоимость действительно выполненных работ по договору подряда от 25.05.2020 в соответствии со Сметным расчетом 02-01-01, составляет 156041 рубль 99 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39406 рублей 81копейка.

Таким образом, установлено, что строительно-монтажные работы, фактически выполненные подрядчиком Поповым А.А. по договору подряда от 25.05.2020, по асфальтированию и установке бордюров на территории земельного участка, расположенного по адресу: СК, г. Ставрополь, <адрес>, в квартале 462, не соответствуют строительным нормам и правилам, техническим рекомендациям по устройству и ремонту дорожных конструкций с применением асфальтобетона ТР 103-07 п. 8.2.; СП 82.13330.2016 П.6.25; 9.3;, а также Технологии производства работ в соответствии с «Типовая технологическая карта (ТТК). Установка бетонных бортовых камней».

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что работы по договору подряда выполнены ответчиком Поповым А.А. ненадлежащим образом, судебная коллегия принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 212-Э/22 от 23.01.2023 и частичный отказ истца Руппель О.Н. от исковых требований в части взыскания с Попова А.А. уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 60593 рублей 19 копеек, приходит к выводу о взыскании с ответчика Попова А.А. в пользу истца Руппель О.Н. уплаченные по договору подряда денежных средства в размере 39406 рублей 81 копейку.

Требования истца Руппель О.Н. о взыскании денежных средств затраченных на оплату работ по укреплению бордюров в размере 11085 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку входят в стоимость устранения выявленных недостатков определенных на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 212-Э/22 от 23.01.2023.

Разрешая требования истца Руппель О.Н. о расторжении договора подряда от 25.05.2020, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возмещении истцу Руппель О.Н. убытков в размере 39406 рублей 81 копеек, которые нельзя признать существенными, требование о расторжении договора подряда от 25.05.2020 заключенного между Руппель О.Н. и Поповым А.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Руппель О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Попова А.А. в части того, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

В обоснование вывода о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд сослался на переписку между сторонами, а также переписку с ответчиком и с лицом, у которого он якобы арендует оборудование - ИП Безнощенко А.А.

Однако, по мнению судебной коллегии представленная переписка не подтверждает факт получения Поповым А.А. систематической прибыли от выполняемых им работ.

Договор подряда заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, материалы дела таких сведений также не содержат.

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда первой инстанции о применении при разрешении спора положений Закона «О Защите потребителей», в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит в силу п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление экспертного учреждения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере - 66 791 рублей 20 копеек, учитывая, что заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» использовано судом в качестве доказательства требований истца, выводы эксперта подтверждают нарушенное право истца, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы в сумме 66 791 рублей 20 копеек, понесенные АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в связи с производством указанной экспертизы подлежит возмещению за счет сторон по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат распределению в следующем порядке: с истца Руппель О.Н. в размере 23 690 рублей 83 копеек (35, 47 %), с ответчика Попова А.А. в размере 43100 рублей 37 копеек (64, 53 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований в размере 39406 рублей 81 копеек взысканию в доход бюджета Ставропольского края подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 рублей 20 копеек (Согласноп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФпри цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. госпошлина составляет800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, соответственно, при цене иска 39406 руб. 81 коп. госпошлина составляет: 800 + 3% от (39 406,81 - 20 000) = 800 + 582,20 = 1 382,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.09.2021 отменить.

Принять отказ истца Руппель Оксаны Николаевны от исковых требований в части взыскания с Попова Андрея Алексеевича уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 60593 рубля 19 копеек, взыскания штрафа, взыскания стоимости понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Руппель Оксаны Николаевны о взыскании с Попова Андрея Алексеевича уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 60593 рубля 19 копеек, взыскания штрафа, взыскания стоимости понесенных затрат на проведение экспертизы в размере 20000 рублей - прекратить.

Исковые требования Руппель Оксаны Николаевны к Попову Андрею Алексеевичу о расторжении договора подряда, взыскании внесённых по договору денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Андрея Алексеевича (паспорт №) в пользу Руппель Оксаны Николаевны (паспорт №) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 39406 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 25.05.2020, компенсации морального вреда, а также взыскании денежных средств затраченных на оплату работ по укреплению бордюров – отказать.

Взыскать в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН № ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере: 66791 рублей 20 копеек, из которых с истца: Руппель ФИО13 – 23690 рублей 83 копеек; с ответчика Попова ФИО15 – 43100 рублей 37 копеек.

Взыскать с Попова ФИО14 (паспорт 07 17 308529) в доход бюджета Ставропольского края госпошлину в размере 1382, рублей 20 копеек.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: получатель платежа УФК по <адрес> (МИФНС по управлению долгом), р/счет: № 00, ИНН получателя: №, КПП получателя: №, БИК: №, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, корр.счет: № 59, КБК: № 10, ОКТМО: №

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.

Председательствующий

Судьи