Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2020 по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, возложении обязанности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Краснооктябрьского района Волгограда задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № <...> от 21 апреля 2019 года в размере 50503 рубля, пени в размере 2241 рубль, неосновательное обогащение за период с 15 января 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 24888 рублей, а всего 77 632 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Возложить обязанность на ФИО1 обязанность по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта (павильона бытовые услуги), расположенного по адресу: <адрес> с места его размещения, освободить от мусора занимаемую объектом территорию.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2019 года между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и ФИО1 заключен договор № <...> на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> площадью 999 кв.м., сроком до 31 декабря 2021 года, с уплатой 10868 рублей за размещение объекта, ежемесячно, равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

26 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

25 марта 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 50 503 рубля, пени в размере 2 241 рубль, сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период пользования земельным участком с 15 января 2020 года по 24 марта 2020 года в размере 24 888 рублей, возложить обязанность на ФИО1 по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта (павильон бытовые услуги), расположенного по адресу: <адрес> с места его размещения, а также освободить от мусора занимаемую объектом территорию.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа-город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2019 года между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда (администрация) и ФИО1 (хозяйствующий субъект) заключен договор № <...> на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, по условиям которого администрация предоставляет хозяйствующему объекту на право размещение нестационарного торгового объекта – павильон бытовые услуги площадью 99 кв.м., номер 1.994 в схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работы, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 года, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01 февраля 2017 года №132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг ан территории Волгограда на 2017-2021 годы», расположенный по адресу: <адрес>

Хозяйствующий субъект обязан производить оплату за размещение объекта в размере и в порядке, установленном разделом 3 договора (п. 2.1.3).

Плата за размещение объекта в месяц составляет 10868 рублей (п.3.1), производится ежемесячно равными долями до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.2).

Плата за размещение объекта не взимается в сроки, установленные подп. 2.1.1 п.2.1 раздела 2 настоящего договора, со дня подписания настоящего договора до истечения срока, установленного подп. 2.1.1 п.2.1 раздела 2 настоящего договора (в течение 2-х месяцев).

За нарушение сроков внесения платы за размещение объекта по настоящему договору, предусмотренных п. 3.2 настоящего раздела, хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени в размере 0,1% от платы за размещение объекта, установленной абз. 1 п. 3.1 настоящего раздела, за каждый день просрочки (п. 3.6).

Пунктом 5 договора предусмотрены основания прекращения (расторжения) договора, в том числе в случае невнесения хозяйствующим субъектом более 2 раз подряд платы за размещение объекта в порядке, установленном настоящем договором.

Однако ответчик условия договора исполнял не надлежащим образом, платежи по договору не вносил.

26 ноября 2019 года администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 06 декабря 2019 года, ФИО1 предложено в течение 15 дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также погасить задолженность.

25 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 50503 рубля.

Представленный расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанной задолженности, в суд первой инстанции представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты платежей в установленный договором срок, с него подлежит взысканию задолженность в размере 50503 рубля.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части внесения авансовых платежей, обоснованно посчитал, что на ответчика следует возложить ответственность в виде уплаты пени в размере 2241 рубль.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст.1102 ГК РФ, поскольку с 06 декабря 2019 года ФИО1 использовал спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца администрации Краснооктябрьского района Волгограда неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере 24888 рублей, являются правильными.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, проверен и принят судом обоснованно.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта, освобождению от мусора занимаемой объектом территории, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик демонтаж объекта не произвел, документов, подтверждающих право ответчика на занятие спорного земельного участка для установки нестационарного объекта, не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Так, п. 2.1.8 договора предусмотрено, что при прекращении договора в 15-дневный срок хозяйствующий субъект должен обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также освободить от мусора занимаемую территорию.

Из представленного акта осмотра территории усматривается, что на спорном земельном участке в <...> до настоящего времени размещен объект – автосервис, общей площадью 96 кв.м.

Доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о вручении ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнении договора, а также претензии, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений уведомление о расторжении договора (идентификационный номер № <...>), направленная ответчику 26 ноября 2019 года, а также досудебная претензия (идентификационный номер № <...>), направленная в адрес ответчика 25 марта 2019 года возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, а также претензии, которые не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от администрации, и возвращено по истечении срока хранения.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что договор в настоящее время является действующим, поскольку им вносилась арендная плата, поскольку, как отмечалось выше, п. 5 договора предусмотрены основания прекращения (расторжения) договора, в том числе в случае невнесения хозяйствующим субъектом более 2 раз подряд платы за размещение объекта в порядке, установленном настоящем договором.

Обязанность по внесению платы по договору, согласно условиям договора, возникла у ФИО1 с 21 июня 2019 года в размере 10868 рублей, в то время как 23 октября 2019 года ответчик внес оплату по договору в размере 3400 рублей, 18 ноября 2019 года – в размере 5800 рублей, общий размер внесённой оплаты составляет 9200 рублей.

Таким образом, факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, поскольку ответчик более 2 раз подряд не вносил плату по договору.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для предоставления доказательств по делу основанием к отмене решения суда служить не могут, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Как следует из материалов дела, о дне слушания дела 24 августа 2020 года, ответчик ФИО1 был уведомлен 14 июля 2020 года, то есть заблаговременно. В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного отзыва, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, стороной ответчика не заявлялось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав возможным рассмотреть дело в этом судебном заседании, поскольку, с учетом надлежащего извещения ответчика, последний не был лишен возможности заблаговременно обратиться к юристу для подготовки письменного отзыва.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что спорный объект является капитальным строительством и возведен ответчиком в 2003 году, во внимание приняты быть не могут, поскольку договор между сторонами был заключен на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого хозяйствующий субъект обязан был обеспечить размещение объекта в течение 2 месяцев со дня подписания договора, доказательств того, что спорный объект является капитальным строением, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: