Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиевой Екатерины Анатольевны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 октября 2021 года по иску Гаджиевой Екатерины Анатольевны к Искинову Максиму Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, договорам на заказ товарной продукции, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Е.А. обратилась в суд к ответчику Искинову М.Е. с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, договорам заказа товарной продукции, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13 января 2017 года между Гаджиевой Е.А. и Искиновым М.Е. был заключен договор займа на сумму 24 000 рублей сроком на 1 месяц до 13 февраля 2017 года без уплаты процентов. При нарушении условий договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства в срок не вернул. Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района с заявлением о выдаче судебного приказа, 29 декабря 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3184/2020, который 11 января 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

22 января 2018 года между Гаджиевой Е.А. и Искиновым М.Е. был заключен договор на заказ товарной продукции (магазин <данные изъяты> согласно которому Гаджиева Е.А. передала Искинову М.Е. товар с предоставлением рассрочки оплаты стоимости товара в размере 7 700 рублей на срок 1 месяц до 22 февраля 2018 года. Ответчик денежные средства в срок не оплатил, обязательство не исполнил. Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района с заявлением о выдаче судебного приказа, 12 марта 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-406/2021, который 18 марта 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

31 декабря 2017 года между Гаджиевой Е.А. и Искиновым М.Е. был заключен договор на заказ товарной продукции (магазин <данные изъяты>»), согласно которому Гаджиева Е.А. передала Искинову М.Е. товар с предоставлением рассрочки оплаты стоимости товара в размере 17 500 рублей на срок 1 месяц до 31 января 2018 года. Ответчик денежные средства в срок не оплатил, обязательство не исполнил. Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района с заявлением о выдаче судебного приказа, 15 февраля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-240/2021, который 24 февраля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 20 800 рублей, задолженность по договорам заказа товарной продукции в размере 17500 рублей, 7 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В судебное заседание истец Гаджиева Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик Искинов М.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Е.А. к Искинову М.Е. о взыскании долга по договору займа, договорам на заказ товарной продукции, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Гаджиева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права при исчислении срока исковой давности, а также на нарушения норм процессуального права, допущенных при извещении истца о слушании дела.

На заседание судебной коллегии истец Гаджиева Е.А., ответчик Искинов М.Е. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года между Гаджиевой Е.А. и Искиновым М.Е. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 24000 рублей, без начисления процентов за пользование денежными средствами на один месяц до 13 февраля 2017 года.

В качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа.

21 декабря 2017 года между Гаджиевой Е.А. и Искиновым М.Е. был заключен договор на заказ товарной продукции (магазин «Формоза»), согласно которому Гаджиева Е.А. передала Искинову М.Е. товар с предоставлением рассрочки оплаты стоимости товара в размере 17500 рублей на срок один месяц до 31 января 2018 года. Ответчик в нарушение условий договора на заказ товарной продукции денежные средства в срок не оплатил, обязательство не исполнил.

22 января 2018 года между Гаджиевой Е.А. и Искиновым М.Е. был заключен договор на заказ товарной продукции (магазин <данные изъяты>»), согласно которому Гаджиева Е.А. передала Искинову М.Е. товар с предоставлением рассрочки оплаты стоимости товара в размере 7 700 рублей на срок один месяц до 22 августа 2018 года. Ответчик в нарушение условий договора на заказ товарной продукции денежные средства в срок не оплатил, обязательство не исполнил.

15 декабря 2020 года Гаджиева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа от 13 января 2017 года. 29 декабря 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3184/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 11 января 2021 года судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа отменен.

1 февраля 2021 года Гаджиева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 31 декабря 2017 года. 15 февраля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-240/2021 о взыскании с Искинова М.Е. задолженности в размере 17500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 24 февраля 2021 года судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору отменен.

9 марта 2021 года Гаджиева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 22 января 2018 года. 12 марта 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-406/2021 о взыскании с Искинова М.Е. задолженности в размере 7700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 18 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно исчислены сроки исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, исходя из условий заключенных договоров (займа и заказа товарной продукции, которыми установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства по договору займа от 13 января 2017 года с 14 февраля 2017 года, по договору заказа товарной продукции от 22 января 2018 года с 8 февраля 2018 года, по договору заказа товарной продукции 31 декабря 2017 года с 1 февраля 2018 года.

При таком положении нормы материального права, включая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы истца о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, истец Гаджиева Е.А. заблаговременно надлежащим образом извещена районным судом о подготовке дела к судебному разбирательству на 4 октября 2021 года, рассмотрении дела на 18 октября 2021 года, информация по делу размещена на официальном сайте суда, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, было получено заявителем лично 8 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (80084765999973), ходатайство об отложении судебного заседания с представлением доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки заявителя в судебное заседание. Кроме того, участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в деле и представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиевой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.