Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Кунгурцева Ю. М.Ильиной Т. А. и представителя ФССП России Лопаревой М. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кунгурцева Ю. М. к ФССП РФ удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кунгурцева Ю. М.:

- 484000 /четыреста восемьдесят четыре тысячи/ рублей – убытки;

- 10725 /десять тысяч семьсот двадцать пять/ рублей 07 коп. – проценты;

- 1097 /одна тысяча девяносто семь/ рублей 98 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Кунгурцева Ю. М. к ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с Кунгурцева Ю. М. в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 8147 /восемь тысяч сто сорок семь/ рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кунгурцев Ю.М. обратился с иском к ПАО Сбербанк и ФССП России о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2020 с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, списано 484 000 руб., а 16.09.2020 – еще 33 880 руб. Списание денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП по г. Москве в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 05.06.2020 по судебному приказу от 04.04.2020 № 2-36/2020, выданному мировым судьей судебного участка № 242 района Нагатинский затон г. Москвы. Между тем, указанный судебный приказ мировым судьей не выдавался, под названным номером значится другое гражданское дело. Кунгурцев Ю.М. полагал, что предъявленный в службу судебных приставов судебный приказ в отношении него являлся поддельным. Истец ссылался на то, что после произошедшего он незамедлительно обратился на горячую линию ПАО Сбербанк и в Чертановский ОСП г. Москвы. Однако ему возвращена лишь часть суммы в размере 33 880 руб., взысканная в качестве исполнительского сбора. Истец полагал, что банк в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом должен был и мог без применения специальных познаний и существенных временных затрат по общедоступным и открытым источникам информации в рамках осуществления своей профессиональной деятельности проверить подлинность исполнительного документа, а также законность требований судебного пристава-исполнителя. Указывал на то, что судебный пристав-исполнитель также не установил достаточные сведения о должнике, не идентифицировал лицо как должника по исполнительному производству. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, Кунгурцев Ю.М. просил взыскать солидарно с ПАО Сбербанк и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 484 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 213 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы в равных долях.

В судебном заседании Кунгурцев Ю.М. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Ильина Т.А. уточненные требования поддержала, просила проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения решения.

Представитель ФССП России, а также привлеченного в качестве третьего лица УФССП России по Омской области Московенко А.А. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований сомневаться в подлинности исполнительного документа у него не имелось.

Представители ПАО Сбербанк Кагайкин В.С. и Ляшук Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылались на то, что банк действовал в соответствии с законом и в рамках заключенного с ФССП России соглашения о порядке направления и исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области Глухова И.Ю. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Чертановского отдела судебных приставов г. Москвы, судебный пристав-исполнитель Кырбоба А.И., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Новоселов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кунгурцева Ю.М. Ильина Т.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания с истца государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в результате нарушения прав Кунгурцева Ю.М. незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Поскольку моральный вред может выражаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой имущества, полагает, что с ФССП России подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ссылается на необоснованное возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку спор разрешен в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФССП России Лопарева М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что поступивший для принудительного исполнения судебный приказ признаков подделки не содержал, соответствовал требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Ссылается на то, что в судебном приказе было указано на проживание должника в г. Москве, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено Чертановским ОСП правомерно. Полагает, что причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как ущерб причинен в результате предъявления поддельного исполнительного документа третьим лицом. Указывает на незаконное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за больший период, чем указано в исковом заявлении. Ссылается на недобросовестность самого потерпевшего, который не сообщил незамедлительно в подразделение судебных приставов о списании денежных средств по сфальсифицированному судебному приказу. Полагает, что в случае незамедлительного получения соответствующей информации денежные средства не были бы перечислены взыскателю с депозитного счета. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении в качестве третьего лица ГУФССП по г. Москве.

В возражениях представитель Кунгурцева Ю.М. Ильина Т.А. просит оставить апелляционную жалобу ФССП России без удовлетворения.

С учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку спор разрешен без участия территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

При принятии на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Кунгурцева Ю.М. Ильина Т.А. поддержала доводы иска и апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений, настаивала на солидарной ответственности обоих ответчиков. Увеличила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 578 руб. 61 коп., рассчитав их на дату рассмотрения дела. Ссылалась на ненадлежащее направление ответа на обращение Кунгурцева Ю.М.

Представитель ПАО Сбербанк Ляшук Е.И. иск не признала, ссылалась на отсутствие вины банка в причинении убытков истцу. Указала, что списание денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в автоматическом режиме согласно заключенному соглашению. При этом сведения о месте рождения должника не подлежали проверке кредитной организацией. На бумажном носителе постановление в банк не поступало.

Представитель ФССП России и УФССП России по Омской области Лопарева М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала. Полагала, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу отсутствует, судебный приказ признаков подделки не содержал, требования закона в ходе исполнительного производства нарушены не были. Указала, что денежные средства списаны со счета Кунгурцева Ю.М. в результате неправомерных действий иных лиц, сфальсифицировавших исполнительный документ. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кеврух К.В. в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель и привлеченный в качестве третьего лица Новоселов А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 посредством почтовой связи в адрес Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступило заявление Новоселова А.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении Кунгурцева Ю.М. с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон г. Москвы Шассаева О.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, от 03.03.2020 № 2-36/2020 о взыскании с Кунгурцева Ю.М. задолженности по договору займа от 14.10.2019 в размере 480 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 196-199).

05.06.2020 на основании данного заявления и судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу 04.04.2020, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Кырбобой А.И. возбуждено исполнительное производство № <...> (т. 2 л.д. 193-195).

В ходе указанного исполнительного производства 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 484 000 руб.

Данное постановление направлено в ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота согласно заключенному между банком и ФССП России соглашению (т. 1 л.д. 196-202).

Исполняя названное постановление судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк списало с открытых у него счетов Кунгурцева Ю.М. № <...> и № <...> денежные средства в общей сумме 484 000 руб. и 08.09.2020 перечислило их на депозитный счет Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (т. 1 л.д. 47-48).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 о распределении денежных средств по исполнительному производству, указанная сумма перечислена взыскателю Новоселову А.А. на открытый на его имя счет в АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 123-124).

Кроме того, в связи с взысканием исполнительского сбора 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 33 880 руб.

В день получения названного постановления ПАО Сбербанк перечислило указанную сумму со счета Кунгурцева Ю.М. на депозитный счет Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (т. 1 л.д. 49).

Оспаривая законность списания с его счетов указанных сумм, Кунгурцев Ю.М. ссылался на то, что с Новоселовым А.А. он не знаком, задолженности перед ним или иными лицами не имеет, в г. Москве не проживает, а судебный приказ является поддельным.

Данные доводы истца подтверждаются сообщением мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 27), согласно которому судебный приказ № 2-36/2020 от 03.03.2020 по заявлению Новоселова А.А. о взыскании с должника Кунгурцева Ю.М. задолженности по договору и судебных расходов не выносился и не выдавался, а под указанным номером числится иное гражданское дело.

Изложенные факты ответчиками не оспаривались. Напротив, после получения заявления Кунгурцева Ю.М. о возврате денежных средств от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 39-41) с приложением ответа мирового судьи Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возвратил взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 33 880 руб. Оставшаяся сумма в размере 484 000 руб. так и не была возвращена истцу, поскольку 14.09.2020 перечислена на счет Новоселова А.А. в АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела также следует, что Кунгурцев Ю.М. обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении неустановленных лиц, в результате действий которых ему причинен ущерб, однако постановлением от 24.09.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 3).

Таким образом, факт причинения Кунгурцеву Ю.М. реального ущерба в сумме 484 000 руб. подтвержден достаточными доказательствами.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя на предмет их законности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу пп. «а» п. 5 ч. 1 которой в исполнительном документе в числе сведений о должнике должны быть указаны наряду с фамилией, именем, отчеством и местом жительства также дата и место рождения.

Таким образом, место жительства и место рождения относятся к числу установленных законом идентифицирующих признаков должника-гражданина.

В письме ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. Указано, что после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Как усматривается из имеющегося в исполнительном производстве судебного приказа от 03.03.2020 № 2-36/2020, поступившего в Чертановский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 01.06.2020, в нем указано место рождения Кунгурцева Ю.М. – <...> и адрес – <...>.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что Кургунцев Ю.М. является уроженцем <...> (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 184).

При этом указанный в судебном приказе адрес не существует. Согласно представленным истцом сведениям из открытых источников, которые ответчиком не оспаривались, в доме <...> всего 429 квартир (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу МВД России от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 87) Кунгурцев Ю.М. зарегистрирован по адресу: <...> Сведений о регистрации Кунгурцева Ю.М. в г. Москве из компетентных органов судебному приставу-исполнителю не поступало.

Несмотря на это судебным приставом-исполнителем в нарушение требований действующего законодательства не предпринимались действия по устранению указанных противоречий и по надлежащей идентификации должника.

Необходимо также учитывать, что согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 29 названного закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

На необходимость надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя как по месту регистрации должника, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе, обращено внимание в частности в Информационном письме ФССП России № 12/01-17258-СВС от 26.10.2009.

Между тем, в нарушение приведенных норм копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2020, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.06.2020, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.06.2020, постановления о временном ограничении на выезд должника от 04.08.2020 и постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 31.08.2020 направлялись Кунгурцеву Ю.М. лишь по несуществующему адресу в г. Москве, и не направлялись по адресу его регистрации по месту жительства.

При этом в случае направления копий указанных постановлений по надлежащему адресу, в том числе при направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника от 04.08.2020 по адресу регистрации по месту жительства (как это предписано в Информационном письме ФССП России № 12/01-17258-СВС от 26.10.2009), Кунгурцев Ю.М. имел бы возможность своевременно узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и заблаговременно сообщить о фальсификации исполнительного документа судебному приставу-исполнителю

Кроме того, в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению не только взыскателю и должнику, но и в суд выдавшим исполнительный документ.

Соблюдение данного требования позволило бы судебному приставу-исполнителю своевременно узнать о том, что предъявленный судебный приказ мировым судьей не выдавался и под указанным номером числится другое дело.

Однако доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства мировому судье ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания данных норм следует, что возможность применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, связана с истечением срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В свою очередь начало исчисления данного срока определено моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом получения почтового извещения (даже в случае неявки за его получением).

Однако заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленное по несуществующему адресу в г. Москве, не было вручено адресату и возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 3 л.д. 163), а не в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, оснований для вывода об истечении срока для добровольного исполнения и, соответственно, для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы иска о несоответствии предъявленного в службу судебных приставов судебного приказа требованиям закона (ч. 1 ст. 127 ГПК РФ), согласно которым в судебном приказе указываются, в том числе, номер дела, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ, сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа, для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Так, в судебном приказе вместо номера дела указан номер производства. Между тем, редакция п. 1 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, предусматривавшая указание в судебном приказе номера производства, утратила силу с 01.10.2019.

Кроме того, в судебном приказе указан несуществующий адрес проживания должника и неверное место его рождения.

Обоснованность приведенных доводов истца фактически подтверждается также имеющейся в деле перепиской подразделений ФССП России (т. 2 л.д. 61) и материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа ГУФССП России по г. Москве от 25.01.2021 № <...> в отношении судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы Кырбобы А.И.

Из указанных материалов, в частности следует, что судебный пристав-исполнитель Кырбоба А.И. не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушил требования ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ч. 1 ст.12 Закона об органах принудительного исполнения, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6 должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020, т.е. совершил дисциплинарный проступок (т. 3 л.д. 173-175).

За совершение дисциплинарного поступка приказом ГУФССП России по г. Москве от 03.03.2021 № <...> к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП г. Москвы Кырбобе А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы представителя ФССП России о том, что основанием для привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности явилось необеспечение им незамедлительного информирования о факте выявления сфальсифицированного исполнительного документа Управления по противодействию коррупции, несостоятельны.

Данные доводы противоречат содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания (т. 3 л.д. 167), заключения по результатам служебной проверки (т. 3 л.д. 173-175) и объяснениям судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 170-171), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены предусмотренные письмами ФССП России от 19.12.2017 № 00011/17/124041-ДА-ДСП и от 02.08.2018 № 00011/18/12046-ДА-ДСП алгоритмы действий по предотвращению совершения правонарушений, связанных с использованием поддельных удостоверений КТС, исполнительных надписей нотариусов и судебных приказов.

Не могут быть приняты во внимание также ссылки ФССП России на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства и причинением истцу ущерба, поскольку сфальсифицированный исполнительный документ предъявлен Новоселовым А.А., к которому истец может обратиться с самостоятельными требованиями.

Несмотря на обращения Кунгурцева Ю.М. и ФССП России в правоохранительные органы, сведений о возбуждении в настоящее время уголовного дела по изложенным обстоятельствам не имеется.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Чертановским отделом судебным приставов ГУ ФССП России по г. Москве со счета истца, не являющегося должником и не имеющего задолженности перед Новоселовым А.А., были списаны в пользу последнего денежные средства в сумме 484 000 руб.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права судебный пристав-исполнитель не освобождается от обязанности надлежащим образом идентифицировать лицо, указанное в качестве должника, уведомить его о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения по надлежащему адресу, проверить исполнительный документ на предмет соответствия требованиям закона и, в конечном итоге, не допустить нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.

Риск предъявления в службу судебных приставов сфальсифицированных исполнительных документов и ненадлежащей идентификации должника не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего к этому отношения.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не подтвердились.

Как установлено выше, Кунгурцев Ю.М. является пенсионером (т. 1 л.д. 15), о списании денежных средств с его счетов узнал 08.09.2020 (т. 1 л.д. 16).

В этот же день он обратился в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 21) с целью выяснения оснований перечисления денежных средств и, узнав на официальном сайте службы судебных приставов в сети «Интернет» реквизиты исполнительного документа, 17.09.2020 обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ и с заявлением о выдаче его копии (т. 1 л.д. 26). Кроме того, 10.09.2020 он обратился в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска (т. 2 л.д. 67), 17.09.2020 обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 165). 13.10.2020 направлена претензия в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 38). После получения ответа от мирового судьи о том, что подобный судебный приказ не выдавался, Кунгурцев Ю.М. 15.12.2020 обратился с требованиями о возврате денежных средств в службу судебных приставов.

Таким образом, после получения информации о списании денежных средств Кунгурцев Ю.М. незамедлительно начал предпринимать доступные ему действия по выяснению оснований перечисления и по возврату незаконно взысканных сумм.

Доводы ФССП России о том, что истец не обратился в службу судебных приставов непосредственно в день списания денежных средств, отклоняются.

Как усматривается из пояснений представителя Кунгурцева Ю.М., он обращался в службу судебных приставов по телефону и через официальный сайт в сети «Интернет». Доказательств отсутствия каких-либо обращений через указанные сервисы ответчик не представил.

Кроме того, подтверждение фальсификации судебного приказа (ответ мирового судьи) было получено Кунгурцевым Ю.М. не ранее 23.09.2020. Такое же письмо мировым судьей было направлено в Чертановский отдел ГУФССП России по г. Москве.

Между тем, денежные средства в сумме 484 000 руб. перечислены на счет Новоселова А.А. в другой банк 14.09.2020, то есть на момент получения информации о фальсификации судебного приказа денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов уже отсутствовали.

По ходатайству ответчика судебной коллегией также был направлен запрос в МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Согласно ответу от 27.10.2021, сведениями о применении к Кунгурцеву Ю.М. предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ мер противолегализационного характера МРУ Росфинмониторинга по СФО не располагает.

С учетом изложенного каких-либо недобросовестных действий Кунгурцева Ю.М. или его вины в списании со счета денежных средств не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба в размере 484 000 руб. именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие своей вины ответчик не доказал, в связи с чем исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кунгурцева Ю.М. в счет возмещения убытков 484 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу в случае нарушения имущественных прав гражданина, в том числе причинения ему имущественного вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Между тем, истец помимо прочего ссылался на то, что его письменные обращения рассматривались ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в целях возврата незаконно списанных с его счета денежных средств Кунгурцев Ю.М. обращался в Чертановский отдел ГУ ФССП России по г. Москве с указанием своего адреса в г. Омске и адреса своего представителя.

Однако ответ на обращение от 21.12.2020 направлен судебным приставом-исполнителем вновь лишь по несуществующему адресу: <...> (т. 2 л.д. 62, т. 1 л.д. 183). По надлежащему адресу, указанному в обращении, ответ Кунгурцеву Ю.М. не направлялся. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на получение надлежащего ответа на обращение от государственного органа и, соответственно, влекут возникновение у ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации судебная коллегия руководствуется абз. 2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами доказательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и характер нарушения его прав, количество случаев ненадлежащего рассмотрения обращений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кунгурцева Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Доказательств, которые позволяли бы оценить нравственные страданий истца в иную сумму, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также Кунгурцевым Ю.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как установлено выше денежные средства в размере 484 000 руб. перечислены взыскателю Новоселову А.А. 14.09.2020 (т. 1, л.д. 131), а сумма исполнительского сбора в размере 33 880 руб. возвращена Кунгурцеву Ю.М. 16.03.2021. Следовательно, ответчик в соответствующий период денежными средствами истца не пользовался.

Кроме того, как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В такой ситуации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле не подлежит взысканию с Российской Федерации по заявленным в иске основаниям.

Рассматривая требования к ПАО Сбербанк, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше положений следует, что банк, по общему правилу, обязан исполнить требование исполнительного документа, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

Из материалов дела усматривается, что на имя Кунгурцева Ю.М. в ПАО Сбербанк были открыты счета № <...> и № <...>.

22.12.2011 между ФССП России и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение о порядке электронного документооборота № <...> (т. 1, л.д. 196).

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения в электронный документооборот включаются, в том числе запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в банке счетов и денежных средств на счетах должников; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на/с денежные(-х) средства на счетах должника; постановление судебного пристава- исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Согласно п. 4.1 соглашения поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по таким обязательным реквизитам должников, указанным в запросе, как ФИО (полностью) и дата рождения.

Таким образом, идентификация клиента с учетом места его рождения названным соглашением не предусмотрена.

Как установлено выше, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Кунгурцева Ю.М. поступили в ПАО Сбербанк 08.09.2020 и 16.09.2020, в этот же день они были исполнены.

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что названные постановления поступили на исполнение в банк по каналу электронного документооборота, поэтому были загружены, обработаны и исполнены в автоматическом режиме без предоставления документа на бумажном носителе.

С учетом изложенного, поскольку списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, вина ПАО Сбербанк в причинении ущерба Кунгурцеву Ю.М. не усматривается, каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны кредитной организации не допущено.

В такой ситуации оснований для возложения на ПАО Сбербанк ответственности за причиненный Кунгурцеву Ю.М. вред не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Распределяя между сторонами понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 1 097 руб. 98 коп., факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 15.12.2020 на сумму 235 руб. 84 коп., от 26.02.2021 на сумму 257 руб. 20 коп., от 26.02.2021 на сумму 239 руб. 14 коп., от 26.02.2021 на сумму 257 руб. 20 коп., от 26.02.2021 на сумму 108 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 42, 50-52; т. 2 л.д. 18).

Поскольку исковые требования Кунгурцева Ю.М. к Российской Федерации в лице ФССП России подлежат частичному удовлетворению (за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), с данного ответчика в пользу истца следует взыскать также понесенные им почтовые расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, который составляет 1 054 руб. 06 коп. (484 000 * 100 / (484 000 + 21 578,61) = 96 %; 1 097,98 * 96 % = 1 054,06).

При обращении в суд Кунгурцеву Ю.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до постановления судом решения по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, а ФССП России в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной пошлины с Кунгурцева Ю.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кунгурцева Ю. М. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кунгурцева Ю. М. в счет возмещения убытков 484 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 1 054 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и в требованиях к ПАО Сбербанк отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.