Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2021 по иску ИП Савченко Аси Сергеевны к Захарову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Захарова Александра Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Савченко А.С. обратилась в суд с иском к Захарову А.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что 10.06.2019г. между ИП Савченко А.С. и ответчиком Захаровым А.М. был заключен ученический договор.

По условиям договора (п. 4.3), если ученик не исполняет обязанности, установленные договором, уклоняется или ненадлежащим образом обучается, в том числе отказывается от заключения трудового договора по окончании обучения, то он возмещает работодателю затраты, которые понесены им в связи с обучением, включая полученную стипендию.

10.07.2019г. договор был расторгнут по соглашению сторон, с указанием в п. 2 Соглашения о возмещении ответчиком Захаровым А.М. в срок до 10.01.2020г. на расчетный счет ИП Савченко А.С. либо наличными денежными средствами затрат, понесенных работодателем в связи с обучением Захарова А.М.

Соглашением предусмотрен порядок возмещения - не менее 13215 руб. в месяц.

Истец указывает в иске на то, что, в нарушение положений Соглашения ответчиком в счет возмещения стоимости затрат ни на расчетный счет истцовой стороны, ни наличными денежными средствами ни разу не были осуществлены платежи.

12.11.2019г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить сумму задолженности перед истцом ИП Савченко А.С., которая составила 66075 руб., а также сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 769,91 руб.

30.12.2019г. ответчик Захаров A.M. перечислил сумму задолженности, указанную в претензии, на счет ИП Савченко А.С., но в назначении платежа указал: «Полякову франшизеру Галамарт, НДС не облагается», что подтверждает банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2019г.

Поскольку назначение платежа является некорректным, 15.01.2020г. истцовой стороной было принято решение произвести возврат денежных средств в сумме 66 844,92 руб. по тем же банковским реквизитам, откуда было поступление, так как истец посчитал платеж ошибочным. В назначении платежа было указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. Сумма 66 844,92 без налога (НДС)», что подтверждает платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2020г.

После возврата денежных средств, как ошибочно перечисленных, истец неоднократно связывалась с ответчиком Захаровым А.М. с просьбой перечислить данные денежные средства с правильным назначением платежа. В адрес ответчика была также направлена письменная претензия. Тем не менее, до настоящего времени Захаров А.М. свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Захарова А.М. в пользу ИП Савченко А.С. денежные средства в размере 66 075 руб. по соглашению о расторжении ученического договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5081,90 руб., госпошлину в размере 2335 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021г. исковые требования удовлетворены.

С Захарова А.М. в пользу ИП Савченко А.С. взысканы денежные средства в размере 66075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5081,90 руб., расходы по оплате госпошлины - 2335 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Захаров А.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлен ученический договор от 10.06.2019г., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить на каких условиях между сторонами был заключен договор.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу положений ст. 198 ТК РФ, ученический договор может быть заключен только с работодателем – юридическим лицом (организацией), которое имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Данная статья не предусматривает заключение ученического договора с индивидуальным предпринимателем.

Ссылается на то, что поскольку ученический договор является дополнительным к трудовому договору, следовательно, заключение трудового договора является обязательным. Однако истцом в материалы дела не представлен трудовой договор.

Также указывает на то, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что ИП Савченко А.С. направляла ответчика на обучение.

Настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Приводит довод о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что при разрешении спора суд ошибочно руководствовался нормами ГК РФ, тогда как возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

По утверждению заявителя, ученический договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем противоречит положениям трудового законодательства.

Ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что Соглашение от 10.07.2019г. о расторжении ученического договора от 10.06.2019г. не имеет правового значения, поскольку оспариваемый ученический договор является ничтожным в силу закона.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 421, 432 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении ученического договора от 10.06.2019г., не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Захарова А.М. в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, который не опровергнут ответчиком, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2019г. по 01.05.2021г.

Судом также распределены судебные расходы по делу в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако названным требованиям закона обжалуемое решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2021г. не отвечает.

Как следует из положений ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель: работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Глава 32 ТК РФ предоставляет работодателю возможность организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

По смыслу приведенных выше норм права возможность заключения ученического договора с гражданином на получение образования предоставлена исключительно юридическим лицам (организациям). Работодатели - физические лица, каковыми являются индивидуальные предприниматели, а также работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не вправе заключать ученические договоры.

При этом, между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование могут осуществляться работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как следует из материалов дела, предъявленный иск мотивирован истцом тем, что 10.06.2019г. между ИП Савченко А.С. и Захаровым А.М. был заключен ученический договор, который был расторгнут 10.07.2019г. по соглашению сторон, с указанием о возмещении ответчиком в срок до 10.01.2020г. на расчетный счет ИП Савченко А.С. либо наличными денежными средствами затрат, понесенных работодателем в связи с обучением Захарова А.М.

При этом, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия соглашения от 10.07.2019г. о расторжении ученического договора от 10.06.2019г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Савченко А.С. и Захаровым А.М., где истец именует себя – «работодателем», а ответчика – «учеником».

Принимая решение об удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции не учитывал то обстоятельство, что возможность заключения ученического договора с гражданином на получение образования предоставлена исключительно юридическим лицам (организациям). Работодатели - физические лица, то есть индивидуальные предприниматели не вправе заключать ученические договоры.

В данном случае, поскольку ученический договор между истцом и ответчиком противоречит нормам ст. 198 ТК РФ, его положения не подлежат применению, он является недействительным и не может порождать правовых последствий по возмещению затрат на обучение, следовательно, Соглашение от 10.07.2019г. о расторжении ученического договора от 10.06.2019г. не имеет правового значения, поскольку сам ученический договор является ничтожным в силу закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение вышеприведенных норм процессуального права в материалы дела не представлен оригинал ученического договора, заключенного между сторонами либо его надлежащим образом заверенная копия.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком отрицался факт заключения ученического договора с ИП Савченко А.С., а также отсутствие самого ученического договора в материалах дела, равно как отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, предусмотренных ст.ст. 56, 198 ТК РФ, при том, что из представленных доказательств, в том числе пояснений истца, не следует, что обучение ответчика за счет средств работодателя имело место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска является неверным, противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Савченко Аси Сергеевны к Захарову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021г.