Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Охотский» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика ТСЖ «Охотский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2021, действительной до 27.10.2022, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Охотский» (далее – ТСЖ «Охотский»), в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124301,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486,03 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № /__/, расположенная по адресу: /__/. За период с февраля 2019 года по май 2020 года в счет оплаты коммунальных услуг ФИО1 внесла в кассу ТСЖ «Охотский» 124301, 28 руб. Несмотря на указанные обстоятельства ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском о взыскании с неё задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг и пени. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2020 истец оплатила ТСЖ «Охотский» 109946,69 руб. 24.02.2021 ответчик представил истцу акт сверки расчетов за период с февраля 2019 года по май 2020 года, согласно которому истцом всего оплачено 124301,28 руб. Вместе с тем, обращаясь в суд, ТСЖ «Охотский» просило взыскать с истца 94254,22 руб. и пени, которые документально не подтверждены. Полагала, что ответчик получил плату за коммунальные услуги дважды. На дату обращения с настоящим иском неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, спор в досудебном порядке урегулировать не представляется возможным. Кроме того, действиями ТСЖ «Охотский» истцу причинен моральный вред, выразившейся в необоснованно указанной задолженности в списке должников и ограничении потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность по коммунальным платежам взыскана с истца дважды – в судебном порядке и добровольно. Настаивал, что представленные стороной истца квитанции об оплате не нашли своего отражения в принятых судебных актах.

Представитель ответчика ТСЖ «Охотский» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что спорные платежи истец осуществила добровольно, во исполнение апелляционного определения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что сумма денежных средств, выплата которых произведена ФИО1 в пользу ТСЖ «Охотский», учитывая состоявшиеся судебные акты по иску товарищества, не может быть признана неосновательным обогащением, является необоснованным. Требований о взыскании денежных средств, взысканных ТСЖ «Охотский» в пользу ФИО1, истец не заявляла. В иске ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 124301,28 руб., внесенных в кассу и перечисленных на расчетный счет ответчика. Также указала, что суд не указал мотивы, по которым отверг представленные ею доказательства, и не применил нормы права о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Охотский» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Охотский».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2020 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Охотский» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате коммунальных и жилищных услуг, с ответчиков солидарно взысканы в пользу ТСЖ задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2018 года по май 2020 года включительно в сумме 94254,22 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 года по май 2020 года включительно в сумме 15276,30 руб., пеня за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с 27.12.2016 по 29.06.2020 включительно в сумме 17451,92 руб., пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27.12.2016 по 29.06.2020 включительно в сумме 2696,19 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., иные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2020 принят отказ ТСЖ «Охотский» от взыскания солидарно с ФИО1, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 30633,41 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 в размере 8715,02 руб., за период с 01.04.2020 по 29.06.2020; пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27.12.2016 по 29.06.2020 в размере 4014,34 руб., за период с 01.04.2020 по 29.06.2020; решение в данной части отменено, производство по делу прекращено.

При этом указанным актом решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2020 изменено, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Охотский» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 11957,40 руб., пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 в размере 2460,43 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2017 года по май 2020 года в размере 15276,30 руб., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 в размере 689,02 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 945 руб., почтовые расходы в размере 64,28 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в размере 126 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. С ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ТСЖ «Охотский» взысканы задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 51663,41 руб., пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 27.12.2016 по 01.04.2020 в размере 10633,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2055 руб., почтовые расходы – 139,78 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН – 274 руб., расходы по изготовлению копий документов – 4747 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2388 руб.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что ФИО3 произвел в пользу ТСЖ «Охотский» выплату по решению суда по чеку-операции от 22.12.2020 на сумму 69827,23 руб. (получатель ОСП по Ленинскому району г. Томска); по чеку-операции от 21.01.2021 на сумму 40119,46 руб. (отправитель С.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что на основании акта сверки расчетов за период с февраля 2019 года по май 2020 года истцом ТСЖ «Охотский» было оплачено 124301,28 руб., тогда как обращаясь в суд, ТСЖ «Охотский» просило взыскать с истца 94254,22 руб. и пени, которые документально не подтверждены, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обогащения ТСЖ «Охотский» за счет истца в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания. Сумма денежных средств, выплата которой произведена истцом в пользу ответчика, взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Охотский» апелляционным определением суда, а потому не может быть признана неосновательным обогащением.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае судом верно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Так, в качестве доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг: за декабрь 20018 года в размере 40000 руб. – оплата произведена 18.02.2019; за февраль 2019 г. в размере 6 000 руб. и 10 000 руб. – оплата произведена 20.03.2019; за июль 2019 г. в размере 7 000 руб. – оплата произведена 11.09.2019; за август 2019 г. в размере 10 000 руб. – оплата произведена 16.10.2019; за сентябрь 2019 г. в размере 10 000 руб. – оплата произведена 13.11.2019; за октябрь 2019 г. в размере 10 000 руб. – оплата произведена 11.12.2019; а так же за 2018 в размере 6500 и 6 300 руб. – оплата произведена 19.02.2020 и 10.06.2020.

Указанные квитанции содержат в себе наименование организации, в адрес которой были перечислены данные платежи, – ТСЖ «Охотский», а также назначение платежа – коммунальные услуги за соответствующие месяцы, а значит, денежные средства, перечисленные ФИО1, не были перечислены истцом ошибочно, во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Кроме того, как на то обоснованно указано судом, представленные квитанции уже были предметом оценки суда второй инстанции, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2020, решение принято с учетом представленных платежных документов.

Указание же истца как в суде первой инстанции, так и в жалобе о том, что согласно платежным документам ФИО3 произвел в пользу ТСЖ «Охотский» выплату по решению суда по чеку-операции от 22.12.2020 на сумму 69827,23 руб. (получатель ОСП по Ленинскому району г. Томска); по чеку-операции от 21.01.2021 на сумму 40119,46 руб. (отправитель С.), что также свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные платежи были произведены во исполнение вступившего в законную силу решения суда, а значит, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки указанию истца акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 года по май 2020 года также не подтверждает утверждения апеллянта о неосновательном сбережении ТСЖ «Охотское» денежных средств истца, поскольку по данным ТСЖ «Охотский» на 31.05.2020 задолженность ФИО1 составляет 15276,30 руб. При этом истцом указано, что ответчиком не учтены платежи от 10.06.2020 в размере 6300 руб., от 19.06.2020 на сумму 5594 руб., от 25.06.2020 на сумму 6984,66 руб., от 24.07.2020 на сумму 5922,62 руб. Кредит должника должен составлять 144301,28 руб., что также свидетельствует о наличии долга истца перед ответчиком и том, что между сторонами сложились иные, нежели правоотношения по неосновательному обогащению.

Уплаченные истцом ответчику сумма в размере 124301,28 руб. взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Охотский» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2020, при этом платежи, которые указаны ФИО1 в расчете неосновательного обогащения (л.д.46), как указано выше, уже были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что следует из указанного апелляционного определения.

Доказательств того, что даже в случае перечисления истцом денежных средств в пользу ТСЖ «Охотское» в большем размере, чем необходимо, данные платежи не будут перераспределены ответчиком в установленном порядке в счет будущих платежей за коммунальные услуги, не представлено.

Доказательств того, что правовых оснований для принятия от истца ТСЖ «Охотский» денежных средств не имелось, ФИО1 не представлено, денежные средства истцом перечислялись систематически обдуманными действиями в счет погашения коммунальных плетежей.

Доказательств того, что ФИО1 не была осведомлена о наличии обязательств между ней и ТСЖ «Охотский», не знала о природе и целях перечисляемых ею денежных средств, либо предоставила ответчику денежные средства в дар, либо в целях благотворительности, истцом также не представлено. Не следует указанного в том числе и из искового заявления, в котором отсутствует указание на ошибочность перечисленных платежей, что не соответствует правовой природе неосновательного обогащения.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, расцениваются судебной коллегией как попытку пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.10.2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капительного ремонта за период с июля 2018 года по май 2020 года, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка апеллянта на отсутствие в судебном акте норм законодательства о защите прав потребителей не может повлечь за собой отмены решения суда, поскольку иск заявлен из неосновательного обогащения, а не из факта нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на новые обстоятельства, а также новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: