Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1518/2020 по иску Пашкевич Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС» о признании законным расторжение трудового договора по соглашению сторон, возложении обязанности произвести необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения по соглашению сторон, передаче трудовой книжки, выплате заработной платы и предусмотренных трудовым договором, действующим законодательством РФ компенсаций, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС» Мельникова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика ООО «УПТО-ТГС» Мельникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пашкевич Е.А., ее представителя Кулешовой Л.Н., представителя третьего лица Домовникова В.Г. Дулова Е.П., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пашкевич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УПТО – ТГС», с учетом уточнения иска просила: признать законным расторжение с 04.08.2020 трудового договора от 01.05.2003 между Пашкевич Е.А. и ООО «УПТО-ТГС» по соглашению сторон № 10 от 21.07.2020, обязать ООО «УПТО-ТГС» произвести все необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения с 04.08.2020 по соглашению сторон, передать ей трудовую книжку, выплатить заработную плату и предусмотренные трудовым договором, действующим законодательством РФ компенсации в общей сумме: /__/ рублей, взыскать с ответчика не полученный заработок за период с 18.08.2020 по 25.11.2020 в размере /__/ рублей, моральный вред - 50 000 рублей.

В обоснование указала, что согласно трудовому договору от 01.05.2003 и дополнительных соглашений к нему в период с 01.05.2003 по 04.08.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Согласно заявлению от 21.07.2020, соглашению сторон № 10 от 21.07.2020, трудовой договор от 01.05.2003 расторгнут по соглашению сторон передача бухгалтерской документации оформлялась актами приема - передачи между бывшим директором ООО «УПТО-ТГС» Домовниковым В.Г. и новым управляющим Ш. В последний день работы 04.08.2020 управляющий Ш. уведомил ее о том, что отказывает ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон с 04.08 2020, указав на отказ в одобрении соглашения о расторжении от 21.07.2020. Устно ей было предложено уволиться по собственному желанию, отказ в увольнении мотивирован нежеланием выплачивать установленное трудовым договором дополнительное выходное пособие. В качестве причины отказа указано на отсутствие полномочий у Домовникова В.Г. на подписание указанного соглашения. 05.08.2020 она обратилась в ООО «УПТО-ТГС» с просьбой произвести увольнение в соответствии с волей сторон и оформленными документами, однако ответчиком до настоящего времени не представлен ответ. Оформляя соглашение от 21.07.2020 о расторжении трудового договора она не знала и не могла знать о том, что Домовников В.Г. 22.07.2020 завершил трудовые отношения с ООО «УПТО-ТГС» в должности директора. На настоящий момент ответчик не произвел полный расчет по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не выдал трудовую книжку, доступ к рабочему месту закрыт. Действия ответчика привели к тому, что с 04 на 05 августа у нее произошел /__/, с 05 по 17 августа она находилась на больничном, больничный лист направлен ответчику в электронной форме. До дня увольнения претензий от руководителя Ш. ей не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пашкевич Е.А., ее представитель Кулешова Л.Н. иск поддержали, представитель ответчика Мельников О.В. возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица Домовникова В.Г. Дулов Е.П. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Домовников В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. Судом признано законным расторжение трудового договора от 01.05.2003, заключенного между Пашкевич Е. А. и ООО «УПТО-ТГС» по соглашению сторон № 10 от 21.07.2020 с 04.08.2020, на ООО «УПТО-ТГС» возложена обязанность произвести необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения с 04.08.2020 по соглашению сторон, передать Пашкевич Е.А. трудовую книжку, с ООО «УПТО-ТГС» в пользу Пашкевич Е. А. взысканы: заработная плата и предусмотренные трудовым договором, действующим законодательством РФ компенсации в общей сумме /__/ рублей, неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 18.08.2020 по 25.11.2020 - /__/ рублей, компенсация морального вреда - 9 000 руб., также с ООО «УПТО-ТГС» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 10 742 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС» Мельников О.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что поскольку 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «УПТО-ТГС» обладает ИП Ш., то 24.07.2020 истец Пашкевич Е.А. и бывший директор Домовников В.Г. должны были знать, что последний не является надлежащей стороной соглашения, которое они подписывают. Полагает, что в связи с изложенным не имеет значения для разрешения спора информация о том, обладали ли указанные лица сведениями о наличии и содержании протокола от 05.06.2020 об избрании Ш. управляющим ООО «УПТО-ТГС».

Отмечает, что соглашение № 10 о расторжении трудового договора с Пашкевич Е.А., датированное 21.07.2020, в действительности подписано 24.07.2020, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: пояснениями Пашкевич Е.А. и третьего лица Домовникова В.Г. о том, что указанное соглашение изготовлено и представлено им на подпись именно начальником отдела кадров П., показаниями свидетеля П., пояснившей, что она изготовила и передала на подпись Домовникову В.Г. соглашение 24.07.2020, распечаткой скриншота страницы компьютера начальника отдела кадров ООО «УПТО-ТГС» П., согласно которой дата создания файла, содержащего соглашение - 24.07.2020.

Полагает, что суд безосновательно указал на критическое отношение к показаниям свидетеля П., поскольку она на момент дачи показаний являлась не только сотрудником ответчика ООО «УПТО-ТГС», но и работником ООО «/__/», в котором директором являлся Домовников В.Г., а главным бухгалтером - Пашкевич Е.А., то есть, находилась в подчинении в связи с трудовой деятельностью у ответчика и третьего лица, выступающего на стороне истца.

Считает, что исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющему ООО «УПТО-ТГС» Ш. с момента принятия соответствующего решения, то есть с 05.06.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пашкевич Е.А., представитель третьего лица Домовникова В.Г. Дулов Е.П. полагают решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Домовникова В.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из иска требования о возложении обязанности по передаче трудовой книжки, выплате заработной платы и предусмотренных трудовым договором, действующим законодательством РФ компенсаций, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда обусловлены уклонением ответчика от оформления её увольнения с 04.08.2020 по соглашению сторон №10 от 21.07.2020.

Из пояснений Пашкевич Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что задолженность по заработной плате перед ней отсутствует, указанное требование она не поддерживает. Также она пояснила, что требования об обязании выплатить предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством РФ компенсаций, средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться, компенсацию морального вреда обусловлены тем, что трудовой договор подлежал расторжению с ней на основании дополнительного соглашения от 21.07.2020, она считает себя уволенной по соглашению сторон с 04.08.2020. Указанные требования заявлены по тому основанию, что ответчик уклоняется от осуществления необходимых действий по надлежащему оформлению увольнения по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 01 мая 2003 г. и дополнительных соглашений к нему, с 01.05.2003 г. Пашкевич Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «УПТО – ТГС» в должности главного бухгалтера.

Из дополнительного соглашения №9 от 01.01.2020, заключенного между ООО «УПТО-ТГС» в лице директора Домовникова В.Г. и Пашкевич Е.А., следует, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также по инициативе работодателя в соответствии с ч. 1, 2, 4 п. 1 ст. 81 ТК РФ работнику выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 6 ежемесячных должностных окладов.

21.07.2020 Пашкевич Е.А. обратилась с заявлением на имя директора ООО «УПТО – ТГС» Домовникова В.Г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Между Пашкевич Е.А. и Домовниковым В.Г., действующим от имени работодателя, заключено соглашении от 21.07.2020 о расторжении трудового договора с Пашкевич Е.А. с 04.08.2020 с выплатой ей выходного пособия в размере 6 ежемесячных должностных окладов.

04.08.2020 управляющий Ш. письменно уведомил истца о том, что отказывает ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон с 04.08.2020, указав на отказ в одобрении соглашения о расторжении от 21.07.2020. В качестве причины отказа признания и исполнения соглашения от 21.07.2021, подписанного от имени работодателя Домовниковым В.Г., Ш. указано на отсутствие у Домовникова В.Г. полномочий на подписание данного соглашения, поскольку протоколом голосования участников ООО «УПТО-ТГС» от 05.06.2020, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему) от 05.06.2020 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) с 05.06.2020 переданы Ш. До настоящего момента увольнение Пашкевич Е.А. не оформлено, трудовая книжка не возвращена. Сведения в ЕГРЮЛ о смене директора внесены 22.07.2020, прекращение трудовых отношений Домовника В.Г. с ООО «УПТО-ТГС» в должности директора оформлено 22.07.2020.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор от 01.05.2003 с Пашкевич Е.А. расторгнут по соглашению сторон от 21.07.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.08.2020, истец и бывший директор Домовников В.Г. не знали и не могли знать по состоянию на 21.07.2020 о наличии и содержании протокола от 05.06.2020, согласно которому директором ООО «УПТО – ТГС» назначен Ш., в связи с чем пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании законным расторжения трудового договора от 01.05.2003 по соглашению сторон № 10 от 21.07.2020 с 04.08.2020, взыскании причитающихся работнику выплат, в связи с увольнением в общей сумме /__/ руб. (с учетом вычета НДФЛ), состоящей из выходного пособия при увольнении в сумме 6-кратного размера оклада, составляющей /__/ руб., компенсации отпуска при увольнении в сумме /__/ руб., среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи невыдачей при увольнении трудовой книжки за период 18.08.2020 по 25.11.2020 в размере /__/ руб., компенсации морального вреда за указанные нарушения прав работника в сумме 9000 руб., обязания ответчика выдать трудовую книжку.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации выходное пособие обладает следующими признаками: применяется как дополнительная гарантия для работников, подлежащих увольнению (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берсенева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации»), выполняет функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015) на период его нового трудоустройства (Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 304-КГ16-12189).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П подтвердил, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений. Наличие права директора на заключение трудовых договоров не предполагает произвольное усмотрение на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения

Таким образом выходное пособие имеет правовую природу компенсации, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 164 ТК РФ), возмещения негативных последствий, связанных с увольнением по инициативе работодателя, или стимулирующих сохранение трудовых отношений у работодателя и т.п.

Применение принципа приоритета применения более благоприятных для работника положений, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства, а также общеотраслевым принципам разумности и целесообразности.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства об обеспечении работодателям равенства при реализации трудовых прав, установления каких-либо преимуществ одному работнику перед остальными выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соответствовать правовой природе гарантиям и компенсациям.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В силу принципов разумности и целесообразности, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

Из приведенных положений закона следует, что произвольное установление выходного пособия следует расценивать как злоупотребление правом, в случае если оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и целесообразности его выплаты.

Из дела видно, что положение об оплате труда, а также иные локальные акты, действующие у работодателя, не предусматривают кому-либо из работников как выплату выходного пособия в размере 6-окладов ежемесячного оклада, так и возможность выплаты выходного пособия при увольнение по основаниям, не связанным с инициативой работодателя. Поэтому суду первой инстанции следовало проверить добросовестность действий лиц, подписавших соглашение от 21.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на 05.06.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Из указанных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества, выписка из ЕГРЮЛ лишь подтверждает факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе.

Согласно протоколу о результатах заочного голосования участников ООО «УПТО-ТГС» от 05.06.2020, управляющим, которому передаются полномочия единоличного исполнительного органа, утвержден ИП Ш., следовательно, на момент подписания соглашения от 21.07.2020 полномочия Домовникова В.Г. как руководителя организации были прекращены, у него отсутствовали основания действовать от имени общества.

Вывод суда первой инстанции об обратном со ссылкой на положения п. 2 ст. 51 ГК РФ о презумпции достоверности записи ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, п. 1 ст. 174 ГК РФ о признании недействительной сделки, заключенной неуполномоченным лицом, не состоятелен, поскольку указанные положения закона подлежат применению к участникам гражданских правоотношений, а не к корпоративным правоотношениям, поэтому при разрешении настоящего трудового спора применению не подлежали.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника по соглашению сторон является одним из немногих доступных правовых способов бесконфликтного прекращения трудовых отношений в ситуации, когда необходим компромисс между желанием работодателя уволить добросовестного работника, в котором он перестал быть заинтересованным, и нежеланием работника быть уволенным без выплаты адекватной компенсации, которая обеспечит ему достойное существование на период поиска новой работы.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

Из приведенных положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ (в редакции, действующей на 05.06.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что оформление прекращения трудовых отношений с Домовниковым В.Г. в ЕГРЮЛ относительно смены сведений об единоличном исполнительным органе 22.07.2020 не свидетельствуют о том, что Ш. в рамках корпоративных и трудовых отношений имеет безусловную обязанность одобрить и исполнить соглашение, подписанное Домовниковым В.Г. после 05.06.2020.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия исходит из того, что у Ш. имелись основания для отказа в одобрении спорного соглашения от 21.07.2020 и отказа увольнения Пашкевич Е.А. по соглашению сторон на указанных в нем условиях о выплате 6 ежемесячных окладов.

Так, уведомлением от 04.08.2020 направленным Ш. в адрес Пашкевич Е.А. подтверждается, что инициатива расторжения трудового договора фактически исходила от работника, мотивом которого являлось получение выходного пособия.

Согласно пояснениям Пашкевич Е.А. и представителя третьего лица Домовникова В.Г. прекращение трудового договора с ней не являлось вынужденным, обстоятельства увольнения не связаны с односторонним волеизъявлением работодателя, которое было неожиданным для работника.

Напротив из пояснений представитель ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что новый управляющий Ш. был заинтересован в продолжении работы истцом в должности главного бухгалтера, мотивы для расторжения с ней трудового договора у него отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашкевич Е.А. и представитель третьего лица пояснили, что мотивом срочного оформления спорного соглашения от 21.07.2020 являлось предотвращение риска, связанного с тем, что новый директор в будущем может не согласиться расторгнуть договор с Пашкевич Е.А. на условиях выплаты ей выходного пособия.

Вместе с тем, предотвращение указанного риска в соответствии с приведенными положениями о выходном пособии не соответствует его природе и целям выплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение от 21.07.2020 подписано не 21.07.2020, а не ранее 24.07.2020.

Так, свидетель П., которая является начальником отдела кадров ООО «УПТО-ТГС», дала показания о том, что 21.07.2020 в день выхода Домовникова В.Г. с отпуска от него поступило распоряжение подготовить приказ об отпуске с последующим его увольнением, в дальнейшем ей поступило распоряжение подготовить приказ об увольнении Домовникова В.Г. 22.07.2020, с 21.07.2020 по 24.07.2020 она получила распоряжение подготовить соглашение о расторжении договора с Пашкевич Е.А. Проект соглашения о расторжении трудового договора от 21.07.2020 с Пашкевич Е.А. она подготовила на своем компьютере, в своем кабинете, согласно записи ее ежедневника 24.07.2020. В свойствах данного файла содержится информация о его создании и последующем изменении, которая соответствует 24.07.2020.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для критического отношения к показаниям свидетеля П., поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такие основания отсутствуют у судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на подготовку соглашения от 21.07.2020 именно 24.07.2020 сторона ответчика представила показания свидетеля П., скриншоты с компьютерной техники о дате создания файла.

Свои утверждения о подготовке соглашения от 21.07.2020 именно 24.07.2020 свидетель П. подкрепил ссылками на свои записи в ежедневнике, а также объективную фиксацию данного обстоятельства компьютерной техникой в свойствах создания данного файла, поэтому данные показания логичны и последовательны.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПКРФ сторона истца, возражающая против достоверности показаний указанного свидетеля, не представила доказательства, опровергающие его показания.

В п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), в отсутствии доказательств, опровергающих показания свидетеля П., у суда отсутствовали основания для непринятия их во внимания.

Объяснениями по делу Домовникова В.Г. от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 237) подтверждается, что ему было известно о назначении управляющим Ш.

Поскольку оформление увольнения Пашкевич Е.А. за период с 21 по 22 июля 2020 не осуществлено, показания свидетеля Полищук Е.В. не опровергнуты иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение от 21.07.2020 не могло быть подписано ранее его изготовления, т.е. 24.07.2020, а потому лицам, его подписавшим должно было быть известно о необходимости его одобрения управляющим Ш. и отсутствии у Домовникова В.Г. полномочий на его подписание.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает, что ему было известно о проведении собрания участников, на котором Ш. назначен управляющим, не позднее 30.06.2020, что подтверждается заявлением в МИФНС России №7 по г.Томску от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 190).

Приходя к выводу о недобросовестности поведения истца Пашкевич Е.А. и третьего лица Домовникова В.Г. по подписанию соглашения от 21.07.2020, судебная коллегия также учитывает, что истец работает по совместительству в ООО «/__/», директором которого является Домовников В.Г., а также то, что его поведение по подписанию данного соглашения явно противоречит интересам ООО «УПТО-ТГС».

Кроме того, судебная коллегия, исходит из следующих обстоятельств. Поскольку увольнение Пашкевич Е.А. по соглашению сторон до назначения Ш. управляющим произведено не было, инициатива по увольнению Пашкевич Е.А. от него не исходила, поэтому прекращение трудового договора не являлось для работника неожиданным, требующим времени для поиска новой работы, следовательно выплата выходного пособия не имеет компенсационной природы. Выплата выходного пособия носит произвольный характер, поскольку не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, не имеет экономической целесообразности для работодателя, поскольку взаимные обязательства, вытекающие из трудовых отношений, которые погашаются выходным пособием, отсутствуют, его размер обусловлен самим фактом расторжения договора, при том, что инициатива прекращения трудовых отношений не исходила от работодателя. Волеизъявление работника по прекращению трудового договора не влечет обязанность работодателя по увольнению работника по соглашению сторон, поскольку иначе это противоречит правовой природе соглашения как двустороннего изъявления. Выплата выходного пособия при указанных обстоятельствах дает преимущество перед другими работниками организации, что противоречит требованиям ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и третье лицо злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, согласовав выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, период и установленные обстоятельства подписания соглашения истцом и третьим лицом (заявление об увольнении по соглашению сторон подписано Пашкевич Е.А. в один день с заявлением об увольнении Домовниковым В.Г.; составление соглашения от 21.07.2020 когда Пашкевич Е.А. и Домовникову В.Г. было достоверно известно об отсутствии у него полномочий на его подписание (24.07.2020), который в данный период не нес ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества; заведомо невыгодность условий прекращения договора с работником, предусматривающем выплату выходного пособия, при том, что у организации имелось заинтересованность в продолжении трудовых отношений с ним).

При таких данных, обязанность по одобрению соглашения от 21.07.2020 у Ш. отсутствовала, равно как и по прекращению трудового договора с истцом по соглашению сторон с 04.08.2020, предусматривающего выплату выходного пособия.

Поскольку задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует, а требования об обязании выплатить предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством РФ компенсаций, средний заработок за незаконное лишение возможности трудится, компенсацию морального вреда являются производными от наличия основания увольнения по соглашению сторон с 04.08.2020, которые судом апелляционной инстанции не установлены, основания для вывода о нарушении прав работника со стороны работодателя у суда первой инстанции отсутствовали, требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких данных решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятие нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пашкевич Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС» о признании законным расторжения трудового договора по соглашению сторон, возложении обязанности произвести необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения по соглашению сторон, передаче трудовой книжки, выплате заработной платы и предусмотренных трудовым договором, действующим законодательством РФ компенсаций, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудится, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи: