Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Патрушевой Ирины Владимировны к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг

по частным жалобам ответчиков на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2021

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований Патрушевой И.В. к АО «Облкоммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании ответчиков произвести перерасчет, исходя из последних показаний в общей сумме 115085,67 руб., по счетчику <№> за пользование коммунальными услугами (электроэнергией) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 указанное решение суда от 21.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Патрушевой И.В. к акционерному обществу «Облкоммунэнерго», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено частично, на ответчиков возложена обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой (электроэнергией) в жилом доме по адресу: <адрес>, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи в размере 115 085, 67 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

22.09.2021 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 61008,80 руб., из которых 45000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста (почерковедческое заключение), 150 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 858,80 руб.- почтовые расходы(л.д. 2-3 т.2).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 указанное заявление Патрушевой И.В. удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в равных долях взыскано 40000 руб. – на оплату услуг представителя, 15000 руб.- на оплату услуг специалиста, 858,80 руб.- почтовые расходы, 150 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, то есть по 28004,40 руб. с каждого из ответчиков.

С таким определением не согласились ответчики, принесли на него частные жалобы.

АО «Облкоммунэнерго» в жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои возражения относительно испрашиваемой истцом суммы. Также указывает на чрезмерность и необоснованность с учетом качества представленных стороной истца документов взысканной судом суммы судебных расходов.

Также в представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к частной жалобе, указанный апеллянт указывает повторно на ненадлежащее извещение лица, поскольку юридическим адресом АО «Облкоммунэнерго» является: <адрес> тогда как судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. возмещению не подлежат, поскольку досудебный порядок для данной категории спора законодательно не установлен. Находит обоснованной для взыскания суммы расходов за участие в трех судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов в размере 9000 руб., за составление апелляционной жалобы в размере 4 000 руб., за ведение дела в Свердловском областном суде в размере 8000 руб., в обоснование чего приводит стоимость работ за аналогичные услуги в юридической компании ... Также указывает на длительность рассмотрения дела в связи с некомпетентностью представителя стороны истца. В заключение дополнений к частной жалобе указывает на обоснованность суммы судебных расходов в размере 32150 руб.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в жалобе просит определение суда от 18.11.2021 изменить, снизив сумму судебных расходов руководствуясь принципом разумности и справедливости. В обоснование доводов частной жалобы, указывает, на чрезмерность определенной ко взысканию суммы испрашиваемых истцом судебных расходов, с учетом неоднократного уточнения требований стороной истца в связи с неисполнимостью заявленных требований, отсутствием надлежащего расчета требований. Ссылается на не подтверждение факта несения истцом почтовых расходов на сумму 858,80 руб., поскольку как исковое заявление, так и апелляционная жалоба в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступали. Полагает, что истец в настоящем случае преследует цель обогатиться, а не компенсировать понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс», в которых указанное лицо указывает на необоснованность заявленных в частной жалобе доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг № 18/02-2020 от 18.02.2020, № 01/03-2021 от 01.03.2021, заключенные между Патрушевой И.В. (заказчик) и ( / / )8 (исполнитель) (л.д. 4-5,7-8 т.2), акты приема-передачи работ по оказанию юридических услуг по указанным договорам (л.д.5, 8 т.2 обратные стороны), расписки на получение исполнителем от заказчика денежных средств на сумму 45000 руб. (л.д.6 и обратная сторона, 9 т.2).

В обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг специалиста представлен договор № 33/10-21 от 05.04.2021, заключенный между ( / / )4 (исполнитель) и Патрушевой И.В. (заказчик), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство произвести анализ ранее проведенных почерковедческих исследований по материалам, представленным заказчиком с изготовлением заключения специалиста (л.д.10 т.2), акт сдачи-приема оказанных услуг (л.д.11 т.2). Также судом принято во внимание, что данное заключение специалиста было положено судом апелляционной инстанции в основу судебного акта.

Несение почтовых расходов Патрушевой И.В. в ходе рассмотрения настоящего дела также подтверждается чеками об отправке посредством Почты России корреспонденции, содержащей в себе исковой материал, апелляционную жалобу, что подтверждается оригиналами чеков и описей вложений в отправления (л.д.23-26, 153-156 т.1) на общую сумму 858, 80 руб. (204,64 руб. х 2 + 224, 76 руб. х 2).

Несение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждается оригиналом чек-ордера на сумму 150 руб. (л.д.152 т.1)

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований Патрушевой И.В. судом апелляционной инстанции, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, возражений на отзыв, составление дополнений к исковому заявлению, апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 40000 руб., присудив в пользу истца общую сумму судебных расходов в размере 56008,80 руб., то есть по 28004,40 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции верно учел количество судебных заседаний (4) в суде первой инстанции, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и сложность дела, где одной из сторон является профессиональный участник энергетического рынка. Каких-либо обоснованных контррасчетов относительно чрезмерности испрашиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянтами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом исследуя представленные АО «Облкоммунэнерго» сведения, отображающие стоимость оказания юридических услуг, в обоснование довода апеллянта о чрезмерном размере присужденных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит такие доказательства не относимыми, поскольку содержащиеся в представленных скриншотах суммы за оказываемые услуги представлены без учета категории, сложности и специфики конкретного спора, по своей сути носят рекламный характер.

Доводы подателя жалобы АО «Облкоммунэнерго» об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на подачу досудебной претензии не состоятельны, поскольку судом снижен размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на 5000 руб.

Также судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы АО «Облкоммунэнерго» о не извещении Общества о дате и месте судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Частью 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Из материалов дела следует, что адрес местонахождения Общества <адрес>, был указан в иске. На данный адрес истцом направлялись заявления о защите прав потребителей (л.д. 10 т. 1) на который были даны ответы АО «Облкоммунэнерго», и на этот же адрес было направлено первое судебное извещение о рассмотрении иска, которое было получено Обществом (л.д. 35 т. 1), направившим в последующем для участия в суде первой инстанции своего представителя, а также заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 34-35 т. 2). Также представитель Общества участвовал и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением которой было отменено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Более того, адрес местонахождения Общества в <адрес> указан и на официальном сайте компании ...

Ссылка на отсутствие возможности у юридического лица самостоятельно отслеживать движение дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ввиду отсутствия информации об участниках процессах не может повлечь в данном случае отмену обжалуемого судебного определения, поскольку как указано в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку в данном случае размещение информации на сайте суда не единственный источник получения информации.

Таким образом учитывая, что ранее судом направлялось в адрес организации судебное извещение, при этом, как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 67-68) безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.11.2021 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина