Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 27.02.2013 между ООО «Регион 42», ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества на сумму 45 000 000 руб. со сроком возврата – до 27.02.2016. Предметом залога также являлся склад <данные изъяты>: <адрес><адрес>.

12.09.2016 между ООО «Регион 42» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, ФИО3 и ФИО4 (в качестве залогодержателей) заключен предварительный договор купли-продажи склада <данные изъяты>: <адрес> и земельного участка под ним. Во исполнение договора истцом передано ответчикам 4 500 000 руб. 27.01.2016 и 17.08.2016.

После передачи денежных средств, 18.07.2017 истец заключил другой договор с ООО «Регион 42» на основании которого и произведена регистрация права собственности в отношении склада <данные изъяты>: <адрес> (<данные изъяты>№) и земельного участка под ним (<данные изъяты>№) по цене 1 000 000 руб.

Таким образом, обязанности по договору от 12.09.2016 обязательства продавцом не исполнены и, на сегодняшний день у истца возникла обязанность по оплате ООО «Регион 42» 1 000 000 руб., а у ФИО3 и ФИО4 – по возврату истцу 4 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 4 500 000 руб., а так ж проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 17.04.2019 в размере 1 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представители: ФИО2, действующий по доверенности и ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель – ФИО6, действующая по доверенности, заявленные требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель – ФИО7, действующая по доверенности, заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Регион 42», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 Указывает, что фактически никакие суммы по акту от 18.04.2017 о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 ни ФИО3, ни ФИО4 истцу не возвращались, данный акт подписан истцом исключительно под влиянием обмана со стороны ФИО3, ФИО4 и контролирующего общество ООО «Регион 42» - ФИО14 считает решение суда незаконным, так как без соответствующей правовой оценки оставлены судом представленные истцом доказательства о том, что деньги истцу не были возвращены – судебные акты, аудио и видеозаписи. К материалам дела приобщены судебные акты, вступившие в законную силу – решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2018 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019, из которых следует, что деньги ФИО1 перечислялись ответчикам в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016, приняты ими в погашение обязательств ООО «Регион 42» по <данные изъяты><данные изъяты>№ процентного займа от 27.02.2013г. Однако сумма в 4 500 000 руб. не учтена ответчика при взыскании задолженности с ООО «Регион 42» по делу №2-3099/2018. В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Регион 42» установлено, что денежные средства в оплату займа по <данные изъяты><данные изъяты>№ процентного займа от 27.02.2013г. ответчикам не перечислялись, а погашение долга осуществлено именно за счет средств ФИО1

Ответчиком ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Регион 42», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.02.2013 между ООО «Регион 42» в качестве должника, ФИО3 и ФИО4 в качестве кредиторов заключен договор процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества на сумму 45 000 000 руб. со сроком возврата – до 27.02.2016. Предметом залога являлись:

- склад <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>. (<данные изъяты>», инв. №, <данные изъяты>№);

- здание <данные изъяты>: <адрес><адрес>. (<данные изъяты>», инв. №, <данные изъяты>№

- земельный участок по <данные изъяты>: <адрес>», <адрес> (<данные изъяты>№) (л.д. 23-29).

12.09.2016 между ООО «Регион 42» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, ФИО3 и ФИО4 (в качестве залогодержателей) подписан предварительный договор купли-продажи склада по <данные изъяты>: <адрес><адрес> (<данные изъяты>№) и земельного участка под ним (<данные изъяты>№) (л.д. 30, 32). Во исполнение договора истцом передано ответчикам 4 500 000 руб. 27.01.2016 и 17.08.2016 (л.д. 31, 34-43).

Факт передачи денежных средств по договору истцом в полном объеме подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиками.

В процессе рассмотрения дела истец ссылался на то, что при заключении договора от 12.09.2016 денежные средства передавались ответчикам с целью погашения задолженности ООО «Регион 42» по договору от 27.02.2013, именно для этого в сделке участвовали ответчики, которые, в свою очередь, дают согласие на отчуждение объекта склада по <данные изъяты>: <адрес><адрес> (<данные изъяты>№ и земельного участка под ним (<данные изъяты>№). Позже, по просьбе ФИО3 18.07.2017 был составлен другой договор, где участвовали только ООО «Регион 42» и истец с ценой объектов недвижимости в размере 1 000 000 руб., на основании которого и было зарегистрировано право истца, однако обременение с объектов снято не было (л.д. 33).

Истец полагает, что, поскольку договор от 12.09.2016 исполнен не был, у ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчики, не оспаривая в процессе рассмотрения дела фактов как заключения предварительного договора от 12.06.2016, так и получения денежных средств в размере 4 500 000 руб., исковые требования не признали, указав на то, что на условия договора от 12.06.2016 они влиять не могли, были уведомлены о заключенном договора в качестве залогодержателей. Причины заключения нового договора 18.07.2017 им не известны, как не известны и подробности проведения данной сделки, оплаты денежных средств. Относительно спорных денежных средств в размере 4 500 000 руб., указали, что требования истца об их взыскании являются незаконными, так как указанные средства были возвращены ответчиками истцу 18.04.2017 наличными денежными средствами, о чем составлен акт, подписанный сторонами, в том числе и истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков ФИО8 и ФИО4 представлено не было, при этом имеющийся в материалах дела акт о возврате денежных средств от 18.04.2017г. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016г. истцом не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст.56 ГПК РФ и ст.1102 ГК РФ следует, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств, а на ответчике - обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе по основаниям ст.1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела 12.09.2016 между ООО «Регион 42» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, ФИО3 и ФИО4 (в качестве залогодержателей) подписан предварительный договор купли-продажи склада по <данные изъяты>: <адрес><адрес> (<данные изъяты>№) и земельного участка под ним (<данные изъяты>№) (л.д. 30, 32). Во исполнение договора истцом передано ответчикам 4 500 000 руб. 27.01.2016 и 17.08.2016.

Во исполнение условий указанного договора, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей залогодержателям ФИО3 и ФИО4 (передачей векселя на 500 000 рублей и перечислением денежных средств в оставшейся сумме), с чем ответчики не спорили.

Вместе с тем, приобщенным к делу актом от 18.04.2017г. о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016г., подписанным между ФИО1 (покупатель), ФИО3 (залогодержатель 1), ФИО4 (залогодержатель 2), подтвержден возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016г. ФИО1 в сумме 4 500 000 руб. наличными денежными средствами ФИО3, ФИО4, полученных в безналичном порядке от покупателя согласно письмам без номеров: ФИО1 от 03.10.2016г., ООО «Трафик» от 03.10.2016г., от ООО «УК «Регион Стандарт» от 03.10.2016г. согласно писем, адресованных ФИО3 и ФИО4

Оригинал акта от 18.04.2017 (приобщенного к делу в форме светокопии) исследовался судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что факт возврата истцу ответчиками денежных средств в размере 4 500 000 рублей подтвержден допустимым письменным доказательством – актом от 18.04.2017, который истцом ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен (более того, истец при рассмотрении дела не отрицал принадлежности ему подписи, выполненной на указанном акте, подтверждающей передачу ответчиками и принятие ФИО1 от ФИО3 и ФИО4 наличных денежных средств в размере 4 500 000 рублей), при этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств мнимости заключенного акта, равно как и заключения данной сделки по возврату денежных средств со стороны ФИО1 под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны ФИО3 и ФИО4 представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают факта возврата ответчиками в досудебном порядке денежных средств ФИО1 в сумме 4 500 000 рублей, и, следовательно, отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, при этом доказательств обратному ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщиком по <данные изъяты>№ процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 27.02.2013 выступало ООО «Регион 42». Все требования, вытекающие из данного договора займа (по возврату суммы займа, процентов за пользование суммами, штрафных санкций), предъявлялись займодавцами ФИО3 и ФИО4 непосредственно к ООО «Регион 42». Истец ФИО1 стороной указанного договора не является, платежей по данному договору не производил.

Ссылка апеллянта на необоснованное непринятие судом первой инстанции представленных ФИО1 аудиозаписей и видеозаписи, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Отклоняя представленные истцом аудиозаписи и видеозапись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информативное содержание представленных записей не подтверждает доводов истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку представленные истцом аудиозаписи и видеозапись (которые, кроме прочего, не позволяют установить достоверно ни даты состоявшихся бесед, ни личности лиц, участвовавших в беседах, ни вопросы, являвшиеся предметы обсуждения и т.д.), не содержат доказательств обстоятельствам, опровергающим приобщенный к делу акт от 18.04.2017 о возврате денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2018 по делу № 3-3099/2018, ни определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 по делу № А27-16874/2019 также не содержат выводов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в размере 4 500 000 рублей, и опровергающих обстоятельства, зафиксированные актом от 18.04.2017 года, о возврате истцу ФИО1 ответчиками ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 4 500 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с принятым судом решением по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи